ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сосновоборский городской суд <адрес>.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО4

С участием истца ФИО1

Ответчиков Кушнир И.В., ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Жилое спорное помещение, двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли и ответчиком в размере по 1/3 долей на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке.

С истицей он состоял в зарегистрированном браке, однако брачные отношения не сложились и брак между ним и ответчицей был расторгнут. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с ответчицей, он вынужден был выехать из спорной квартиры.

В последствие он предложил Кушнир И.В. выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире, на что она не ответила и он получил уведомление о государственной регистрации запрещения, наложенного на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Спорная квартира является единственным его жильем, принадлежащим ему по праву собственности. Он нуждается в спорном жилом помещении, хочет проживать в нем. Однако, ответчица препятствует его проживанию, не дает ключи от квартиры, в квартиру его не пускает, чем лишает его возможности пользоваться жилой площадью. Спорная квартира состоит из 2х изолируемых жилых комнат, он намерен проживать в комнате с балконом.

Просит суд вселить его в спорную квартиру, закрепить за ним право проживания в комнате с балконом и отменить запрещение, наложенное на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Кушнир И.В., ФИО3 исковые требования в части вселения признали, в остальной части исковые требования не признали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Кушнир И.В. суду пояснила, что истец действительно имеет право на 1/3 долю в спорной квартире, однако в настоящее время она проживает в спорной квартире с сыном ФИО3, со своим новым мужем и ребенком от нового брака. Истец имеет большую задолженность по алиментам на содержание своего сына ФИО3 С предложением о выкупе доли в спорной квартире ФИО1 к ней не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

Как установлено в судебном заседании жилое спорное помещение, двухкомнатная <адрес>общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, Кушнир И.В. и ФИО3 в размере по 1/3 доли в праве на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ФИО1 и Кушнир И.В.состояли в зарегистрированном браке, впоследствии брак между ними был расторгнут и ФИО1 выехал из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как собственник подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 11,7 кв.м. и 16,5 кв.м. на долю каждого собственника приходится по 9,4 кв.м. Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время Кушнир И.В., ее муж и ребенок проживают в комнате размером 16,5 кв.м., а ФИО3 в комнате размером 11,7 кв.м.

Таким образом, учитывая доли собственников спорной квартиры, размеры комнат, нуждаемость ответчиков в отдельных жилых помещениях, отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, сложившийся фактический порядок пользования суд считает, что выделение в пользование ФИО1 комнату площадью 11,7 кв.м, нарушает права ответчиков. Следовательно суд приходит к выводу об отказе истцу в выделении в его пользование комнаты площадью 11,7кв.м.

Так же суд отказывает истцу в требованиях об отмене запрещения, наложенного на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, т.к обстоятельства наложения запрещения не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, а именно выделить ему в пользование комнату площадью 11,7 кв.м. и об отмене запрещения, наложенного на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Д. Андреева