о признании права собственности на спорное жилое помещение



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Сосновоборский городской суд <адрес>.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО6

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7

истца ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчика по встречному иску ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выселении и по уточненному встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с уточненным иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выселении.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что спорное жилое помещение, однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему и его отцу ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещение в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по семейным обстоятельствам, они с отцом переехали для временного проживания в <адрес>. Чтобы квартира не пустовала и за ней осуществлялся присмотр, его отец сдал квартиру ответчице в аренду.

В настоящее время истец решил переехать в спорное помещение для постоянного проживания, однако ответчица не впускает его в спорную квартиру. Она больше года не производит оплату за пользование квартирой и за коммунальные услуги.

Считает, что ответчица, не являясь членом его семьи, препятствует осуществлению его прав как собственника спорного помещения.

Просит суд выселить ответчицу и ее детей из спорной квартиры и взыскать с нее в пользу истца судебные расходы в сумме 3500 рублей.

ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> со встречным уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ФИО2 продал спорную квартиру ей. В июле-августе 1995 года ее бывший муж ФИО8 передал ФИО2 4 млн. рублей, а в ноябре 1995 года еще 6 млн. рублей, расписок от него не брали, т.к. все они родственники. ФИО2 передал им ордер на спорную квартиру, выписал доверенность на приватизацию спорной квартиры и оформления договора купли-продажи спорной квартиры. Однако, оформить документы до настоящего времени она не может.

Она постоянно проживает в спорной квартире по просьбе ФИО2 с ноября 1994 года, ее несовершеннолетние дети: Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают в спорной квартире со дня рождения.

На основании чего, просит суд признать за ней и за ее несовершеннолетними детьми право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что когда решался вопрос по квартире он был несовершеннолетним, примерно 12-13 лет, все вопросы решал отец. О том, что у него в собственности имеется жилье, он узнал в начале 2010 года от матери. Встречные исковые требования не признал, поскольку спорную квартиру никогда не продавали, договора купли - продажи квартиры не существует.

Ответчица ФИО3 уточненные исковые требования не признала. Встречные исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что ответчики по встречному иску являются ее родственниками. Квартиру по <адрес>ёлов, 22-56 ФИО2 дали в октябре 1992 года. В октябре 1994 года по просьбе ФИО2 она с мужем заселились в квартиру и с ноября 1994 стали в ней жить. В ноябре 1994 года приехал Ринат и пояснил, что ему эта квартира не нужна, что он жить в ней не собирается. После чего он предложил купить у него эту квартиру за 10 млн. руб. Они согласились, договорились что деньги за квартиру отдадут частями. В период с декабря 1994 г. по 1995 года деньги, при свидетелях были переданы ФИО2, таким образом, считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен. Ринат передал им ордер на квартиру и оформил доверенность на осуществление приватизации и купли-продажи квартиры. В тот период времени он действовал от своего имени и от имени сына, однако договор купли-продажи квартиры не был оформлены поскольку, спорная квартира в тот период времени не была приватизирована.

В январе 1998 года ФИО1 Ринат снова выдал им 2 доверенности: на приватизацию и на продажу квартиры, квартира была приватизирована, однако доверенность на продажу квартиры опять была оформлена неправильно, в ней отсутствовали полномочия представлять интересы несовершеннолетнего ФИО1 Документы вновь не были оформлены.

С 1998 года она с ответчиками ФИО1 не общалась, они никаких средств по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии не несли. Не оплачивали квартирную плату и налог на имущество, т.е. фактически отказались от права собственности на нее

Представитель ответчицы ФИО9 суду пояснила, что ее доверительница со своей семьей проживает в спорной квартире с 1994 года, в квартире проживает без регистрации, несет все расходы по коммунальным услугам, оплачивает налоги на квартиру. Вопросы по переоформлению квартиры решались неоднократно и в 1995 году, ив 1996году и в 1998году. После 1998года вопрос по квартире не поднимался, т.к. никто квартиру не требовал вернуть, поэтому с требованием о возврате денег ФИО3 не обращалась. На все просьбы ФИО2 шел навстречу, предоставлял все необходимые справки и доверенности. Договор купли-продажи не был заключен только по причине юридической безграмотности ее доверительницы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчик по встречному иску, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерений продавать квартиру у него не было, денег за продажу квартиры он от ФИО3 не получал. Вселение ФИО3 состоялось с условием, что они будут нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выселении подлежат удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение, однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО2 и его сыну ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора определения долей в праве совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 1994 года по просьбе ФИО2, который в это время с сыном ФИО1 проживал в <адрес>, в спорную квартиру вселились ФИО3 и ее муж ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на продажу спорной квартиры (л.д. №). Однако, сделка купли-продажи не состоялась, т.к. ФИО2, на тот период времени не являлся собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий за себя и за сына ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию спорного помещения (л.д.92). Спорное жилое помещение было приватизировано и на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО1

Кроме этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на продажу спорной квартиры (л.д. №).

Однако, как следует из показаний сторон, договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке оформлен не был.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд, учитывая, что стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости (ст.550 ГК РФ), приходит к выводу о том, что договор между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 является в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным.

ФИО2, согласие на отчуждение доли в спорной квартире, которая принадлежала его сыну ФИО1, не давал, о чем свидетельствуют нотариально заверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 намерения на отчуждение спорной квартиры не высказывал и продавать ее не собирался, на оборот, узнав от своей матери в 2010 году о наличии у него ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, произвел частичную оплату задолженности по квартире и коммунальным услугам в размере 9000 рублей и предложил ответчице выехать из спорного помещения.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она и ее дети состоят на регистрационном учете, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО3 и ее представителя ФИО9 о том, что ФИО2 и ФИО1 в спорную квартиру не вселялись и никогда там не проживали, ФИО3 и ее дети длительное время проживают в спорной квартире, ФИО3 несет все расходы по коммунальным услугам, оплачивает налоги на квартиру и поэтому приобрела право собственности на указанную квартиру, а договор купли-продажи не был заключен только по причине ее юридической безграмотности, суд считает не состоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Утверждения ФИО3 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, о том, что они с ФИО2 в устной форме договорились о покупке спорной квартиры, а так же показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, знакомых и родственников ФИО3, о том, что ФИО8 передал ФИО2 в счет покупки квартиры денежные средства в июле-августе 1995 г. в размере 4 млн. не деноминированных рублей и в ноябре 1996 года в размере 6 млн. не деноминированных рублей, суд не может принять во внимание, т.к. данные сведения не могут служить основанием для признания права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного уточненное встречное исковое заявление ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, на оплату услуг юридических услуг по консультированию и оформлению искового заявления в сумме 3 300 руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, подтвержденных чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 3500 рублей.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Д. Андреева