Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю. при секретаре – ФИО4 с участием: - представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчицы – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 420757 рублей 85 копеек, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение на сумму 1800000 рублей. Решением суда было установлено, что ответчик, неосновательно получив от ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ внес их на приобретение в свою собственность и в собственность членов своей семьи квартиры по адресу: <адрес>1, не включив при этом ФИО1 в число собственников приобретенной квартиры, тем самым неосновательно, при отсутствии правовых оснований, увеличив экономическую ценность своей имущественной массы. По данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако ФИО3 решение суда исполнила только на сумму 30457 рублей 60 копеек. Остаток задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1769542 рубля 40 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ставкой Центробанка РФ – 8% годовых. В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ФИО3 должна была узнать о неправомерном приобретении денежных средств истицы ДД.ММ.ГГГГ, когда она, приобретая в свою собственность на денежные средства истицы квартиру, не стала включать ФИО1 в число сособственников квартиры. ФИО1 также взыскала с ФИО3 за несвоевременное исполнение решения суда денежную индексацию взысканной суммы, но он считает, что данные суммы зачету не подлежат. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что считает неправомерным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с нее уже взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация взысканных судом денежных сумм. На ДД.ММ.ГГГГ она не знала о неосновательности своего обогащения, т.к. не включила ФИО1 в число сособственников приобретаемой квартиры не по своей инициативе, а в связи с запретом банка, выдавшего ипотечный кредит, поскольку ФИО1 не могла быть созаемщиком в силу возраста. Кроме того, в силу достигнутой между ними договоренности, ФИО1 и не претендовала на оформление в ее пользу доли в праве собственности на квартиру, поскольку ей, согласно ее собственным просьбам, было необходимо только совместное проживание, содержание, лечение и уход. И она (Вагнер) выполняла все достигнутые с ФИО1 при продаже ее квартиры и покупке новой, договоренности: в течение 2 лет с 2008 по 2010 годы, проживая с ФИО1 одной семьей, она на свои средства, безвозмездно содержала ее, кормила, приобретала ей мебель, одежду, лекарства, другие необходимые ФИО1 вещи, ФИО1 пользовалась выделенной ей комнатой, жила в ней. До настоящего времени ФИО1, хотя и не проживает в квартире по адресу: <адрес>1, она зарегистрирована там по месту проживания и не желает сниматься с регистрационного учета. Она (Вагнер) после вынесения решения суда, приходила к ФИО1, предлагала ей помириться, вернуться в квартиру, где ей выделена и оборудована комната, чтобы снова помогать ей, лечить ее и содержать, однако ФИО1 сказала, что поняла, что все-таки хочет жить одна. Она (Вагнер) ежемесячно лично оплачивает начисляемые на ФИО1 оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1500 рублей, при этом ФИО1, как льготнику в связи с инвалидностью, из данных денежных средств, оплаченных за нее ФИО3, возвращают ежемесячно по 700 рублей, и ей (Вагнер) ФИО1 эти денежные средства, получив их, не возвращает, при гашении долга их не учитывает. Ей известно, что ФИО1 уже завещала право требования по взысканному с ФИО3 судом ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу долгу в размере 1800000 рублей своей племяннице. Окончательно ФИО1 съехала из квартиры по адресу: <адрес>1 по своей инициативе только в сентябре 2010 года, забрав свою мебель и вещи, однако и до настоящего времени с регистрационного учета по месту проживания сниматься не стала. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей. Решением суда было установлено, что ФИО1, в 2008 году приняв решение о совместном проживании с семьей ФИО3, продала принадлежащую ей квартиру за 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрели в равную долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>22 стоимостью 2800000 рублей. Оплата квартиры была произведена денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 1800000 рублей, а также заемными денежными средствами, полученными Вагнерами по ипотечному кредиту, в размере 1200000 рублей. При приобретении квартиры ФИО1 в число сособственников включена не была. В приобретенной квартире ФИО1 была поставлена на регистрационный учет по месту проживания, проживала в ней с апреля 2008 года по март 2009 года, после чего в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Вагнерами, ушла проживать по другому месту жительства. До настоящего времени зарегистрирована по месту проживания в принадлежащей ФИО3 квартире. Данное решение суда находится на исполнении. Согласно информации ОСП по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 30457 рублей 60 копеек. Неисполненная задолженность составляет 1769542 рубля 40 копеек. Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.208 ГПК РФ взыскана индексация взысканной судом, но не исполненной задолженности, за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, на сумму 123867 рублей 97 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктами 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.7 Пленума, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3 с даты, когда она узнала и должна была узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств ФИО1, которую суд определяет датой получения ответчицей копии искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 1800000 рублей в качестве неосновательного обогащения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что по обоюдной договоренности между сторонами, после продажи квартиры ФИО1 и приобретением квартиры Вагнерами, стороны проживали совместно, в квартире, приобретенной Вагнерами, ФИО1 была выделена комната, в которой сделан ремонт, комната была мебелирована за счет ФИО3, с апреля 2008 года по март 2009 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО1 была зарегистрирована в квартире ФИО3 по месту проживания, выехав в марте 2009 года в силу возникших в период совместного проживания конфликтных отношений, с регистрационного учета в квартире до настоящего времени не снялась, принадлежащие ей вещи из выделенной ей комнаты не вывезла до марта 2010 года, в период рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения Сосновоборским городским судом сторонами обсуждался вопрос о возможности либо невозможности дальнейшего совместного проживания сторон. Поскольку не было установлено и не подтверждается доказательствами, что ФИО1 до начала возникновения конфликтных отношений с Вагнерами предъявляла им какие-либо требования относительно восстановления своего права на восстановление своей имущественной массы, неосновательно уменьшенной при расходовании принадлежащих ей денежных средств для приобретения имущества в личную собственность ФИО3, в том числе, не указывала ФИО3 на способ восстановления данного права: путем возврата ей денежных средств, либо путем закрепления и за нею права собственности на приобретенную Вагнерами квартиру, либо путем заключения с нею надлежащим образом договора пожизненного ухода и содержания (ренты) и др., суд считает моментом возникновения осведомленности ответчицей ФИО3 о неосновательности своего возникновения дату получения ею копии иска ФИО1 о взыскании с нее 1800000 рублей в качестве неосновательного обогащения, свидетельствующего о возбуждении дела судом и возникновении спора относительно основательности получения ответчицей данных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет: 1800000 х 8% ( в соответствии с исковыми требованиями – на дату подачи иска, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ №-У» от ДД.ММ.ГГГГ) : 360 х 434 дня = 173600 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает данную сумму процентов подлежащей снижению в соответствии с последствиями неисполнения обязательства, суммой обязательства, периодом неисполнения - до 100000 рублей. С учетом того, что определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы убытки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату ФИО1 неосновательно приобретенных у нее денежных средств, в виде индексации взысканной судом суммы неосновательного обогащения за период с мая 2010 года по февраль 2011 года – в размере 123867 рублей 97 копеек, в соответствии со ст.ст.394, 395 ГК, поскольку возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой или процентами, т.е. пени и проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, а сумма взысканных убытков в виде индексации превышает сумму подлежащих взысканию процентов в размере 100000 рублей, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Судья: Астраханцева Е.Ю.