Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сосновоборский городской суд <адрес>.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "<данные изъяты>" (ООО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником филиала Ангарский ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника цеха глубокой переработки.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В ведении ФИО1, как начальника цеха глубокой переработки, находились товарно-материальные ценности: пиломатериал.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация пиломатериала, находящегося на хранении в филиале Ангарский ООО «<данные изъяты>». В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью и актом № о результатах инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 71 928,02 руб.

Ответчиком не представлялись документы о передаче данного товара, о списании или использовании. Товар фактически отсутствует у ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, считает, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 71 928,02 руб. Возмещение материального ущерба из заработной платы ответчика не производилось.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его перевода с должности начальника цеха глубокой переработки на должность начальника кадровой и юридической службы в ООО «<данные изъяты>» был составлен акт приема передачи материальных ценностей, при этом недостачи не было. В инвентаризации, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, он участие не принимал, хотя продолжал работать в ООО «<данные изъяты>».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.243 ГК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании приказом директора ООО «<данные изъяты>» филиал «Ангарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника цеха глубокой переработки. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника кадров и юридической службы и ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «<данные изъяты>» филиал «Ангарский» был уволен с должности начальника кадров и юридической службы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация пиломатериала, находящегося на хранении в филиале Ангарский ООО «<данные изъяты>». В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью и актом № о результатах инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 71 928,02 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при смене материально ответственных лиц, в цехе глубокой переработки инвентаризация не проводилась, а была проведена спустя 70 дней, после смены материально ответственных лиц.

Учитывая, что в установленном порядке инвентаризация не проводилась, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовались, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных сумм с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Д. Андреева