Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Ден Т.В., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она приобрела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №В-25 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 12, общей площадью 57,62 кв.м., стоимость объема финансирования данной квартиры составляет 2173916 рублей 17 копеек. Истицей уплачена стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>». Соответственно взятые на себя обязательства истица исполнила надлежащим образом. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого строительства исполнил не надлежащим образом, ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора: объект долевого строительства был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязан был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составляет 134608 рублей 90 копеек. Кроме того, ответчик передал истице квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского общества защиты прав потребителей, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 94177 рублей 70 копеек. Также истица понесла расходы по уплате за производство экспертизы 4000 рублей, оплате аренды другого жилого помещения для проживания по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 40000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает 100000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, в связи с отсутствием у истицы постоянного места жительства до сдачи объекта ответчиком, невозможностью зарегистрироваться по месту жительства и соответственно получать квалифицированную медицинскую помощь, получить страховой полис, устроиться на работу и получать пенсию в большем размере как работающий пенсионер, а также необходимостью проживания у родственников, затем в съемной квартире, заботах по переезду из одного жилого помещения в другое. После фактической сдачи квартиры моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с регулярными обращениями к ответчику об устранении недостатков квартиры, их неустранении ответчиком, невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру, так как недостатки ответчиком не устранены, акт приема-передачи квартиры в надлежащем виде не подписан, истица не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства и получать субсидию по оплате за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подорвали душевное и физическое состояние истицы, нарушили сон и возможность полноценного проживания в квартире, привели к глубоким душевным переживаниям и моральным страданиям.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойку в размере 134608 рублей 90 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 94177 рублей 70 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на аренду квартиры в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» устранить дефекты по монтажу окон и балконной двери согласно дефектной ведомости.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134608 рублей 90 копеек, убытков, понесенных в результате аренды жилого помещения для временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 4000 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что фактически акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор на жилищно-коммунальные услуги, также в июле 2010 года она привезла в квартиру свои вещи, однако проживать в квартире было невозможно, поскольку в квартире не были подключены водоснабжение и электроэнергия, фактически стала проживать в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в квартире не устранены выявленные недостатки, при этом она не желает, чтобы их устранял ответчик ООО «<данные изъяты>», просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68370 рублей 38 копеек, намерена устранять недостатки самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Ден Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно квартира была сдана истице с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока - до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки передачи объекта долевого строительства считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который неустойка составляет 100956 рублей 66 копеек. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки рассчитан согласно договору долевого участия, фактически же истица уплатил за квартиру согласно договора №В-25 уступки прав сумму в размере 1 613 360 рублей, исходя из этого размер неустойки должен составлять 75021 рубль 24 копейки.

В связи с не своевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого участия, истица арендовала квартиру для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проживала в ней на протяжении 3 месяцев, однако в иске указывается период проживания - 4 месяца. Таким образом, затраты на аренду квартиры составили не 40 000 рублей, а 30 000 рублей, которые ответчик признает.

С заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ по устранению недостатков в размере 68370 рублей 38 копеек согласны, однако желают на эту сумму выполнить работы самостоятельно.

Требования о компенсации морального вреда признала в размере 10000 рублей. Также считает, что расходы по оплате производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей не подлежат возмещению ответчиками, поскольку ответчики также понесли расходы по проведению строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого стало частичное инвестирование со стороны ООО «<данные изъяты>» строительства жилого <адрес>В, с инженерным обеспечением в VII-микрорайоне <адрес>. В соответствии с п.1.3 данного договора срок окончания строительства – IV квартал 2009 года. Согласно п.2.1.3 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих <адрес> жилого <адрес>В, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне (далее квартира) до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (участник) с одной стороны и ФИО1 (приобретателем права) с другой стороны был заключен договор №В-25 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении трехкомнатной <адрес> имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>В, кадастровый номер земельного участка 24:56:0201007:0021. Пункт 1.3 договора предусматривает, что «участник» уступает «приобретателю права» право требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника на момент подписания настоящего договора. Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора уступка права требования является возмездной, приобретатель прав обязалась уплатить участнику за передачу указанного права 1613360 рублей. Пункт 2.5 данного договора предусматривает, что с момента полного расчета приобретателем прав с участником долевого строительства, последний обязуется передать приобретателю прав полный комплект документов, устанавливающих право требования в отношении квартиры и необходимых для регистрации права собственности. В соответствии с п.3.1, 3.2 данного договора участник долевого строительства гарантирует отсутствие права требования и претензий на указанную квартиру со стороны третьих лиц, а также иных правовых ограничений. Участник долевого строительства несет ответственность перед приобретателем прав за действительность уступаемого права требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор №В-25 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства по договору №В-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость по договору №В-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре №В-25 от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, до которого застройщик ООО «<данные изъяты>» обязуется передать квартиру истице. Однако исходя из вышеприведенных положений договоров, заключенных между сторонами, усматривается, что по договору №В-25 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж Строй» передало ФИО1 право требовать от застройщика ООО «<данные изъяты>» передачи ей квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартир <адрес>В в VII микрорайоне <адрес> от застройщика инвестору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №, жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, VII микрорайон, <адрес>В введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передало истице в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>12.

При этом, как следует из пояснений в судебном заседании истицы и свидетелей ФИО6, ФИО7 фактически истица вселилась в <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры получила в июле 2011 года. В связи с тем, что истица продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> «б»-19, в октябре 2009 года (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ошибочно полагая, что спорная квартира будет передана ей в четвертом квартале 2009 года, другого жилья в собственности у истицы не было, она была вынуждена проживать у родных и близких, а с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в съемном жилье на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> коммуны, 42 а – 56, стоимость аренды жилого помещения за четыре месяца составила 40000 рублей, что подтверждается условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по оплате жилья от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче квартиры истице именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а также то, что ООО «<данные изъяты>» в данном случае по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №В-25 от ДД.ММ.ГГГГ выступало в качестве инвестора, каких-либо услуг истице не оказывало, уступка истице право требования в отношении жилого помещения произошла от имени инвестора и по существу являющегося таким же потребителем услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку передачи квартиры, причиненные истице убытки, а также компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем по передаче квартиры, подлежит взысканию с лица, непосредственно оказывающего услуги, – застройщика ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что истица в судебном заседании не поддержала требование, заявленное к ООО «<данные изъяты>» о возложении на него обязанности устранить дефекты по монтажу окон и балконной двери согласно дефектной ведомости, суд отказывает в удовлетворении данных требований истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 120 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2173916 рублей 17 копеек, то есть от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была уплачена участником долевого строительства.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 134782 рубля 80 копеек (2173916,17х7,75% х1/150х120).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пояснения сторон, период неисполнения обязательств, суд считает, что неустойка в размере 134782,80 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства о предоставлении квартиры в течение 120 дней, в связи с чем устанавливает неустойку, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы равной 80000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, понесенные истицей вынужденные расходы на проживание в съемном жилом помещении в размере 40000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из-за несвоевременной передачи ей в собственность спорной квартиры с необходимыми условиями для проживания, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат убытки в размере 40000 рублей.

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается сторонами, в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>12, на момент исследования имеются строительные недостатки (дефекты), причиной образования которых является строительный брак, стоимость устранения недостатков отделочных работ в вышеуказанной квартире составляет 68370 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание желание истицы получить денежную компенсацию для устранения недостатков, а также не исправление недостатков ответчиком ООО «<данные изъяты>» в короткие сроки и надлежащим образом, о чем свидетельствуют заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, бланки гарантийного обслуживания, а также наличие недостатков в квартире до настоящего времени, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы стоимость устранения недостатков отделочных работ в вышеуказанной квартире в размере 68370 рублей 38 копеек.

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, его доводов, касающихся компенсации морального вреда, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, равным 10000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 99 185 рублей 19 копеек ((80 000 руб. + 40000 руб. + 68370,38 руб. + 10000 руб.)х50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, учитывая, что суд принял во внимание экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны не оспаривали и расходы по которой оплатил ответчик, понесенные истицей расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, не подлежат возмещению взысканием с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканная сумма неустойки составляет 80000 рублей, убытки - 40000 рублей, стоимость устранения недостатков отделочных работ в вышеуказанной квартире - 68370 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда – 10000 рублей, следовательно, применяя п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 5167 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80000 рублей 00 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 68370 рублей 38 копеек, убытки 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 198370 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99185 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5167 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Сосновоборский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а