Гр.дело № <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петрушиной Л.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору №, взыскав с ответчика в пользу истца излишне внесенные на счет банка денежные средства в размере 122814 рублей 04 копейки и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с перечислением денежных средств на счет банка, в размере 2999 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как отказ от принятия извещения и считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора с истцом сторонами было оговорено условие, о том, что все споры, возникающие по данному кредитному договору, будут рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (п. 7.6 Общих условий предоставления кредитов). Заслушав мнение представителя истца ФИО3 относительно заявленного ответчиком ходатайства, не возражавшей против направления данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере суммы кредита для приобретения товара в соответствии с положениями Общих условий предоставления кредитов (далее - Условия) и Предложения о заключении договоров (далее – Предложение); договор об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением суммы кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий (далее – Договор счета); договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в предоставлении кредита с использованием банковской карты, эмитированной Банком, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты (далее - Счет по карте) в соответствии с положениями Порядка предоставления и обслуживания банковских карт и предоставления кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт (далее – Порядок) и Положения (далее Договор о Карте). Согласно Предложению о заключении договоров ФИО1, подписав данное предложение, подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен соблюдать положения вышеуказанных договоров, а также Тарифы по Картам. В частности Предложением предусмотрено, что использование истцом Карты осуществляется в соответствии с Положением, Порядком и Тарифами по Картам, банк имеет право изготовить и передать истцу Карту и открыть Счет по Карте в любое время независимо от действия Договора потребительского кредита или Договора Счета, в случае заключения банком с истцом Договора о Карте, все положения Порядка и Тарифов становятся обязательными для сторон. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность по соглашению сторон изменить установленную законом территориальную подсудность для рассмотрения гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ по соглашению сторон не может быть изменена только родовая и исключительная подсудность. Правила территориальной подсудности, предусмотренные ст.ст.28, 29 ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. Согласно Общим условиям предоставления потребительских кредитов, с которыми был ознакомлен ФИО1 при заключении вышеуказанных договоров, стороны при заключении договоров, в том числе Договора о Карте, определили, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В соответствии с Уведомлением о постановке на учет № от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО КБ «<данные изъяты>» стоит на учете в ИФНС по <адрес> и находится по адресу: <адрес>. Истец просит признать договор недействительным по мотивам недостижения соглашения о существенных условиях договора, однако сам факт заключения Договора о Карте не оспаривается, истцом были сняты денежные средства в размере 47500 рублей с предоставленной банком карты. На момент определения подсудности оспариваемый договор между сторонами не заключенным, недействительным, расторгнутым, не признан. Таким образом, поскольку на момент предъявления иска судом или сторонами не установлено и не признано иное, при определении подсудности следует исходить из условий о договорной подсудности, изложенных в заключенном истцом и ответчиком Договоре о Карте – о рассмотрении споров, вытекающих из договора или связанных с ним, в том числе, и о недействительности договора, по месту нахождения банка. Наличие установленной законом альтернативной подсудности в соответствии со ст.ст. 29, 32 ГПК РФ не исключает возможности установления сторонами договорной подсудности. Федеральным законом «О защите прав потребителей» и ст.30 ГПК РФ иски о защите прав потребителей не отнесены к исключительной подсудности. Соглашение об установлении по делу договорной подсудности было заключено сторонами по обоюдному волеизъявлению, и не нарушает прав ФИО1 как потребителя. Данное соглашение не было изменено сторонами до подачи иска ФИО1 в суд, и в одностороннем порядке не подлежит изменению. Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, как принятое к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение Центральному районному суду <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 суток.