Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд в составе: - председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю. - при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании законности его перевода из ФБУ ИК-16 в ФБУ ОИК-30, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании законности решения ГУФСИН России по <адрес> о его переводе ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-16 в ФБУ ОИК-30, ссылаясь на то, что данное решение противоречит требованиям ст.ст.8, 10, 81 УИК РФ, т.к. он (ФИО4) своего согласия на данный перевод не давал, данный перевод не был обусловлен установленными законом исключительными обстоятельствами, препятствует реализации его прав на свидание с женой и близкими родственниками, поскольку ОИК-30, куда он был переведен, находится в <адрес>, а ранее он отбывал наказание в ИК-16 в <адрес>. Кроме того, в ИК-16, где он ранее отбывал наказание и в ОИК-30, куда он был переведен, существенно различаются традиции исполнения администрацией исправительного учреждения наказания в виде лишения свободы, что может повлиять на совершение им нарушений порядка отбывания наказания при адаптации к новым условиям, и создать препятствия в его условно-досрочном освобождении, либо в его переводе на колонию-поселение. В настоящее время он (ФИО4) не имеет действующих взысканий, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный его преступлением, но администрация ОИК-30 не поддерживает какие-либо ходатайства осужденных, отбывших в данном исправительном учреждении менее 6 месяцев срока назначенного наказания. В судебном заседании ФИО4 не присутствовал в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы и не может быть этапирован в судебное заседание, т.к. данное этапирование не предусмотрено нормами ГПК РФ, в связи с чем ФИО4 было отказано в обеспечении его явки в судебные заседании, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 при разъяснении ему права направлять в суд письменные заявления, ходатайства и возражения, пользоваться помощью ФИО2. В письменных отзывах на возражения ответчика относительно непризнания иска указал, что в течение последних 3 лет срока отбывания наказания с 2008 года его 11 раз этапировали из одного исправительного учреждения в другие (в том числе, в КТБ, являющееся лечебным учреждением, и обратно, в СИЗО и обратно). С большинством из данных переводов он не согласен. Считает, что мотив его перевода – для обеспечения его безопасности, надуман администрацией ИК-16 после подачи им жалобы в суд, а ФИО1 ГУФСИН по <адрес> письменные доказательства сфальсифицированы. В нарушение требований Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ его не поместили в безопасное место, чтобы через 90 суток содержания в безопасном месте сделать вывод о том, необходимо ли все-таки его переводить в другое учреждение. Считает, что оформить все ФИО1 органом государственной власти документы было невозможно в течение нескольких часов ДД.ММ.ГГГГ: получить оперативную информацию о его конфликте с осужденным ФИО10, провести оперативную проверку, составить 2 рапорта, отличающихся по содержанию, получить заключение и.о. начальника ГУФСИН России по <адрес>, с учетом того, что ему (Алексееву) о переводе в ОИК-30 сообщили ДД.ММ.ГГГГ днем, а уже ДД.ММ.ГГГГ этапировали его в другое учреждение. В нарушение п.п.10.13 Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ его перевод осуществили, не получив на это его письменного согласия. ФИО1 по <адрес> документы сфабрикованы: на рапорте О/У Иова о необходимости перевода ФИО4 в другое исправительное учреждение нет даты его составления, отметки о его регистрации, подписи начальника ИК-16 о приеме данного рапорта; на заключении начальника ИК-16 о его переводе нет входящего номера регистрации в канцелярии, нет подписи начальника ГУФСИН; в материалах проверки отсутствует постановление о помещении его (ФИО4) в другое безопасное место; в справке из его личного дела неправильно указано его перемещение по исправительным учреждениям при отбывании наказания, в материалах проверки представлен не соответствующий действительности, необоснованно порочащий его характеризующий материал. Одновременно с ним ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-16 в ФБУ ОИК-30 перевели боле 100 человек, и по их словам, на данный перевод все они согласия не давали. Считает, что его перевод обусловлен не соображениями его (Алексеева) безопасности, а экономической необходимостью. ФИО2 по <адрес> согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на заявление ФИО4 указал, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы, из ФБУ ИК-16 ГУФСИН в ФБУ ОИК-30 ГУФСИН, являлся вынужденной мерой, направленной на обеспечение безопасности самого ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у администрации ИК-16 появилась информация о начинающемся конфликте между осужденными ФИО4 и ФИО10, в ходе которого возникла угроза физической расправы над ФИО4, т.к. ФИО10 стал склонять других осужденных к расправе над ФИО4. В сложившейся ситуации в соответствии с требованиями ст.ст.13 и 81 УИК РФ администрация ИК-16 приняла все возможные меры для обеспечения безопасности осужденного ФИО4, и предотвращения дальнейшего развития конфликта и массовых беспорядков, т.к. в данную конфликтную ситуацию вовлекались и другие осужденные. Данный перевод не ограничивает какие-либо права ФИО4, в том числе, на условно-досрочное освобождение, т.к. требования УК РФ и УИК РФ действуют одинаково в отношении осужденных, содержащихся во всех исправительных учреждениях. Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. В силу ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. На основании ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235, в соответствии со ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. В п.11 и 12 Инструкции указано, что вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников, либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения. На основании п.п.13, 14 Инструкции, перевод осужденных в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации осуществляется по указаниям руководства ФСИН России (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В заключении на перевод должны содержаться следующие сведения: полные установочные данные осужденного, где он был зарегистрирован по месту проживания до ареста, гражданство, когда, каким судом, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и к какой мере наказания осужден, начало и окончание срока наказания, конец срока тюремного заключения, номер учреждения и вид режима, в котором содержится осужденный, на основании какого наряда с указанием номера и даты подписания и когда прибыл в территориальный орган ФСИН России, места отбывания наказания до прибытия в данное учреждение (движение по личному делу), мотив и основание перевода, на каком виде оперативно-профилактического учета состоит или состоял. К заключению прилагаются характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, письменное согласие осужденного на перевод в установленных законом случаях, справка начальника оперативного управления (отдела) о целесообразности перевода осужденного. Один экземпляр заключения вкладывается в личное дело. Статья 13 УИК РФ закрепляет право осужденного на личную безопасность. В ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-1 "О безопасности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дается понятие безопасности - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. К основным объектам безопасности Закон относит личность - ее права и свободы. В условиях изоляции от общества существует реальная угроза жизни и здоровью осужденного, прежде всего со стороны преступного окружения. Поэтому обеспечение безопасности осужденных является одной из основных задач администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на признании противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 2) и 55 (часть 3), части второй статьи 81 УИК Российской Федерации в той части, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает перевод осужденного из одного субъекта Российской Федерации в другой по обстоятельствам, признанным исключительными органом, исполняющим наказание, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 899-О-О указал, что сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Предусмотренное оспариваемой нормой решение о таком переводе не вносит в приговор каких-либо изменений, в связи с чем не может рассматриваться как утяжеление назначенного судом наказания. Принятие данного решения не меняет правовое положение осужденных и не влечет умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что положениями части второй статьи 81 УИК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в целях обеспечения личной безопасности осужденного, по инициативе администрации исправительного учреждения возможен и без письменного согласия самого осужденного. Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО4 отбывал наказание, назначенное приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы, в ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>. На основании заключения начальника ФБУ УК-16 ГУФСИН ФИО7 о целесообразности перевода осужденного ФИО4 в другое исправительное учреждение, утвержденного и.о. начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении осужденного ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был переведен из ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> в ФБУ ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в связи с возникновением опасности его жизни и здоровья, для обеспечения его личной безопасности. Таким образом, осуществляя перевод ФИО4 в другое исправительное учреждение, ГУФСИН РФ по <адрес> выполнял предусмотренные ст.ст.13 и 81 УИК РФ обязанности по обеспечению безопасности его жизни и здоровья при отбывании им назначенного судом наказания. Действия администрации исправительного учреждения, согласно ФИО1 письменным доказательствам, не только обезопасили заявителя, но и позволили избежать вероятности возникновения массовых беспорядков, так как в конфликтную ситуацию вовлекались и другие осужденные. Данный перевод являлся вынужденной мерой, направленной на обеспечение безопасности самого ФИО4, в связи с чем, довод заявителя о том, что его перевод не был обусловлен исключительными обстоятельствами, суд считает несостоятельным. Обоснованность перевода ФИО4 в другое исправительное учреждение в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, соответствующими друг другу, не доверять которым у суда нет оснований: -заключением начальника ФБУ УК-16 ГУФСИН ФИО7 о целесообразности перевода осужденного ФИО4 в другое исправительное учреждение, утвержденного и.о. начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки в отношении осужденного ФИО4, было установлено, что в результате конфликта между осужденными ФИО4 и ФИО10, в связи с тем, что в данный конфликт были вовлечены другие осужденные (из отрядов № и 6), намеревающиеся учинить расправу над ФИО4, возникла угроза жизни и здоровья осужденного ФИО4, для предотвращения которой было признано целесообразным перевести осужденного ФИО4, в другое исправительное учреждение; -рапортами старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК-16 ГУФСИН <адрес> ФИО9, согласно которым в оперативном отделе учреждения появилась оперативная информация о том, что осужденные «отрицательной направленности» отрядов № и 6 : ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, КАлабин В.С., ФИО14. ФИО15 намереваются учинить расправу над осужденным ФИО4 в связи с тем, что ФИО4 стал противопоставлять себя ФИО10, пользующемуся авторитетом в отряде №, настраивал осужденных отряда не выполнять указания ФИО10 с целью занятия самим ФИО4 лидирующих позиций среди осужденных; - данные обстоятельства ФИО9 подтвердил при допросе в качестве свидетеля при выполнении судебного поручения; - информацией начальника ИК-16 ФИО7, согласно которой оперативная информация, поступившая в отношении осужденного ФИО4 о назревающем конфликте между ним и другими осужденными отряда № была зарегистрирована в журнале №с, сообщение № <адрес> информация была перепроверена через другие негласные источники, нашла свое подтверждение, зарегистрирована в журнале № с, сообщение №с. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что перевод осужденного ФИО4, произведен ГУФСИН России по <адрес> в пределах своей компетенции, порядок принятия решения соблюден и соответствует требованиям закона. Суд считает не основательными доводы ФИО4 о незаконности его перевода в другое исправительное учреждение в связи с тем, что он не был помещен в другое безопасное место в учреждении, в котором он отбывал наказание – в ОИК-16, поскольку Приказ Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не предусматривает обязательность помещения именно в другое безопасное место при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных. Доводы ФИО4о том, что в ФИО1 им письменных пояснениях осужденных ФИО16, Ажи А.И., ФИО17, ФИО18 указано на отсутствие конфликта между ним и осужденным Асламовым, не опровергают доводы ГУФСИН России по <адрес> о наличии данной оперативной (т.е. секретной) информации у оперативных служб ИК-16. Согласно исследованному в судебном заседании Приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей», заключение начальника ФБУ-16 ГУФСИН о целесообразности перевода осужденного ФИО4 в другое исправительное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО19, что соответствует требованию Приказа Министра юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194, 258 ГПК РФ Р Е Ш И Л : ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУФСИН России по <адрес> о его переводе из ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> в ФБУ ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновоборский городской суд. Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.