Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО2

с участием:

- истца – ФИО1,

- представителя истца – адвоката Кировской коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – администрации <адрес>, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с администрации <адрес> причиненных незаконным решением убытков в размере 72000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату представителя по ранее вынесенному решению суда в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что решением комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также с учета граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Решением Сосновоборского городского суда, вступившего в законную силу, данное решение комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> было признано незаконным, ФИО5 был восстановлен в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в очереди граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Однако в связи с незаконным исключением Туркарина из очереди нуждающихся, он не смог получить государственный жилищный сертификат на 2011 год, в связи с чем в 2011 году он и члены его семьи остались без жилья, вынуждены арендовать для своего проживания жилые помещения и нести убытки в виде арендной платы. Он (<данные изъяты>) для себя и жены арендует комнату в частном доме, оплачивая ежемесячно по 2000 рублей, что за 2011 год составит 24000 рублей. Для дочери своей жены, ее мужа и внучки он арендует квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, что за 2011 год составит 48000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ размер причиненных ему убытков, которые он уже понес и еще понесет в 2011 году, составляет 72000 рублей, которые в соответствии со ст.1069 ГК РФ он просит взыскать с казны муниципального образования – администрации <адрес> в связи с причинением ему вреда незаконными действиями органа местного самоуправления. Кроме того, он просит взыскать с администрации <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного ему данными незаконными действиями, в размере 100000 рублей, т.к. в связи с волнениями и переживаниями, вызванными лишением

его надежды на получение жилья, у него обострилось хроническое заболевание – астма, много денежных средств он израсходовал на лекарства, не смог трудоустроиться и был лишен заработка в размере примерно 77970 рублей за весь 2011 год ( учетом минимальной заработной платы - 6495 рублей в месяц). Также, для восстановления своего права на восстановление в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, по гражданскому делу по обжалованию незаконных действий администрации <адрес>, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался помощью представителя – адвоката ФИО3, оплатив в юридическую консультацию <адрес> 25000 рублей. Данные денежные средства в соответствии со ст.100 ГПК РФ он также просит взыскать с администрации <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 изменил свои исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания убытков в размере 72000 рублей. Поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и понесенных по гражданскому делу по его заявлению об обжаловании незаконных действий администрации <адрес>, рассмотренному в 2010 году, судебных расходов в размере 25000 рублей. Пояснил, что он не получал информацию в администрации <адрес> и в Министерстве строительства и архитектуры администрации <адрес> о том, какой в настоящее время номер его очереди в списках нуждающихся. Он не знает, нарушено ли его право на получение жилья именно согласно очередности, т.е. получили ли лица, подавшие заявление на предоставление жилья или жилищного сертификата по программе «Жилище», данные сертификаты либо жилое помещение в <адрес>, после него, т.к. в летнее время он проживает в <адрес> в ранее принадлежавшем его жене частном доме, а теперь принадлежащем его представителю ФИО3, хотя платит арендную плату за жилье в <адрес>, чтобы сохранить за собою данное жилье. Также он оплачивает арендную плату за дочь своей жены, мужа дочери жены и внучки, т.к. дочь жены включена в состав членов его семьи на предоставление жилья, хотя дочь является совершеннолетней, у нее и ее мужа – небольшой заработок, поэтому он (<данные изъяты>) содержит и их. Когда он получил уведомление комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> о том, что его сняли с учета как нуждающегося в жилом помещении, он очень расстроился, испытал нервное потрясение, т.к. несколько лет ожидает предоставления ему жилья, он был вынужден, теряя силы и время, ездить в <адрес> из <адрес> для сбора необходимых документов и выяснения ситуации, переживал, участвуя в судебных заседаниях, не смог принять должного участия в посевной. У него на нервной почве обострилось хроническое заболевание – аллергическая астма.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что законом предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. <данные изъяты> был причинен вред, т.к. он в июле-августе 2010 года не смог участвовать в посевной, а был вынужден ездить в <адрес> для сбора документов и в судебные заседания. Незаконными действиями администрации <адрес> было нарушено его право на жилье и право на свободу передвижения. ФИО5 заболел астмой, был вынужден уволиться с работы. Поэтому наряду с компенсацией морального вреда в размере 100000 рублей, его доверитель просит взыскать в свою пользу 50000 рублей – в соответствии со ст.99 ГПК РФ за потерю времени – по гражданскому делу, рассмотренному в 2010 году об оспаривании решения администрации <адрес> о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилье, а также 25000 рублей – судебные расходы по оплате помощи представителя в судебных заседаниях – по этому же делу, рассмотренному в 2010 году. Он считает возможным объединить в одном судебном заседании и данные судебные расходы, и компенсацию причиненного истцу морального вреда, т.к. все эти убытки были причинены ФИО1 одним незаконным решением – решением комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – администрации <адрес> – ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> ФИО5 действительно был снят с учета нуждающихся в жилом помещении, данное решение судом было отменено. Исполняя решение суда, ФИО1 в соответствии с датой подачи им заявлений о постановке на учет восстановили в обоих списках очередников – как участника боевых действий – в третьей очереди в администрации <адрес>, где на сегодняшний день его очередь №; и в очереди граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в Министерстве строительства и архитектуры администрации <адрес>, где он находится только в пятой очереди. Однако данная программа «Жилище» рассчитана на предоставление жилья в течение 40-50 лет, и участникам первой и второй очереди жилье еще не предоставлено, поэтому какой-либо вред ФИО1 снятием его с учета ДД.ММ.ГГГГ не был причинен, право его на получение жилья не было нарушено, т.к. никто из нуждающихся граждан, подавших заявление о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья и стоящих на учете в очереди после него, жилое помещение либо жилищный сертификат, не получил. Администрацией <адрес> с 2004 года нуждающимся гражданам жилье по договорам социального найма не предоставляется, даже находящимся во внеочередной очереди, в связи с отсутствием жилья.

Кроме того, ФИО5 в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в целях предварительного распределения средств федерального бюджета для получения жилищного сертификата в 2010 году, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ должен был подать в администрацию <адрес> заявление о выдаче сертификата в планируемом году, однако ФИО5 такое заявление не подал.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры <адрес> в судебном заседании не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ФИО5 не доказал причинение ему вреда незаконными действиями администрации <адрес>, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ состоял в списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее ДД.ММ.ГГГГ, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья – в пятой очереди. Однако до настоящего времени еще не предоставлялось жилье очередникам второй, третьей и четвертой очереди, а также очередникам пятой очереди, подавшим заявление о постановке на учет позже ФИО1

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отказом истца от иска суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с администрации <адрес> убытков в размере 72000 рублей.

Суд также в соответствии со ст.220, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с администрации <адрес> судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей в связи с тем, что данные судебные расходы истцом понесены по другому гражданскому делу, в связи с чем в соответствии со ст.ст.94, 100, 201 ГПК РФ подлежат взысканию не в порядке искового производства, а при вынесении дополнительного решения по тому гражданскому делу, по которому они были понесены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> ФИО5 был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как участник боевых действий; а также с учета граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Решением Сосновоборского городского суда, вступившего в законную силу, данное решение комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> было признано незаконным, ФИО5 был восстановлен в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в очереди граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Право ФИО1 на получение жилого помещения по договору социального найма либо жилищного сертификата на день рассмотрения данного гражданского дела не было нарушено, поскольку в 2010-2011 годах до восстановления ФИО1 в списках нуждающихся в жилом помещении, жилые помещения и жилищные сертификаты гражданам, состоящим вместе с ФИО5 на вышеуказанных учетах нуждающихся в обеспечении жильем, в одних с ним очередях, подавших заявления о постановке на учет позже ФИО1, не выделялись.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Истцом не доказано причинение ему вреда: физических и нравственных страданий в результате снятия его с учета нуждающихся в жилом помещении. К представленному ФИО5 направлению от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к аллергологу суд относится критически, поскольку какой-либо диагноз ФИО1 данным направлением не установлен, кроме того, данным направлением не установлена причинная связь между незаконным снятием ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении и его заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аллергической бронхиальной астмой.

Компенсация морального вреда в результате совершенных ответчиком действий по снятию ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации <адрес> компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.