<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд в составе: - председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю. - при секретаре - ФИО5. с участием: - истца, ответчика по встречному иску - ФИО2 - представителя истца — ФИО1, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчика, истца по встречному иску — ФИО3 - представителя ответчика - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов — ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 410 696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 516 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что в 2005 году договорилась с ФИО3 о покупке у нее земельного участка и находящегося на нем садового домика в дер.Терентьево <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-2», участок № за 70 000 рублей, авансом оплатила ей 35 000 рублей. При заключении данной договоренности им обеим было известно о том, что право собственности ФИО3 на данный участок и дом не было зарегистрировано, у ФИО3 на данный участок и дом не было необходимых для заключения сделки документов. Поэтому ФИО2 должна была собрать все необходимые для заключения сделки документы, после чего передать ФИО3 остальные 35 000 рублей, и оформить переход к ней (<данные изъяты>) права собственности на земельный участок и дом. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 с 2005 по 2007 годы пользовалась дачным участком, улучшила находящийся на нем дом: сделала мансарду, при строй, возвела над ним общую с домом крышу, сделала подвал, вставила в дом окна и двери, сделала перегородку и отделку дома, вложив в строительство 540 000 рублей что подтверждается кассовыми чеками и приходными ордерами. ФИО2 также оформляла все необходимые документы на земельный участок. Однако ФИО3 в нарушение состоявшейся договоренности в 2007 году отозвала выданную ею ФИО2 нотариальную доверенность на сбор документов и распоряжение участком и домом, продала за 10 000 рублей данный участок и построенный ФИО2 дом своей матери ФИО4 Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ФИО3 и ее матерью ФИО4, право собственности на данный земельный участок было признано за ФИО3, ФИО2 было отказано в признании за нею права собственности на ? долю земельного участка, 8/10 долей возведенного на нем строения. Поскольку ФИО3, получив от ФИО2. Г. 35 000 рублей и улучшения в строительстве дома (согласно смете ООО «<данные изъяты>» оцененные в 375 696 рублей), и впоследствии отказавшись от исполнения договоренности о продаже ей данного участка и дома, неосновательно обогатилась за счет истицы, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 переданные ей 35 000 рублей, затраты по проведению строительных работ по улучшению состояния дома в размере 375 696 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 516 рублей 66 копеек. ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском о признании произведенных ФИО2 изменений жилого строения на принадлежащем ФИО3 земельном участке в <адрес>, СНТ «Родничок-2», участок №, самовольными и возложении на ФИО2 обязанности снести самовольно произведенные постройки в виде пристроя к дому, привести в дом в ранее существовавшее состояние: разобрать мансардный этаж, изменить конструкцию крыши. В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственницей данного земельного участка. ФИО4 является собственницей находящегося на земельном участке строения. В 2000 году указанный земельный участок ФИО3 подарил ФИО7, при этом на участке находились водопроводная колонка, фундамент садового дома с тремя венцами деревянного бруса, однако договор дарения земельного участка государственную регистрацию не прошел, право собственности ФИО3 на участок и строение не возникло. В период с 2000 по 2002 годы ФИО3 на земельном участке возвела садовый домик с двускатной крышей общей площадью 34,75 кв.м, приобрела оконные блоки, напольные доски, вагонку для его обшивки, установила входную дверь. Впоследствии по семейным обстоятельствам она (<данные изъяты> решила продать дом и участок и в 2005 году договорилась с ФИО2 о продаже ей земельного дома и участка за 70 000 рублей. ФИО2 передала ей авансом 35 000 рублей и обязалась оформить все необходимые на земельный участок и дом правоустанавливающие документы, для чего ФИО3 выдала ей доверенность. В период с 2005 по 2008 годы ФИО2 пользовалась земельным участком. Самовольно, без разрешения ФИО3 ФИО2 переделала садовый домик: возвела пристрой и сделала другую крышу, снесла времянку, использовав для этого стройматериалы ФИО3 : шифер, вагонку и доски. Вследствие возникшего между ними конфликта она <данные изъяты> отозвала ранее выданную ФИО2 доверенность, сама оформила необходимые на участок документы, договор купли-продажи между ними заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на жилое строение, находящееся на принадлежащем ей земельном участке, в первоначальном для дома состоянии, без учета произведенных ФИО2 изменений: пристроя и 2-го этажа. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанное жилое строение ФИО4 Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в признании за ней права собственности на ? долю спорного земельного участка и 8/10 долей находящегося на нем жилого дома. Решением суда было установлено, что ФИО2, не являясь собственником данного спорного земельного участка, без разрешения собственника участка ФИО7 и ее (<данные изъяты>) разрешения, самовольно произвела улучшения садового домика. Сохранение данной самовольной постройки : мансарды и пристроя к дому, изменение конструкции крыши, - нарушают права собственников участка и дома: ФИО4 и ФИО3, т.к. возведенный пристрой занимает площадь земельного участка, затрудняет пользование водяной колонкой, домом. Истицы неоднократно просили ФИО2 забрать самовольно произведенные улучшения дома и привести домик в первоначальное состояние, но она отказывается, неосновательно навязывая им в собственность не нужные им изменения конструкции дома, требуя при этом их и оплатить. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО2 как собственник садового дома была привлечена ФИО4 В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, увеличив их цену, пояснили, что надлежащим ответчиком считают ФИО3, встречный иск не признали по следующим основаниям. ФИО2 пояснила, что в 2005 году договорилась с ФИО3 о покупке принадлежащего ей земельного участка в дер.Терентьево <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, причем, со слов ФИО3, данный земельный участок принадлежал ей, что ФИО3 подтверждала нотариально удостоверенным договором дарения земельного участка, заключенным между ФИО7 и ФИО3. Она (<данные изъяты>) не знала, что для возникновения у ФИО3 права собственности на данный земельный участок необходима еще и государственная регистрация договора, сама ФИО3 ей об этом не сказала, и действовала как собственник участка, продавая его, договариваясь о цене продажи и т.д. Сначала стоимость участка была установлена — 110 000 рублей, но потом ФИО3 снизила ее до 70 000 рублей, т.к. для продажи участка необходимо было оформить документы. Они с ФИО3 устно договорились о том, что ФИО2 сначала авансом передает ФИО3 ? стоимости участка в размере 35 000 рублей, и до оформления договора купли-продажи пользуется этим участком по своему усмотрению, но при этом сама, за свой счет оформляет: геодезическую съемку участка, межевое дело, узаконивает в администрации <адрес> новую площадь участка, оформляет на участок с новой площадью кадастровый план. Реализуя данную договоренность, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 в счет оплаты участка 25 000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя как собственник участка, выдала ей (<данные изъяты>) нотариальную доверенность, предоставляющую ей как право сбора документов, необходимых для продажи данного участка, так и право продать данный участок за любую по ее (<данные изъяты>) усмотрению цену, на ее (<данные изъяты>) условиях. Т.к. она хотела привезти для проживания на приобретаемом участке своих родителей, она спросила ФИО3, может ли она (<данные изъяты>) достроить находящийся на участке дом, на что ФИО3 ответила ей, что она (<данные изъяты>) может пользоваться участком по своему усмотрению, что ФИО3 вообще не заинтересована в этом участке, хочет его быстрее продать, чтобы соседи не предъявляли ей претензии по поводу его запущенности. Согласно достигнутой договоренности, с 2005 по 2007 год она (<данные изъяты>) занималась оформлением документов на данный земельный участок: заказала его геодезическую съемку, что заняло очень продолжительный период времени, с большим трудом добилась вынесения администрацией <адрес> постановления о том, что спорный участок имеет новую площадь — 736 кв.м, оформила в 2007 году на участок межевое дело и кадастровый план, многократно посещая разные компетентные органы, оформляя документы за свои денежные средства. Также действуя в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности, она стала перестраивать для себя и своих родителей находящийся на земельном участке дом: подняла фундамент под домом, построила мансарду и пристрой, объединила старый дом и мансарду с пристроем под новую крышу, вставила окна, установила в доме перегородку, постелила пол, отделала стены вагонкой, сделала погреб и отделала его кирпичом, - за свой счет и из приобретенных ею стройматериалов, также она приобрела в дом мебель и летом они там жили с сыном. Однако летом 2007 года на участок приехал ФИО7, который стал ей говорить, что собственником участка является он, т.к. договор дарения ФИО3 не зарегистрирован, требовал от нее (<данные изъяты>) покинуть участок либо отдать ему 24 000 рублей для того, чтобы он явился в Регистрационную палату и зарегистрировал переход к ФИО3 права собственности на участок. Она (<данные изъяты>) стала искать ФИО3, которая не отвечала на ее телефонные звонки, а впоследствии при личной встрече сказала ей (<данные изъяты>), что у нее изменились семейные обстоятельства, и она передумала продавать ФИО2 свой земельный участок. Она (<данные изъяты>) не могла отдать ФИО7 требуемые им 24 000 рублей, т.к. это ей не позволяло сделать материальное положение: она воспитывала троих детей, и строила дом с большим трудом, постоянно занимая на это денежные средства, экономя каждую копейку. Потом ФИО3, не предупреждая ее, отозвала выданную ей в 2005 году доверенность на распоряжение земельным участком, и не дала ей больше пользоваться участком, повесив на входную дверь в дом новый замок, в связи с чем она (<данные изъяты>) больше не может пользоваться своими вещами, мебелью. Просит взыскать с ФИО3 переданные ей ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей в качестве аванса за приобретаемый земельный участок, 380 246 рублей — стоимость произведенного ею строительства пристройки, мансарды дома, его отделки в соответствии со сметой ООО «<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со сроком исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 516 рублей 66 копеек. \ Считает, что произведенные ею улучшения дома на спорном земельном участке не являются самовольной постройкой и снесению не подлежат, т.к. она является честным и добросовестным приобретателем, действовала строго в рамках заключенной с ФИО3 договоренности. Кроме того, решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и являющимся по данному делу преюдициальным, установлено, что она действовала с устного разрешения ФИО3, а также при отсутствии возражений со стороны собственника участка ФИО7. Ответчик ФИО3, истец по встречному иску, действующая от своего имени и как представитель ответчика ФИО4. Г., а также ее представитель ФИО6 исковые требования признали частично, свои исковые требования по встречному иску поддержали, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 пояснила, что в 2000 году по договору дарения приобрела у ФИО7 земельный участок в СНТ «Родничок-2» в дер.Терентьево. ФИО7 выдал ее (<данные изъяты>) матери ФИО4 доверенность на право представлять его интересы как дарителя земельного участка, в том числе, право зарегистрировать договор дарения в Регистрационной палате, но она (<данные изъяты>) за 3 года действия доверенности не успела это сделать. Она достроила дом на участке, т.к. ФИО7 продал ей участок только с тремя венцами бруса и водоколонкой. Достроенный ею дом был под крышей, площадью 34,75 кв.м, но она не успела покрыть пол, отделать стены вагонкой, не было электроэнергии. В 2005 году она решила продать земельный участок, т.к. у нее не было времени его обрабатывать, соседи начали предъявлять ей претензии. ФИО2 предложила купить у нее участок, и сначала они договорились на цену — 110 000 рублей, а потом, т.к. на земельный участок и дом не были оформлены правоустанавливающие документы, она (<данные изъяты>) снизила цену до 70 000 рублей с условием того, что ФИО2 своими силами и за свой счет оформит все необходимые для продажи документы, в том числе, зарегистрирует в Регпалате переход права собственности на участок от ФИО7 к ФИО3. ФИО2 знала, что ФИО3 не является собственницей участка, т.к. ее право собственности до конца — в Регпалате, - не оформлено. Именно для оформления документов на земельный участок и дом она (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за приобретаемый участок ФИО2 передала ей 35 000 рублей, предварительный договор купли-продажи при этом не заключили, доверяя друг другу. Потом ФИО2 стала пользоваться данным земельным участком. Ее (<данные изъяты>) участок и то, как им пользуется ФИО2 — не интересовало, важно было только, чтобы она оформила все документы и то, чтобы не предъявляли претензии соседи. Они периодически созванивались с ФИО2, и по ее (<данные изъяты> мнению, ФИО2 необходимые документы не оформляла, хотя она (<данные изъяты>) знает, что получение документов на земельный участок занимает значительные периоды времени. В 2007 году прежний собственник участка ФИО7 потребовал у нее 3 000 рублей за то, что потратит время, находясь в Регпалате, при регистрации договора дарения, заключенного в 2005 году между ним и ФИО3. ФИО2 выплачивать ФИО7 3 000 рублей отказалась, и тогда он потребовал за регистрацию договора 24 000 рублей. Она (<данные изъяты>), боясь потерять земельный участок, в 2007 году подала к ФИО7 в Березовский районный суд иск о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и находящийся на нем дом. О том, что дом перестроен ФИО2, она не знала, т.к. 3 года участок не посещала, а ФИО2 не просила у нее разрешения на строительство дома и внесение в его конструкцию изменений. Чтобы ФИО7 признал ее исковые требования, она уплатила ему 60 000 рублей. Также, считая, что ФИО2 свои обязанности по достигнутой договоренности о продаже участка не исполняет — не оформляет требуемые документы, поскольку в суд она (<данные изъяты>) предоставила документы на земельный участок, которые получила самостоятельно, она в 2007 году отозвала выданную в 2005 году ФИО2 нотариальную доверенность, повесила на двери дома на участке свой замок, сама стала пользоваться домом и участком. Когда в 2008 году Березовский районный суд признал ее право собственности на спорный земельный участок, она за 10 000 рублей продала его и находящийся на нем дом своей матери ФИО4, передумав продавать их ФИО2. Считает, что хотя это и она своевременно не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в регистрационной палате, в возникшем впоследствии конфликте с ФИО7 виновата ФИО2, т.к. она должна была отдать ему 3 000 рублей за его потерю времени при явке в Регпалату, т.к. она (<данные изъяты>) и так предоставила ФИО2 скидку в цене земельного участка и дома с 110 000 рублей до 7 000 рублей. Она не учитывает материальные затраты ФИО2 при оформлении документов на земельный участок, т.к. не знала, что ФИО2 эти документы все таки оформила, ей она их не отдавала, она (<данные изъяты>) в ноябре 2007 года была вынуждена заключить с ООО «<данные изъяты>» договор на оформление для нее документов на земельный участок, заплатила за это деньги. Впоследствии решение Березовского районного суда от 2008 года о признании за ней (<данные изъяты>) права собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>-2» было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение о признании за ФИО3 права собственности на данный земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ее матерью ФИО4, об отказе ФИО2 в признании права собственности на ? долю земельного участка и 8/10 долю возведенного на участке жилого дома. Данным решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что произведенные ею изменения в конструкции жилого дома являются самовольными, произведенными ФИО2 без согласия собственника участка ФИО7 и ФИО3. ФИО3 и ФИО4 просят обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные мансардный этаж и пристрой, привести в прежнее состояние крышу дома, т.к. это нарушает их права: они привыкли к прежнему состоянию дома, им неудобно заходить в дом через пристрой, трудно пользоваться водоколонкой. ФИО3, продавая дом своей матери ФИО4, а также оформляя свое право собственности на него, в соответствии с «дачной амнистией», устанавливающей упрощенный порядок регистрации права собственности на постройки на земельном участке, зарегистрировала дом в прежнем состоянии — площадью 34,75 м, хотя дом в таком состоянии фактически уже длительное время не находился. Оформляя свое право собственности на дом и продавая его матери, она (<данные изъяты>) не требовала от ФИО2 снести самовольные строения, просто указывала в правоустанавливающих документах данные о доме, которые уже не соответствовали действительности, считая, раз эти изменения - самовольное строение, их в документы можно не вносить. Поэтому ФИО3 признает исковые требования о возврате ФИО2 полученных у нее в 2005 году в качестве оплаты за участок авансом 35 000 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости проведенных ФИО2 строительных работ не признает, т.к. ФИО2 3 года пользовалась ее (<данные изъяты>) земельным участком, она (<данные изъяты>) не желает приобретать право собственности на произведенные ФИО2 пристройки и платить за них ей денежные средства. Произведенные ФИО2 самовольные постройки на ее (<данные изъяты>) земельном участке нарушают ее права и права собственника дома ФИО4, т.к. она (<данные изъяты>) по прежнему хочет продать данный участок с домом, предлагала ФИО2 выкупить их у нее (но по новой цене), но дом и участок арестованы судом, и они с ФИО4 не могут ими полностью распоряжаться. Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в августе 2005 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено устное соглашение о том, что ФИО2 за 70000 рублей приобретает земельный участок с находящимися на нем строениями в СНТ «<данные изъяты>» дер.Терентьево <адрес>, участок №, находящийся в собственности ФИО7 Сторонам при заключении соглашения было известно, что ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данный земельный участок ФИО3, однако сделка дарения не прошла государственной регистрации, в связи с чем право собственности ФИО3 на участок и находящийся на нем дом не возникло. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в качестве предварительной оплаты земельного участка и находящихся на нем строений 35000 рублей, обязавшись остальную сумму внести при заключении договора купли-продажи. ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 собственными силами и за свой счет для последующего заключения с ФИО3 сделки купли-продажи оформляет необходимые для сделки документы на земельный участок: проводит его геодезическую съемку, уточняет в администрации <адрес> площадь земельного участка, получает кадастровый план на участок с новой, уточненной площадью, получает межевое дело на участок, совершает государственную регистрацию перехода права собственности на участок от ФИО7 на ФИО3, после чего, передав ФИО3 оставшиеся 35000 рублей, совершает с ФИО3 сделку купли-продажи данного земельного участка и дома. Весь период времени после передачи ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей в качестве предварительной оплаты участка, до оформления своего права собственности на земельный участок, ФИО2 пользуется данным земельным участком по его назначению. Передача от ФИО2 ФИО3 данных 35000 рублей в качестве оплаты за земельный участок № в дер.Терентьево <адрес> была оформлена распиской. Кроме того, в подтверждение вышеуказанной достигнутой между ними договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставила ей: право сбора всех необходимых справок и документов для последующей купли-продажи земельного участка, а также право полного распоряжения данным земельным участком, т.е. право его продажи за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 С 2005 года по лето 2007 года ФИО2, согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, пользовалась спорным земельным участком, оформила следующие документы: заказала и оплатила геодезическую съемку участка; по ее заявлению администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление «Об уточнении площади земельного участка по материалам межевания» заказала, оплатила и получила межевое дело (утвержденное Роснедвижимостью ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ получила кадастровый план на земельный участок с уточненной площадью. Внеся предварительную оплату за участок и исполняя все свои обязательства по заключенному соглашению, ФИО2, намереваясь приобрести право собственности на данный земельный участок, при безразличном отношении к пределам пользования данным участком со стороны собственника земельного участка ФИО7, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ФИО3, произвела улучшения находящегося на участке жилого дома: возвела на фундаменте пристрой к дому, долила фундамент на дом, ранее выстроенный ФИО3, построила мансарду, покрыла пристрой и старый дом новой крышей, оббила все стены и потолок дома вагонкой (кроме 1 стены и потолка в доме <данные изъяты>), установила перекрытия в доме, достелила полы, вставила окна и двери, доделала погреб, провела в доме электроснабжение. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» Об оценке рыночной стоимости работ, выполненных для дополнительного улучшения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, дер.Терентьево, СНТ «<данные изъяты>2», сметная стоимость произведенных ФИО2 работ составила 380246 рублей. В дальнейшем, в ноябре 2007 года ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от последующей продажи земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отозвала нотариальную доверенность, предоставляющую ФИО2 право распоряжения участком и его продажи, сама заняла построенный ФИО2 дом, повесив на него новый замок и препятствуя ФИО2 в дальнейшем пользоваться участком и домом. После вынесения Березовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 736 кв.м в ДНТ «<данные изъяты>» дер.Терентьево, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей матерью ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, продав их ей за 10000 рублей. При регистрации права собственности на дом за ФИО3, его продаже, и регистрации права собственности на дом за ФИО4, характеристики строения жилого дома были частично указаны в прежнем состоянии, до внесенных ФИО2 в его конструкцию изменений (площадь – 34,75 кв.м), а частично – с улучшениями, произведенными ФИО2 (2 этажа, наличие электроснабжения). Фактически при совершении регистрации права собственности на дом за ФИО3 и ФИО4, дом находился в состоянии с произведенными ФИО2 улучшении, в частности, большей площадью. Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана не действительной сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, после чего собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в дер.Терентьево является ФИО3, собственником находящегося на участке дома является ФИО4 ФИО2 Г.Г. решением суда было отказано в признании за нею права собственности на ? долю данного земельного участка и 8/10 долей жилого дома. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или в существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему е лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд считает полученные ответчицей ФИО3 от истицы ФИО2 35000 рублей и произведенные улучшения садового домика на участке № в СНТ «<данные изъяты>» стоимостью 380246 рублей неосновательным обогащением ФИО3 за счет ФИО2 по следующим основаниям. В судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения. - Установлено, что ФИО3 обогатилась за счет ФИО2, так как, не являясь собственником земельного участка, неосновательно от ФИО2 получила в счет предварительной оплаты за него 35000 рублей, при этом, в последующем, получив спорный земельный участок в собственность, от заключения с ФИО2 сделки купли-продажи отказалась, хотя уже получила от ФИО2 оплату ? стоимости участка. Кроме того, находящийся на земельном участке садовый домик, за счет ФИО2 был улучшен, в соответствии со сметой ООО «<данные изъяты>» стоимость произведенных ФИО2 строительных работ составила 380246 рублей. Так им образом, за счет ФИО2 ответчик ФИО3 увеличила экономическую ценность своей имущественной массы. - Имело место уменьшение имущества ФИО2 на 35 000 рублей и 380246 рублей, которые в ее распоряжение не поступили. ФИО2, передав ФИО3 35000 рублей и израсходовав 380246 рублей на строение находящегося на спорном участке садового дома в рамках устной договоренности с ФИО3, добросовестно исполняя данную договоренность, как собственник данных денежных средств право собственности на земельный участок и находящийся на нем садовый дом не приобрела. Таким образом, ФИО2 неосновательно утратила данные денежные средства. Суд считает, что произведенные ФИО2 изменения садового домика на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» не являются самовольной постройкой по отношению к ФИО3, более того, данное обстоятельство не было установлено решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела Березовским районным судом <адрес> по искам ФИО3 и ФИО2, а также в 2005-2008 годах – при проведении ФИО2 строительных работ с садовым домиком, собственником данного земельного участка являлся ФИО7, который не состоял в каких-либо договорных отношениях с ФИО2 (в отличии от Аржановой). ФИО7, являясь собственником спорного земельного участка, не заявил требований о признании произведенных ФИО2 изменений, самовольным строением и о их сносе. ФИО3, приобретя право собственности на земельный участок и находящийся на нем уже фактически измененный ФИО2 садовый дом, реально воспользовалась произведенными ФИО2 улучшениями садового дома, увеличив этим экономическую ценность своей имущественной массы – продав дом ФИО4 в улучшенном, измененном виде, предварительно не поставив вопрос о самовольности произведенных ФИО2 улучшений и их сносе. ФИО4 также получила от ФИО3 в собственность уже перестроенный ФИО2 дом, пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ в улучшенном ФИО2 состоянии. Указание ФИО3 в документах при регистрации права собственности на садовый дом его площади, существовавшей до его перестройки ФИО2, суд считает юридически не значимым обстоятельством, поскольку, наряду с бывшей площадью дома, ФИО3 указала в данных документах и произведенные ФИО2 улучшения: проведение в доме электроснабжения, появление 2-го этажа (т.к. ранее дом, согласно представленным документам, являлся одноэтажным - с двухскатной крышей. Имеющуюся в доме в настоящее время мансарду возвела ФИО2). Указанная ФИО3 и ФИО4 площадь дома – 34,75 кв.м – сообщена ими с их собственных слов, объективно исследованиями компетентных организаций (БТИ и др.) не подтверждена. Суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что убытки в виде уменьшения экономической ценности принадлежащего ФИО2 имущества, что явилось следствием неосновательного обогащения ФИО3, были причинены ФИО3 ФИО3, заключив с ФИО7 договор дарения ей земельного участка, имея нотариальную доверенность на проведение государственной регистрации данного договора для надлежащего оформления своего права собственности на участок, данным правом не воспользовалась, свое право собственности на земельный участок не зарегистрировала. Зная это, она заключает с ФИО2 устную договоренность о последующей продаже ей данного участка, получая от ФИО2 в счет предварительной оплаты продаваемого участка 35000 рублей, однако письменный договор с ФИО2 не заключает, возлагая на ФИО2 обязанность самостоятельного сбора, за ее (<данные изъяты>) счет всех необходимых для совершения сделки документов. Объективным подтверждением данной договоренности и намерения ФИО3 передать земельный участок в полное распоряжение ФИО2, является выданная ей нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 предоставляет ФИО2 полное право распоряжения данным земельном участком, вплоть до его продажи, на условиях и за цену ФИО2 В последующем, в 2005-2008 годах стороны добросовестно исполняли данное соглашение: ФИО2 собрала все необходимые для регистрации права собственности на земельный участок документы: заказала и оплатила геодезическую съемку участка; по ее заявлению администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление «Об уточнении площади земельного участка по материалам межевания» заказала, оплатила и получила межевое дело (утвержденное Роснедвижимостью ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ получила кадастровый план на земельный участок с уточненной площадью. ФИО3, в свою очередь, не препятствовала пользованию ФИО2 земельным участком по своему усмотрению, не вмешивалась в данное пользование, не ограничивала его пределов, в том числе, не препятствовала строительству находящегося на участке земельного дома, продолжающегося продолжительный период времени – около 3 лет. Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, в 2005-2007 годах она действительно намеревалась продать ФИО2 данный участок с домом, требуя от ФИО2 только оформления документов и ухода за участком, в соответствии с интересами соседей. Полное и добросовестное исполнение ФИО2 своего обязательства перед ФИО3 собрать все необходимые документы на земельный участок подтверждается представленными в судебное заседание копиями документов: Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка по материалам межевания», Межевого дела, Кадастрового плана, а также решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Суд принимает во внимание, что представленный ФИО3 договор с ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление пакета документов на земельный участок для совершения сделки заключен после того, как ФИО2 в интересах ФИО3 уже оформила на данный земельный участок все необходимые документы (являющиеся правоустанавливающими, изготавливаемыми единожды). Произведение ФИО2 улучшений спорного садового дома за счет собственных денежных средств подтверждается установленными решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами: согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято за 4 оконных блока, 2 оконных блока, 2 входные двери 49000 рублей; по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, принято за 50 листов шифера, 10 штук пены монтажной 11530 рублей ЗАО «Универсалкомплект»;, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» приобрела: брус, доски обрезные, доски необрезные, цемент, паклю, брусок на 184290 рублей; в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – что ФИО2 приобрела провод на 193,60 рублей. Также ФИО2 в судебное заседание были представлены: копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на гвозди на 195 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на пену, герметик – на 321 рубль;, от гвозди шиферные на сумму 164 рубля;, от ДД.ММ.ГГГГ – на гвозди, цемент на 53 рубля;, от ДД.ММ.ГГГГ – на пенопласт, скотч – на 732 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – на гвозди на 82 рубля; от 10.2005 года – на пену монтажную, олифу – на 205 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – на рубероид, паклю, гвозди, ножовку – на 1125 рублей. На основании изложенного, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит неосновательное обогащение на сумму 415246 рублей. Суд считает надлежащим ответчиком по данному исковому требованию ФИО3, поскольку именно она неосновательно обогатилась за счет ФИО2, продав дом с произведенными ФИО2 улучшениями другому собственнику – ФИО4, за цену по своему усмотрению. В соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что узнала о неосновательности своего обогащения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отозвав нотариальную доверенность на право распоряжения ФИО2 земельным участком. На основании изложенного, в пределах заявленных исковых требований взысканию с ФИО3, в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами: в пределах исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35000 х 8% (ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней х 1095 дней = 8516 66 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой произведенных ФИО2 улучшений садового дома на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» в дер.Терентьево <адрес> и их сносе за счет ФИО2, принимая также во внимание, что в период внесения ФИО2 изменений в конструкцию данного садового дома ФИО3 и ФИО4 собственниками данного дома и земельного участка не являлись, собственником участка ФИО7 данных требований не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что как ФИО3, так и ФИО4 зарегистрировали (т.е. приобрели) свое право собственности на данный дом в уже измененном ФИО2 состоянии, пользуются данным домом: ФИО3 – продав его, ФИО4 – пользуясь им по назначению. Истицами по встречному иску в судебное заседание не представлено доказательств того, что произведенные ФИО2 постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровья граждан, созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ созданы на земельном участке в отведенном для этих целей порядке, установленном законом. Собственник земельного участка ФИО7, согласно материалам дела, не возразил относительно создания данных построек, относился к ним безразлично, был согласен на строительство на принадлежащем ему участке садового дома последующим приобретателем данного участка. Суд не может признать нарушенными внесенными ФИО2 изменениями в конструкцию дома права ФИО3 и ФИО4, намеревающимися, согласно их собственными пояснениям в судебном заседании, продать данный земельный участок и находящийся на нем садовый дом, т.к. данные изменения и улучшения дома не являются препятствием для продажи дома и участка, их стоимость при продаже также увеличат имущественную массу истиц по встречному иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 415246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8516 рублей 66 копеек, на общую сумму 423762 рубля 66 копеек. Отказать ФИО4, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о сносе ФИО2 самовольного строения.. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.