Сосновоборский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре ФИО1, с участием заявителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя ответчика администрации г, Сосновоборска ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> края в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не восстановлении на улицах <адрес> <адрес> ограждения типа «прясло» и возложении на администрацию <адрес> обязанностей по восстановлению ограждения типа «прясло» на <адрес> в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не восстановлении на <адрес> в <адрес> ограждения типа «прясло» и возложении на администрацию <адрес> обязанностей по восстановлению ограждения типа «прясло» на <адрес> в <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, о местном самоуправлении. В ходе проверки установлено, что ограждение типа «прясло» на <адрес> и <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются проемы в ограждении в местах, не оборудованных пешеходными переходами. Проверка показала, что на <адрес> необходимо восстановление ограждения типа «прясло» общей протяженностью 107, 4 метра, на <адрес> необходимо восстановление ограждения типа «прясло» общей протяженностью 34, 1 метра. Таким образом, состояние ограждения не соответствует требованиям, предъявляемым разделом 4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города на имя главы администрации вносилось представление по результатам проверки безопасности дорожного движения по тем же основаниям, которые отражены в исковом заявлении, однако как показала контрольная проверка, ранее выявленные нарушения не устранены. Сложившаяся ситуация с неудовлетворительным состоянием ограждений типа «прясло», на <адрес> и <адрес> является следствием бездействия администрации города в части исполнения полномочий в сфере дорожной деятельности, что привело к неисполнению требований законодательства, регламентирующего порядок и нормативы по обслуживанию, содержанию автомобильных дорог общего пользования, что повлекло в свою очередь нарушения прав неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения на территории города. Отсутствие ограждений и имеющиеся несанкционированные выходы на проезжую часть создает угрозу безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Просит признать бездействие администрации <адрес> незаконными и обязать администрацию <адрес> осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями законодательства и восстановить ограждения типа «прясло» на <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 уточнила основания заявленных требований, сославшись на то, что состояние ограждения так же не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5.1.1. ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения». Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 требования прокурора не признала, суду пояснила, что состояние ограждения полностью соответствует требованиям, предъявляемым разделом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым ограждения устанавливаются только на опасных для движения участках автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Указанные в заявлении прокурора участки дорог не относятся к опасным. В <адрес> ограждения перильного типа были установлены в качестве малой архитектурной формы для придания эстетически привлекательного вида новым улицам молодого города. К тому же, проезжую часть дороги отделяет от тротуара достаточно широкий газон, который и является ограждающим элементом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Статьей 3 указанного Федерального закона закреплены такие основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 4. ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены полномочия органов местного самоуправления в данной сфере. Так органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статьей 12 указанного Федерального закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Так ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 - ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены п. 5 ст. 7 Устава городского поселения <адрес>. Как установлено в судебном заседании, Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, о местном самоуправлении. В ходе проверки установлено, что ограждение типа «прясло» на <адрес> и <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются проемы в ограждении в местах, не оборудованных пешеходными переходами. В соответствии с пунктом 9 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» от 17.12.1985 № 233 к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы. Дорожные ограждения по условиям применения разделяются на две группы. К ограждениям первой группы относятся барьерные конструкции (высотой не менее 0,75 м) и парапеты (высотой не менее 0,6 м), предназначенные для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги, с мостов, путепроводов, а также столкновений со встречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения. Ограждения данного типа должны устанавливаться на обочинах участков автомобильных дорог I - IV категорий: - проходящих по насыпям крутизной откоса 1:3 и более; - расположенных параллельно железнодорожным линиям, болотам III типа и водным потокам глубиной 2 м и более, оврагам и горным ущельям на расстоянии до 25 м от кромки проезжей части при перспективной интенсивности движения не менее 4000 прив. ед/сут и до 15 м при перспективной интенсивности менее 4000 прив. ед/сут; - пролегающих на склонах местности крутизной более 1:3 (со стороны склона) при перспективной интенсивности движения не менее 4000 прив. ед/сут; - со сложными пересечениями и примыканиями в разных уровнях; - с недостаточной видимостью при изменении направления дороги в плане. К ограждениям второй группы относятся сетки, конструкции перильного типа и т.п. (высотой 0,8 - 1,5 м), предназначенные для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть. Ограждения второй группы должны: - устанавливаться на разделительной полосе дорог I категории напротив автобусных остановок с пешеходными переходами (в том числе подземными и надземными) в пределах всей длины остановки и на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за пределы ее границ; - располагаться по оси разделительной полосы, а при наличии опор путепроводов, освещения, консольных и рамных опор информационно-указательных дорожных знаков - вдоль оси разделительной полосы на расстоянии не менее 1 м от кромки проезжей части для сеток и не менее 0,5 м для ограждений перильного типа. В соответствии со «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» от 17.12.1985 № 233 дороги местного значения относятся к IV и V группе дорог относительно насыщенности движения, то есть от 200 до 2000 машин в сутки. В силу пункта 4.4.1. «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Предупреждающие знаки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Таким образом, дороги <адрес> относятся к IV и V группе дорог относительно насыщенности движения, то есть от 200 до 2000 машин в сутки. Следовательно, участки дороги, расположенной по <адрес> и <адрес> комсомола, не являются опасными и установка ограждений ни первой, ни второй группы ограждений, действующим законодательством не предусмотрена. Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление прокурора <адрес> края в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не восстановлении на <адрес> в <адрес> ограждения типа «прясло» и возложении на администрацию <адрес> обязанностей по восстановлению ограждения типа «прясло» на <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления прокурора <адрес> края в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не восстановлении на <адрес> в <адрес> ограждения типа «прясло» и возложении на администрацию <адрес> обязанностей по восстановлению ограждения типа «прясло» на <адрес> в <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: М.О. Альбрант