ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием зам. прокурора <адрес> ФИО3,

истицы ФИО1

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности штукатура-маляра в ООО «<данные изъяты>», будучи фактически допущенной к выполнению демонтажных и отделочных работ по реконструкции здания МОУ «Центр образования <адрес> и здания МУ КЦСОН, но трудового договора установленной формы с ней заключено не было. Полагает, что ФИО1 состояла с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, которые и просит установить судебным решением и кроме того взыскать задолженность по заработной плате в размере 51000 рублей ( 40000 рублей по объекту МОУ «Центр образования <адрес> и 11000 рублей зданию МУ КЦСОН).

В судебном заседании прокурор и истица ФИО1 поддержали требования в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что к работе на указанных объектах была допущена ФИО5, как представителем ООО «<данные изъяты>», с ним были оговорены и условия работы, объемы и расценки по выполняемым работам. В виде авансов она получила 65300 рублей, но согласно договоренности и выполненных объемов работ, её долг по заработной плате составляет 51000 рублей, которые она и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ФИО5 не наделен правом приема и увольнения работников. Соответственно все состоявшиеся с ним договоренности не могут иметь юридической силы. В штатном расписании отсутствует должность штукатура-маляра, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте МОУ «Центр образования <адрес>, были заключены субподрядные договоры с Сибгорстроем, силами ООО «<данные изъяты>» никаких работ не производилось, ФИО5 осуществлял надзорные функции за ведением строительства, как представитель генерального подрядчика. По реконструкции кровли и капитальному ремонту здания МУ КЦСОН генеральным подрядчиком является МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» никаких работ по этому объекту не проводил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые не были оформлены в виде письменного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Центр образования <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по реконструкции кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования <адрес>» под размещение дошкольных групп: устройство дорожек из брусчатки и ограждения территории под размещение дошкольных групп на сумму 499909,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Центр образования <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по реконструкции кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования <адрес>» под размещение дошкольных групп: 1 –ый этап строительства «Группы дошкольного образования» на сумму 28739085,11 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499909,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28019694,00 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с муниципальными контрактами от службы генподрядчика ответственным за производство работ по реконструкции кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования <адрес>» под размещение дошкольных групп (демонтажные работы) и (устройство дорожек из брусчатки и ограждения территории под размещение дошкольных групп) назначен ФИО5

ФИО5, как представителем ООО «<данные изъяты>», по договору подряда, не оформленному в установленном порядке, была нанята бригада для выполнения работ по указанным выше договорам. Согласованы объемы, сроки выполнения работ и оплата выполненных работ.

ФИО1 по устной договоренности являлась бригадиром. Свидетели, заслушанные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что они совместно с ФИО1 работали на различных строительных объектах, в том числе на демонтажных и отделочных работ по реконструкции здания МОУ «Центр образования <адрес> и здания МУ КЦСОН. Оплату получали за конкретно выполненную работу, по объектам. На работу нигде не оформлялись, действовали по договоренности, на доверии. За работу на здании МОУ «Центр образования <адрес> и МУ КЦСОН оплату в полном объеме, согласно договоренности не получили.

В данном случае ФИО1 также в устной форме договаривалась с ФИО5 на выполнение определенных работ по МОУ «Центр образования <адрес>». Перед началом работ ФИО5 как представителем ООО «<данные изъяты>», был обозначен объем строительно-монтажных работ по 2 и 3 этажу здания, демонтажу лестничных проемов, определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось соглашение по оплате труда. Документального подтверждения договоренность не получила, таким образом с достоверностью определить конкретные условия договора не представляется возможным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не сдавалась.

Более того, в структуре ответчика хотя и имеется отдел капитального строительства, но рабочих должностей в нем нет, в том числе и штукатура маляра, что подтверждается штатными расстановками (штатное расписание на период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истица ссылалась на то, что она подчинялась правилам трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», были определены время труда и отдыха, бригада была обеспечена строительным инвентарем для выполнения работ.

Суд проверил обоснованность данных доводов и отклоняет их, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в том виде как это представлено стороной истца. Как пояснила сама ФИО1 она работала практически без выходных, режим рабочего времени не соблюдался (работали до 21, 22 часов), технику безопасности не проходили. Строительным инвентарем были обеспечены по договоренности с заказчиком.

Судом установлено, что на ФИО1 не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, ей не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, оплата работы не поставлена в зависимость от количества рабочих часов, напротив и она в своих пояснениях суду и свидетельские показания четко указывают на то, что оплата труда напрямую зависела от результатов работ за определенный объем работ и сроков их выполнения. Заработная плата по ведомости не выдавалась. Производилось произвольное финансирование ФИО5 в счет окончательного расчета после завершения всех работ.

Работа ФИО1 на объекте МУ КЦСОН также не может быть признана трудовыми отношениями по основаниям указанным выше.

Доводы истицы о том, что ведение ею общего журнала работ по реконструкции кровли здания МОУ Средняя общеобразовательная школа № подтверждает наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, не может быть принят во внимание, так как факт трудовых отношений между работником и работодателем должен быть установлен на основании совокупности, представленных сторонами доказательств. Представленная сторонами совокупность доказательств свидетельствует о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК показания свидетелей, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт возникновения между истицей и ответчиком трудовых отношений не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант.