при секретаре ФИО7, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, Истец ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» ответчикам были предоставлены жилые помещения: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>256, и двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>308. Данные жилые помещения были предоставлены ответчикам в целях компенсации утрачиваемого в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При предоставлении ответчикам жилых помещений в <адрес> имело место нарушение предусмотренного законом порядка предоставления таких жилых помещений, а именно: первоначально семья ФИО2 в составе 5 человек: ФИО2, ФИО6, ФИО10 A.M., ФИО1, ФИО3 была включена в дополнительный реестр № к реестру граждан, имеющих право на получение жилых помещений в соответствии с <адрес>, утвержденный приказом министра инвестиционной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала ФИО5 1/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Таким образом, число собственников жилого помещения расположенного в зоне затопления увеличилось. В связи, с чем семья ФИО8 новым составом семьи из 6-и человек была включена в уточненный реестр № к реестру граждан, имеющих право на получение жилых помещений в соответствии с <адрес>, утвержденный приказом №-п министерства экономики и регионального развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО5 безвозмездно передал ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Список граждан, за которыми распоряжением <адрес> должны были закрепляться жилые помещения, в том числе распределенные семье ФИО2, утвержден не был. В связи с тем, что право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение возникло после ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имели право претендовать на получение жилого помещения соразмерно общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, то есть 29,1 кв.м. Таким образом, фактическая передача ответчикам жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, была произведена в нарушение действующего законодательства и юридических последствий не понесла. Данные жилые помещения были предоставлены ответчикам на основании предварительных договоров мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении ими занимаемых жилых помещений. Однако на момент подачи настоящего заявления ответчики не приняли никаких действий по освобождению жилых помещений. Спорные жилые помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации - <адрес> и закреплено за Государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на праве оперативного управления на основании приказа Агентства по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п. Просил суд выселить ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 из принадлежащего субъекту Российской Федерации - <адрес> и закрепленного за ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на праве оперативного управления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>256. В судебное заседание представитель истца ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о получении уполномоченными лицами истца извещений о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о дне, времени и месте собеседования извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как отказ от принятия извещения и считает ответчиков извещенными о времени и месте собеседования Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить иск ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут в связи с неявкой истца и его представителей, извещенных надлежащим образом (путем факсимильной связи и почтовым извещением) о дне, времени и месте судебного заседания, без уведомления суда о причинах неявки. Таким образом, судом установлено, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, ответчики также не являются в судебное заседание, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд Гражданское дело по иску ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 суток.