ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителей ФИО7 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчицы ФИО2, её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проживала по адресу: <адрес>52. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года ей стало известно о том, что данная квартира ей больше не принадлежит и она снята с регистрационного учета по указанному адресу, так как она ее подарила ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Однако она договора дарения с ФИО2 не заключала, данная квартира является единственным ее местом жительства, другого жилья она не имеет. Она продолжительное время злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, спорное жилое помещение часто посещал участковый милиционер ФИО4, который познакомил её с ФИО2 В марте 2011 года участковый ФИО4, угрожая, забрал у неё паспорт, а затем сказал, чтобы она ехала пожить в деревню, после чего ФИО2 с супругом вывезли её в д. Лопатино и поселили в дом к ранее не знакомой женщине. Она обратилась в милицию и её увезли в <адрес>ёзовка, где она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО2 Оказавшись в <адрес>, она обнаружила, что в её квартире находятся посторонние люди, по их словам производившие там ремонт. Из-за этого она была вынуждена ночевать в подъезде, а когда на следующий день, взломав дверь, попала в свою квартиру, то пришедший участковый ФИО4 вновь усадил её в автомобиль ФИО2, которая совместно с мужем вывезли её в неизвестном направлении. Ехали они очень долго, по дороге ФИО2 давали ей спиртные напитки. Её высадили в темное время суток около придорожного кафе, после чего она пешком пошла в направлении <адрес>. Далее она ничего не помнит, очнулась в <адрес>ной больнице, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своей подруге ФИО5, у которой проживает по настоящее время. В 1995 году она завещала спорное жилое помещение дочери ФИО5 – ФИО7, намерений подарить данную квартиру незнакомому человеку у неё никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 она выяснила, что квартира больше ей не принадлежит, её паспорт находится в паспортном столе, в паспорте указано, что она снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> комсомола, 9-52, и как указано в адресном листке убытия, должна была прибыть по адресу: <адрес>2. Данный адрес ей не знаком, она ни разу не была в <адрес>. После того, как ей стало известно о договоре дарения, у неё постоянно повышается давление, так как у неё острая сердечнососудистая недостаточность – участились проблемы с сердцем, то есть своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении сна, нервных срывах, а также в причинении угрозы её жизни (оставление ночью на загородной дороге в состоянии сильного опьянения) и вреда здоровью (очнулась в Енисейской ЦРБ с ушибленной раной головы), который она оценивает с 200000 рублей. Кроме того, ФИО2, лишив её жилого помещения, выбросила из квартиры все ее вещи, причинив ущерб на сумму 400000 рублей.

Считает, что ответчица воспользовалась её пристрастием к алкоголю, в момент заключения сделки она не понимала того, что лишается жилья. Просит суд на основании ст.177 ГК РФ признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры находящейся по адресу: <адрес>52, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы в пользу истицы убытки в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в части взыскания убытков она и её доверитель снижают требования до 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что убытки истице были причинены действиями ответчицы, которая выбросила из спорного жилого помещения все принадлежащие ФИО1 вещи, а именно: кровать, диван, шкаф, стол, два кресла, три табурета, черно-белый телевизор, холодильник «Бирюса», трехкомфорочную электроплиту «Лысьва», кухонный стол, два стула, шкаф под раковину, посудный стол. Эти предметы приобретались в период с 1990 по 1995 год. Точную стоимость указанных предметов она определить не может. Моральный вред в размере 200000 рублей, выражается в нравственных и физических страданиях, причиненных истице, которая, очнулась в незнакомом месте с травмой головы, незаконно лишилась жилья, ночевала в подъезде, сейчас живет у чужих людей. Ответчица понимала, что с психикой истицы не все в порядке и смогла уговорить ФИО1 на сделку только по этой причине.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поддержала пояснения, данные своим представителем ФИО6 Дополнила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, 9-52, она проживала одна. Близких родственников у неё нет, поэтому в 1995 году она завещала свою квартиру дочери своей близкой подруги ФИО5 – ФИО7 С 1973 года она периодически употребляет спиртные напитки, после смерти дочери в 1994 году она стала постоянно употреблять алкоголь, появилась зависимость. На учете у нарколога и психиатра она не состоит. Намерения продать, подарить, обменять спорную квартиру она не имела, так как это её единственное место жительства, переезжать в другой город или деревню она не собиралась. Из-за злоупотребления алкоголем, у неё бывают проблемы с памятью, она путается в датах. Подписывала ли она договор дарения квартиры с ФИО2, она не помнит. Участковый ФИО4 предлагал продать ему квартиру за 20000 рублей, а взамен он обещал приобрести для неё дом в деревне. Потом она, по настоянию ФИО4, в трезвом состоянии ходила с ФИО2 к нотариусу, чтобы подписать что-то, как она полагала - для восстановления документов на её квартиру, которые были утрачены в пожаре, однако какие конкретно бумаги она подписывала - не помнит. От нотариуса она и ФИО2 пошли в администрацию <адрес>, где она ничего не подписывала, а просто ждала когда ответчица выйдет из кабинета. В Регистрационную палату она ходила трезвая, там ничего не подписывала, а получила уже подписанные бумаги, в которых была не её подпись. Где в <адрес> находится Регистрационная палата, она затрудняется ответить.

До того, как она и ответчица ходили к нотариусу, ФИО2 и ФИО4 предложили ей пожить в деревне на период ремонта в её квартире. ФИО2 и её муж увезли её в д. Лопатино к ранее незнакомой женщине по имени Валя. Валя, узнав обстоятельства её появления в д. Лопатино, вызвала милицию и её (ФИО1) отправили домой. После того, как она приехала в <адрес>, ФИО2 снова увезла её в неизвестном направлении. По дороге ей давали алкоголь. Очнулась она в Енисейской ЦРБ, где содержалась несколько дней, а потом Управление социальной защиты отправило её в <адрес>. После возвращения из <адрес> она и ФИО7, стали выяснять все обстоятельства произошедшего. Доверенность и договор она подписывала в один день. Подписи в заявлении о снятии с регистрационного учета сделаны не ею, в паспортный стол для снятия с регистрационного учета она не ходила В д. Лопатино и в <адрес> её отвозила ФИО2 с супругом, между поездками прошло около суток, ночь она провела в подъезде около своей квартиры и на улице. До этого, сотрудники ЖКХ производили ремонт в её квартире после пожара. Она не помнит, что подписывала договор дарения, страдает провалами в памяти. Она понимает, что настоящее дело возбуждено в суде из-за проблем с её квартирой.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что истица является подругой её матери ФИО5, и многие годы злоупотребляет алкоголем. Трезвой ФИО1 она почти никогда не видела. Сама ФИО1 приезжала к ним с периодичностью 1 раз в несколько месяцев. Её мама помогла ФИО1 приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> комсомола, 9-52, периодически гасила за ФИО1 долги по коммунальным платежам. В 1995 году ФИО1 оформила на неё (ФИО7) завещание в отношении спорной квартиры. Они так поступили для того, чтобы у ФИО1 не забрали квартиру и не обманули её. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО1, была трезвой, но вела себя необычно, сбивчиво рассказывала об обстоятельствах данного дела. Паспорта и ключей от квартиры у неё при себе не было. На следующий день они с ФИО1 поехали в <адрес>, обратились к депутату ФИО11 и уже через неё стало известно о договоре дарения спорной квартиры. До апреля 2011 года с ФИО1 она виделась в октябре 2010 года. Она уверена, что истица не могла согласиться на переезд в деревню.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что около года назад, работая риэлтором, ответчица ФИО2 от соседей истицы узнала о том, что по адресу: <адрес> комсомола, 9-52, проживает одинокая женщина ФИО1 Она и истица стали общаться, ФИО2 заботилась о ФИО1, покупала ей еду. ФИО1 употребляла спиртное, но не злоупотребляла им, она видела истицу в состоянии алкогольного опьянения примерно 1 раз в месяц. ФИО1 хотела сдать свою квартиру в аренду, и она (Вишневская) предложила ей свои услуги риэлтора. Документов на квартиру у ФИО1 не было, в связи с чем, на ФИО2 от ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, на основании которой она занималась восстановлением документов на квартиру ФИО1 Указанные услуги она оказывала на возмездной основе за 5000 рублей. Кроме того, истица пообещала ей проценты от сдачи квартиры в наем, которые бы составили около 2500 рублей в месяц. Для неё это значительная сумма, так как на тот момент её заработная плата составляла 10000 - 12000 рублей в месяц. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сдав квартиру в наем, она будет проживать у своей подруги, у какой и где именно не поясняла. Она начала заниматься квартирой ФИО1 в январе 2011 года. В это же время она предложила ФИО1 сделать в квартире ремонт, чтобы было проще сдать спорное жильё, на что истица согласилась. Они договорились, что она будет производить ремонт за свой счет, а истица рассчитается за это когда начнет получать арендную плату. Потом ФИО1 предложила оформить на неё (ФИО2) завещание в отношении спорной квартиры, мотивируя это тем, что ответчица к ФИО1 очень хорошо относиться, заботится и помогает. В связи с тем, что истица уже составляла завещание на квартиру, они решили оформить договор дарения, при этом пришли к соглашению, что ФИО1 будет и дальше проживать в своей квартире сколько пожелает. Перед началом ремонта в квартире нужно было делать дезинфекцию, после которой там нельзя было жить в течение 6 дней. На это время она (ФИО2) предложила истице пожить у своей подруги в д. Лопатино. Она купила для ФИО1 продукты и отвезла её в д. Лопатино. Через 1-2 дня, приехав в д. Лопатино, она узнала, что ФИО1 оттуда уехала, куда ФИО1 уехала и где находилась ей известно не было. Договор дарения был подписан в конце февраля 2011 года. Позже, в марте-апреле 2011 года, истица захотела продать квартиру и купить себе дом в деревне, чтобы жить на свежем воздухе. Купить истице дом предложила она сама (ФИО2), стала подыскивать варианты и ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи дома в интересах ФИО1, внесла задаток. Между ФИО2 и ФИО1 была договоренность, что пока ФИО1 не купят дом в деревне, она может жить в спорной квартире. После того, как истица уехала из д. Лопатино, ей не было известно местонахождение ФИО1, как истица попала в <адрес> ей тоже не известно.

На ремонт квартиры ФИО1 она потратила около 170000 рублей, в эту сумму вошли долги по коммунальным платежам и электроэнергию в сумме около 87000 рублей. Эти расходы она произвела после заключения договора дарения и регистрации права собственности. До оформления договора дарения ФИО1 рассчиталась за её услуги по восстановлению документов. Расходы, связанные с ремонтом квартиры она произвела, так как рассчитывала, что квартира в последующем будет принадлежать ей. До заключения договора дарения она полагала, что истица будет с ней рассчитываться за ремонт и погашение долгов за коммунальные услуги с арендных платежей. Договор купли-продажи спорной квартиры между ней и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После продажи квартиры она планировала деньги разделить пополам с ФИО1 После того, как ФИО1 обратилась в суд и на квартиру был наложен арест, договор купли-продажи квартиры с ФИО9 был расторгнут, регистрация сделки была прекращена.

В паспортный стол для снятия ФИО1 с регистрационного учета ФИО2 ходила вместе с ФИО1 Заявление о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, а также подпись в нем, ФИО2 написала своей рукой, но почему в нем указано, что ФИО1 выезжает в <адрес>, она не знает и объяснить не может. В договоре дарения фамилию, имя и отчество истицы ФИО2 выполняла своей рукой, подпись ставила сама ФИО1

Когда она начинала делать в спорной квартире ремонт, в ней имелось следующее имущество: сломанный шкаф с одной дверцей, разломанный диван, один пластиковый стул и один круглый стол в зале. Телевизора, кровати, кухонного стола и шкафов в квартире не было. Во время ремонта разломанную мебель выбросили. Личные вещи и одежда ФИО1 до настоящего времени находятся на балконе спорной квартиры.

О том, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, ей не было известно. Она никогда не замечала, что у ФИО1 имеются какие-то проблемы со здоровьем и психикой: ФИО1, по мнению ФИО2, является нормальной, вменяемой женщиной, вместе с ней ходила в администрацию, к нотариусу, в регистрационную палату, отвечала в указанных органах на вопросы должностных лиц, подтверждала, что хочет подарить квартиру ФИО2, обратилась с иском в суд. Сомнений во вменяемости ФИО1 у неё не было. Проблемы с памятью не могут свидетельствовать о невменяемости ФИО1

ФИО2 и её представитель ФИО8 просили суд в исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, начальник Сосновоборского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на регистрацию договора дарения спорной квартиры, стороны являлись лично, их личности проверялись по паспортам. Подписание договора в присутствии специалиста регистрационной службы не является обязательным, стороны подают на регистрацию уже готовые документы, подача документов по чужому паспорту или без паспорта исключена. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ поступили документы от ФИО2 и ФИО9 о регистрации, заключенного между ними договора купли-продажи. После наложения ареста на спорную квартиру, регистрация сделки была приостановлена.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.572 ГК РФ гласит, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 ч.1 ст.171 ГК РФ

Часть 1 ст.171 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комсомола, 9-52, принадлежало ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке. Указанное жилое помещение являлось единственным жильем истицы.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ истицей указанное жилое помещение было завещано ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 выдала ответчице ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставила последней право быть её представителем в различных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с восстановлением утраченных документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комсомола, 9-52.

Согласно договору дарения квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО2 принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение. Подаренная однокомнатная квартира, расположенная в панельном девятиэтажном доме на четвертом этаже общей площадью 35,8 кв.м, оценена сторонами в размере 250000 рублей.

Указанный договор дарения, а также право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Сосновоборским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыла с адреса: <адрес> комсомола, 9-52, на адрес: <адрес>2. Ответчица пояснила, что заполняла данное заявление и ставила подпись ФИО1 она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорную квартиру за 1 000 000 рублей ФИО9, который уплатил за неё до подписания данного договора наличными денежными средствами 150 000 рублей, а оставшиеся 850 000 рублей обязался оплатить за счет заемных средств в ОАО СБРФ после регистрации данного договора в соответствующем регистрирующем органе и перехода на покупателя права собственности.

Регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена Сосновоборским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей настоящего иска и наложением судом ареста на спорную квартиру. В настоящее время сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО9 расторгнута, ФИО9 отказался от её регистрации.

Согласно имеющимся в деле материалам, предоставленным администрацией <адрес>, муниципалитетом была начата процедура сбора документов для выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комсомола, 9-52, в связи с её асоциальным поведением по месту жительства: злоупотребление алкоголем, захламленность жилища отходами со свалки, постоянное пребывание у неё в квартире и подъезде многочисленных бродячих животных, антисанитарные условия в квартире и местах общего пользования граждан, задолженность по квартплате, отсутствие надлежащего содержания принадлежащего ей помещения, создание угрозы возгорания и затопления нижних этажей и т.п. От жильцов подъезда № неоднократно поступали жалобы с просьбой принять какие-либо меры в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено и направлено в адрес истицы предупреждение об устранении нарушений прав и интересов соседей и о возможном выселении из занимаемого жилого помещения.

Вышеуказанное, выходящее за пределы принятого в обществе, поведение истицы, а также длительное злоупотребление ФИО1 алкоголем, то, что она плохо ориентируется во времени и пространстве, страдает провалами в памяти, подтверждается кроме её собственных пояснений показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, данными материалов об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и №, медицинской картой МУЗ ЦГБ <адрес>, поведением истицы в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем, ФИО2, при достаточно продолжительном знакомстве с ФИО1 (по словам ответчицы – с лета 2010 года), предшествовавшему заключению оспариваемого договора, не могла не заметить отклонений в поведении ФИО1, дающих основания предполагать о психическом нездоровье последней.

Согласно объяснениям ФИО2 и свидетеля ФИО4 данным, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сообщения о мошеннических действиях в отношении ФИО1 (отказной материал №), ответчица предложила ФИО1 погасить все долги за квартиру, сделать ремонт, а ФИО1 переедет жить в частный дом в деревне, который она (ФИО2) приобретет для ФИО1 после всех операций с квартирой. Она все свои обязательства перед ФИО1 выполняет, уже решается вопрос о приобретении частного дома для ФИО1. Н.Ю.

Данные объяснения подтверждаются договором о предоставлении информационных и иных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Зеледеево, <адрес>, согласно которым ФИО2 намеревалась приобрести данный дом для ФИО1 за 420000 рублей, из которых 10000 рублей уплатила при подписании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений ответчицы в судебных заседаниях и материалов дела на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знала о месте нахождения ФИО1, сняла истицу с регистрационного учета по месту жительства указав, что последняя выбыла в <адрес>.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 выражала свою волю на сдачу спорной квартиры в наём, передачу ей в дар спорного жилья, переезд в деревню. Пояснения ответчицы не последовательны, постоянно менялись на протяжении рассмотрения настоящего дела и не согласуются с другими доказательствами и её объяснениями данными ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о мошеннических действиях в отношении ФИО1 (отказной материал №).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №\д, ФИО1 обнаруживает стойкое когнитивное расстройство, в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные у подэкспертной определенные признаки нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевой сферы, критических и прогностических способностей, позволяют утверждать, что ФИО1 в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими (была не способна понимать суть происходящей сделки в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также была не способна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом). Выявленные у ФИО1 нарушения психических процессов и эмоционально-волевой сферы столь значительны, что она не могла понимать характер и значение своих действий (в том числе не могла иметь правильное представление о сделке) и руководить ими во время совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии экспертов основаны на подробном анализе всех представленных в их распоряжение материалов, изучении анамнеза, клинических беседах с ФИО1, описании психического состояния, медицинском наблюдении, анализе имеющихся симптомов психических расстройств, данных экспериментально-психологических методов исследования. Все суждения подробно мотивированы, обоснованы и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу прямого указания в п.1 ст.177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной, совершенной гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, может обратиться сам этот гражданин. Указанная норма согласуется в правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии соответствия действий ФИО1 её фактической воле при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица совершала данную сделку в состоянии, когда она не осознавала окружающей её обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить, в связи с чем, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, является недействительным.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчицы убытков, причиненных уничтожением её имущества, то в нарушение требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, такие доказательства суду не предоставлены: перечень имущества, имевшегося у ФИО1, а также имущества, уничтоженного ответчицей, ничем не подтвержден, его стоимость, то есть размер ущерба, не определены.

Как следует из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только при нарушении неимущественных прав и интересов граждан. Рассматриваемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя истицы ФИО6 о том, что ФИО1 были причинены действиями ответчицы физические страдания от ушибленной раны головы, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного Енисейской ЦРБ, а также угроза жизни при оставлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автодороге, так как доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, угрозы для её жизни не имеется. По факту мошеннических действий ФИО2 и неправомерных действий ФИО4 в отношении ФИО1 в возбуждении уголовных дел отказано (отказные материалы № и №).

Кроме того, согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд определяет сумму взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (договор на оказание платных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему чеков от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор №ЛЗ-170/11 на оказание юридических услуг от 11.04. 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 25200 рублей. При взыскании расходов на экспертизу, судом учитывается, что она была проведена для доказывания удовлетворенного искового требования, при взыскании расходов на представителя - сложность данного дела, участие представителя ФИО6 в трех судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Велес» в размере 15000 рублей, взысканию с истицы не подлежат, так как судом удовлетворено основное требование ФИО1 о признании сделки недействительной, требования в удовлетворении которых судом истице отказано (взыскание убытков в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда), являются производными от основного требования, связаны с осуществлением сторонами действий по заключению и исполнению спорной сделки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком. На основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице была отсрочена уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ составлял 9900 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены только в части признания договора дарения недействительным, исходя из цены данного требования в размере 250000 рублей, взысканию с ответчицы в пользу местного бюджета, с учетом уплаченной истицей госпошлины в размере 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 24-24-30/001/2011-299.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности на указанною квартиру зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за номером 24-24-30/001/2011-300.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>52, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 25200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а