ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО2

истица ФИО1

представителя ответчика ООО «Ремстройкомплект» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности мастера отделочных работ в ООО «<данные изъяты>», будучи фактически допущенным к выполнению отделочных работ по реконструкции здания МОУ «Центр образования <адрес>», но трудового договора установленной формы с ним заключено не было, текущими вопросами проведения работ руководила ФИО3, которая фактически являлась прорабом, бригадиром был ФИО7 Контролировал проведение работ генеральный директор ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 Полагает, что он состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, которые и просит установить судебным решением и кроме того взыскать задолженность по заработной плате в размере 74 000 рублей (согласно договоренности заработная плата должна составлять 80000 рублей, 6000 он получил в виде аванса).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что к работе на указанном объекте была допущен с ведома генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, с ним были оговорены и условия работы, объемы и расценки по выполняемым работам. Документы для оформления договора передавал ФИО3В виде авансов он получил 6 000 рублей от ФИО3, но согласно договоренности и выполненных объемов работ, его долг по заработной плате составляет 74000 рублей, которые он и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Ремстройкомплект» не заключало трудовых отношений с ФИО1 Договоренность о выполнении работ была между ФИО1 и ФИО3, которая также в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Для выполнения работ по реконструкции на объекте МОУ «Центр образования <адрес>, были заключены субподрядные договоры с Сибгорстроем, силами ООО «<данные изъяты>» никаких работ не производилось, ФИО4 осуществлял надзорные функции за ведением строительства, как представитель генерального подрядчика. Никаких договоренностей с ФИО1 не имелось.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые не были оформлены в виде письменного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Центр образования <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по реконструкции кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования <адрес>» под размещение дошкольных групп: устройство дорожек из брусчатки и ограждения территории под размещение дошкольных групп на сумму 499909,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Центр образования <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по реконструкции кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования <адрес>» под размещение дошкольных групп: 1 – ый этап строительства «Группы дошкольного образования» на сумму 28739085,11 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499909,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28019694,00 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с муниципальными контрактами от службы генподрядчика ответственным за производство работ по реконструкции кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования <адрес>» под размещение дошкольных групп (демонтажные работы) и (устройство дорожек из брусчатки и ограждения территории под размещение дошкольных групп) назначен ФИО6

ФИО6, как представителем ООО «<данные изъяты>», по договору подряда, не оформленному в установленном порядке, была нанята бригада для выполнения работ по указанным выше договорам. Согласованы объемы, сроки выполнения работ и оплата выполненных работ.

ФИО1 был приглашен для выполнения подрядных работ по строительству ФИО7, так как ранее они с ФИО1 работали на других объектах подрядным способом. ФИО3 по устной договоренности являлась бригадиром, она решала вопросы внутри бригады нанятых работников. Заслушанная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 был приглашен ФИО7, они работали двумя бригадами на 2-м этаже. Одной бригадой руководила она, они выполняли в основном отделочные, малярные работы, другой бригадой руководил ФИО7. Подтвердила, что ФИО1 работал на протяжении всего периода работ по реконструкции здания МОУ «Центр образования <адрес>», выполнял работы с гипсокартонном, демонтажем стен, производил заливку, стяжку полов, укладывал кафель, устанавливал потолки типа «амстронг». Договоры с ними оформлены не были, действовали по договоренности, на доверии. Неоднократно обращались к руководству ООО «<данные изъяты>» за оформлением договора, но по разным причинам вопрос разрешен не был. За работу на здании МОУ «Центр образования <адрес>» оплату в полном объеме, согласно договоренности не получили. В настоящее время с ней частично произвели расчет, но не полностью.

Конкретной договоренности (ни устной, ни письменной) ФИО1 с кем либо из представителей ООО «<данные изъяты>» не имел. Все переговоры им велись через бригадиров.

Факт работы ФИО1 на объекте МОУ «Центр образования <адрес>» подтверждается также просмотром записи новостей, представленной редакцией «Наши <данные изъяты>» <адрес>, где показано интервью с ФИО1, работающим на строительном объекте МОУ «Центр образования <адрес>».

Таким образом выполнение ФИО1 работ по реконструкции МОУ «Центр образования <адрес>» суд не может рассматривать в качестве трудовых отношений, путем анализа всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 выполнял строительные работы по реконструкции МОУ «Центр образования <адрес>» как один из подрядчиков по заказу ООО «<данные изъяты>». ФИО1 имел договоренности с лицами, которые сами хотя и не имели полномочий на заключение трудовых и подрядных договоров (ФИО3 и ФИО7), но непосредственно договаривались с ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по реконструкции силами их бригады, кроме того, руководство ООО <данные изъяты>» во время проведения контрольных осмотров объекта не имело возражений, что ФИО1 выполнял определенные работы, которые подлежат оплате.

Документального подтверждения договоренность не получила, таким образом с достоверностью определить конкретные условия договора не представляется возможным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не сдавалась.

Более того, в структуре ответчика хотя и имеется отдел капитального строительства, но рабочих должностей в нем нет, в том числе и мастера отделочных работ, что подтверждается штатными расстановками (штатное расписание на период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на ФИО1 не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени не соблюдался (работали до 21, 22 часов и позднее), технику безопасности не проходили, ему не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, оплата работы не поставлена в зависимость от количества рабочих часов, напротив и он в своих пояснениях суду и свидетельские показания четко указывают на то, что оплата труда напрямую зависела от результатов работ за определенный объем работ и сроков их выполнения. Заработная плата по ведомости не выдавалась. Производилось произвольное финансирование ФИО6 в счет окончательного расчета после завершения всех работ, аванс ФИО1 был получен через ФИО3 Строительным инвентарем были обеспечены по договоренности с заказчиком.

Доводы истца о том, что контроль за ходом реконструкции и обсуждение размера оплаты, графика работ происходило с участием генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 и подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не может быть принят во внимание, так как факт трудовых отношений между работником и работодателем должен быть установлен на основании совокупности, представленных сторонами доказательств. Представленная сторонами совокупность доказательств свидетельствует о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК показания свидетеля, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант.

Копия верна.

Судья М.О.Альбрант.