ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре ФИО4, с участием истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката ФИО6, имеющей в реестре адвокатов <адрес> регистрационный номер 24/414, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Региональной коллегией адвокатов «Защита», представителя ответчика УГИЗО администрации <адрес> ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УГИЗО администрации <адрес> о признании недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, УГИЗО администрации <адрес> о признании недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что до октября 2010 года истица проживала по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО5 В мае 2010 года истице стало известно, что согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, была выделена ответчику ФИО2, как нанимателю, и его дочери ФИО1 (истица), они были зарегистрированы по данному адресу. В июне 2010 года со слов матери истице также стало известно, что в 1986 году Балахтинским райисполкомом их семье, состоящей из трех человек: ФИО2, ФИО5 и ФИО1, была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В 1987 году был произведен обмен данной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В 1988 году был произведен обмен данной квартиры на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - ФИО5, отец истицы - ФИО2, сестра истицы ФИО25 и истица проживали постоянно в квартире по адресу: <адрес>. В январе 1990 года родители истицы расторгли брак, но продолжали проживать в спорной квартире. Отношения между родителями были конфликтными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия матери ФИО5 снял истицу с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В апреле 1991 года истица, ее мать и младшая сестра вынужденно выехали из спорной квартиры. Какие были основания для выписки истицы, и какие документы были предоставлены отцом ФИО2 для этого истице не известно. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО8 ФИО28 приватизировали спорную квартиру. Однако в нарушении законодательства ответчики не включили в договор приватизации истицу, как несовершеннолетнюю дочь ответчика ФИО1, имеющую право пользования данным жилым помещением. Истица просит суд восстановить ее право пользования спорным жилым помещением и признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что считает договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как она на тот момент являясь несовершеннолетним членом семьи отца, имела право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета по адресу спорного жилья ДД.ММ.ГГГГ без согласия органа опеки и попечительства, также не было получено согласие органа опеки и попечительства на не включение ее в число собственников по договору приватизации спорной квартиры. В апреле 1991 года ее мать выехала с ней и с младшей сестрой из спорного жилья вынуждено, они стали проживать в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> которая впоследствии была выделена им на основании ордера. Затем они поменяли данную квартиру на квартиру по адресу <адрес> Она участвовала в приватизации <адрес> <адрес>, являлась сособственником. В настоящее время она состоит на регистрационном учете в <адрес> в связи с работой. Считает, что сохранила права пользования спорной квартирой, ответчики препятствовали ее вселению в квартиру, будучи несовершеннолетней, она не имела возможности защищать свои права. Узнала о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры только летом 2010 года, когда нашла у матери в документах обменный ордер. С отцом видится редко, последний раз в октябре 2010 года. В настоящее время она желает восстановить свои нарушенные права, приватизировать спорную квартиру и проживать в ней. Считает, что срок исковой давности ею не нарушен. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре 1990 года, после расторжения брака с ФИО5, истица была снята с регистрационного учета по обоюдному согласию ее родителей. Целью развода его с ФИО5 и снятия дочери ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры являлось намерение получить еще одно жилое помещение по ордеру. До настоящего времени претензий не предъявлялось. В апреле 1991 года, забрав все вещи, ФИО5 с несовершеннолетними дочерьми ФИО1 и ФИО26 добровольно выехала из спорной квартиры в другую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Дети проживали с ФИО5 Некоторое время после выезда бывшей супруги с дочерьми он проживал один в спорной квартире, примерно через 6 месяцев он познакомился с ФИО27 с которой он впоследствии зарегистрировал брак и приватизировал спорную квартиру. ФИО5 было известно о приватизации им и его новой супругой спорной квартиры. Мер к вселению не принималось. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности. В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что познакомилась с ФИО2 в августе 1991 года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, стали проживать совместно одной семьей. В июле 1992 года они вдвоем приватизировали спорную квартиру. До настоящего момента претензий истицей и ее матерью не высказывалось. Ей известно, что вопрос о снятии ФИО1 с регистрационного учета был решен обоюдно, для получения 2-х комнатной квартиры. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Представитель ответчиков адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию доверителей. Просит применить срок исковой давности по заявленным истицей требованиям и отказать в их удовлетворении, поскольку истицей, законным представителем которой до достижения ею совершеннолетия являлась ее мать ФИО5, пропущен срок исковой давности, срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Течение указанного срока следует исчислять с 1992 года, а не с 2010 года, поскольку ФИО5 имела возможность оспаривать сделку приватизации. Право пользования за истицей не сохранилось, выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, ФИО1 снята с регистрационного учета с целью получения другой квартиры. Выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был выдан ордер. ФИО1 участвовала в приватизации данного жилья, которое впоследствии было обменено на квартиру по адресу: <адрес>. Спора о месте жительства не было, в течение 20 лет никто не оспаривал договор приватизации. Истица не проживала в спорной квартире длительный период времени, не несла расходов, следовательно, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилье. Представитель ответчика УГИЗО администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Красноярского Городского совета народных депутатов ФИО2 было предоставлено жилое помещение 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>5. Вместе с ФИО2 в ордер была вписана его дочь ФИО1 ФИО13 с этим, матери ФИО1 -ФИО5 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (комнату) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. На основании данных личной карточки по форме № ФИО2 установлено, что зарегистрированная с ним в спорном жилом помещении ФИО1 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в жилое помещение по адресу: <адрес> Из чего следует полагать, что ФИО1 выбыла по адресу постоянной регистрации матери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Сосновоборского городского Совета народных депутатов ФИО5 был выдан ордер на жилое помещение 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО5 в ордер были вписаны ее дочери ФИО1 и ФИО17 В 1990 году ФИО1 являлась несовершеннолетней, ей было 5 лет, в ее интересах действовали родители. Предполагается, что родителями было принято решение о снятии ФИО1 с регистрационного учета в квартире, предоставленной отцу ФИО2, и ее регистрации в квартире, предоставленной матери - ФИО5 Так как в соответствии со статьей 17 ГК РСФСР, действовавшей на тот момент, местом жительства малолетних, а также лиц, находящихся под опекой, является место жительства их родителей (усыновителей) либо опекунов, ФИО1 могла проживать как совместно с отцом, так и с матерью. В данном случае ФИО1 в силу своего возраста была ограниченна в свободном выборе места жительства. Это решение за нее приняли родители. ФИО5 было принято решение и о включении ФИО1 в ордер на получение жилого помещения 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> В связи с тем, что ФИО1 выехала на постоянное место жительства в другое место - к матери, она расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения (ордер) на жилое помещение 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> со дня выезда (статья 89 ЖК РСФСР). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО8 приватизировали указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО16 приватизировала жилое помещение по адресу: <адрес> На основании вышеизложенного, считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела. Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно ст. 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о количестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной. При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО2, как нанимателю, и его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО12 в указанной квартире проживали одной семьей ответчик ФИО2, его бывшая супруга ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО18 1987 года рождения. Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-БА №). После расторжения брака бывшие супруги и их несовершеннолетние дочери продолжали проживать в спорной квартире, при этом брачно-семейные отношения между ФИО2 и ФИО5 не складывались. В апреле 1991 года ФИО5 с несовершеннолетними дочерьми ФИО1 и ФИО19 выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено без подселения других лиц на основании ордера №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как нанимателю, и членам ее семьи: несовершеннолетней дочери ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО12 указанные лица зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ), квартира первоначально предназначалась для проживания с подселением. Выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчиков и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ответчик ФИО2 остался проживать в спорной квартире, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу спорной квартиры. С конца 1991 года в спорной квартире совместно с ФИО2 проживает его супруга ФИО1 (ФИО20., которая зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги, свидетельство о заключении брака IV-БА №). Впоследствии у них родился сын ФИО21 который проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении VII-БА №). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО1 ФИО22 и администрацией <адрес> был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством с лицами, проживающими в спорной квартире и зарегистрированными в ней по месту жительства. Основанием для приватизации спорного жилого помещения ответчиками послужили следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на передачу в совместную собственность занимаемой спорной квартиры ему и его супруге ФИО23 список лиц, въезжающих по ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Права истицы в несовершеннолетнем возрасте при приватизации спорного жилья не были нарушены, поскольку она не проживала совместно с нанимателем, не была зарегистрирована в спорной квартире, утратила право пользования спорной квартирой с момента выезда. Судом установлено, что с 1988 года истица ФИО12 состояла на регистрационном учете по двум адресам в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> что подтверждается выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истица снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресному листку убытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыла из спорной квартиры к месту жительства постоянно по адресу: <адрес>, <адрес> После прекращения брачно-семейных отношений между ФИО5 и ФИО2 спора о проживании детей не было, по соглашению родителей несовершеннолетняя ФИО1 осталась проживать с матерью, в связи с чем выехала из спорной квартиры в апреле 1991 года на постоянное место жительства в <адрес> <адрес> Оспаривая данный договор приватизации спорной квартиры, истица ссылается на то, что она имела право пользования спорным жилым помещением, совершенной сделкой были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, выезд ее из спорной квартиры был вынужденным, ответчики препятствовали ее проживанию в квартире, в связи с несовершеннолетним возрастом не могла самостоятельно защищать свои права, узнала о своем нарушенном праве только летом 2010 года, когда нашла обменный ордер на спорную квартиру, в случае восстановления нарушенных прав она намерена проживать в спорной квартире. Однако принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО5, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, действуя в ее интересах, воспользовавшись правом на бесплатную приватизацию жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ приватизировала жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> выделенное по ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО5, как нанимателю, и членам ее семьи: несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО24 включив в договор приватизации себя и несовершеннолетних дочерей. О приватизации ФИО2 спорной квартиры ФИО5 было известно, что она как свидетель подтвердила в судебном заседании. В период несовершеннолетия ФИО1 ФИО5 как ее законный представитель, действующий в интересах ребенка и защищающий ее права, не оспаривала сделку по передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ответчикам, какие либо иные требования в отношении спорной квартиры также не заявляла, расходов по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не несла. Обстоятельства того, что выезд ФИО5 с несовершеннолетними детьми, в том числе с дочерью ФИО1, из спорной квартиры в данную квартиру носил вынужденный и временный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мер к вселению в спорную квартиру не принималось. После расторжения брака с ФИО2 и получения жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО5 с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в данную квартиру. Спора между ФИО5 и ФИО2 о проживании детей с матерью не возникало. Достоверных данных о том, что ответчиками чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, суду представлено не было. В соответствии со ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, истица, будучи несовершеннолетней, по решению ее законного представителя – матери ФИО5, добровольно выехала на другое постоянное место жительство, участвовала в приватизации другого жилья, отсутствие ее в спорной квартире не носит временный характер, в связи с чем она утратила право пользования спорной квартирой. Истицей не доказан факт несоответствия сделки требованиям закона. Довод истицы о том, что она, являясь несовершеннолетней, снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ без согласия органа опеки и попечительства, суд не принимает во внимание, поскольку закон не предусматривает такого согласия в данной ситуации. На момент снятия истицы с регистрационного учета по адресу спорной квартиры она являлась несовершеннолетней, ее права и законные интересы представляли родители: отец ФИО2 и мать ФИО5, проживающие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совместно в спорной квартире. При совершении оспариваемой сделки по приватизации спорной квартиры не требовалось согласие органа опеки и попечительства на невключение истицы в договор приватизации, поскольку истица на тот момент не проживала в спорной квартире совместно с нанимателем, не являлась членом его семьи, утратила права пользования спорным жилым помещением и не имела права на его приватизацию. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Так как из материалов дела следует, что ФИО1 являлась несовершеннолетней и ее интересы представляла ее мать ФИО5, которая в силу закона являлась ее представителем, то суд принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя о пропуске ФИО1 срока обращения для признания договора недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УГИЗО администрации <адрес> о признании недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: -подпись- Копия верна. Судья: М.О. Альбрант.