ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 31 января 2009 года между истцом (комитент) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 (комиссионера) в <адрес> края был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно данному договору комиссионер взял на себя обязательства по поручению комитента и за его счет реализовать вышеуказанный автомобиль по цене 365 000 рублей через автосалон «<данные изъяты>», комиссионер самостоятельно выступает в отношениях с третьими лицами. В соответствии с п.п. 2.2.1 договора истец передал автомобиль в ООО «<данные изъяты>», который был помещен в автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, зд. 13, для дальнейшей продажи. Вместе с автомобилем истцом были переданы соответствующие документы на автомобиль. За выполнение услуг по продаже автомобиля, истец обязан был уплатить ООО «<данные изъяты>» комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей, которое удерживалось комиссионером после реализации автомобиля. При заключении соответствующего договора с покупателем, комиссионер обязан действовать в интересах комитента и принятое поручение комиссионер обязан исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента. В феврале 2009 года истцу стало известно, что его автомобиль был реализован с автосалона «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не возвратило ему денежные средства, полученные от реализации автомобиля. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 560 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 356 рублей, всего 381 916 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 было установлено, что спорный автомобиль был реализован ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО5 продал автомобиль ФИО6 В настоящее время автомобиль истца находится во владении ответчика ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО6 по доверенности со сроком на три года. В июне 2010 года ФИО2 обратился в РЭГ ГИБДД по месту своего жительства для постановки автомобиля на учёт и в паспорте транспортного средства указал о приобретении данного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у кого ФИО2 в данном случае приобрел автомобиль, не известно. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ответчика с постановкой автомобиля на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 автомобиль «NISSAN SKYLINE» был передан ему на ответственное хранение и по настоящее время находится в незаконном владении у ответчика. Истец считает, что его право на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД МОВД «<данные изъяты>», договором комиссии № на совершение сделки по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копиями процессуальных документов из материалов уголовного дела №. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля под ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что он, как собственник указанного имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Он, как собственник вышеуказанного имущества, которым ФИО2 продолжает незаконно владеть и пользоваться по настоящее время, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истец просит обязать ответчика передать принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль «NISSAN SKYLINE», <данные изъяты> стоимостью 360 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1500 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). В предыдущем судебном заседании истец пояснял, что автомобиль выбыл в результате совершения преступления, в связи с чем просил истребовать его из чужого незаконного владения. В настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, просил передать автомобиль ему на ответственное хранение. Также пояснял, что договор комиссии заключал добровольно, с целью реализации своего автомобиля за 360000 рублей, передал автомобиль ООО «<данные изъяты>» добровольно. Решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 360000 рублей до настоящего времени не исполнено, так как фирма ликвидирована. Желает вернуть свой автомобиль. Ответчик не является собственником спорного транспортного средства, так как управлял им по генеральной доверенности. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 Считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как истец добровольно передал свой автомобиль с целью реализации и получения денежных средств в сумме 360000 рублей. Истец передал право самостоятельного распоряжения автомобилем ООО «<данные изъяты>», в результате чего последним спорный автомобиль был продан. Для защиты своих прав на получение денежных средств от реализации автомобиля истец обращался в суд и денежные средства были взысканы. ФИО2 не нарушил волеизъявление истца, является добросовестным приобретателем. Возврат автомобиля истцу приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что автомобиль должен остаться у ФИО2, кроме того автомобиль передан ему на ответственное хранение, как вещественное доказательство по уголовному делу. Автомобиль был приобретен у ФИО6, до полной оплаты денежных средств по сделке, ответчик управлял спорным автомобилем по доверенности, после полной оплаты был заключен договор купли-продажи, автомобиль поставлен на учет. Заслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 1). Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (ч. 2). Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (ч. 3). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» автосалон «<данные изъяты>» (комиссионер) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (комитент), с другой стороны, заключен договор комиссии № на совершение сделок по продаже автомобиля. Договор заключен в <адрес> края. Согласно условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, комиссионер реализует автомобиль комитента через автосалон «<данные изъяты>», самостоятельно выступая в отношении с третьими лицами. Завершение работы по продаже автомобиля производится путем подписания соответствующего договора с покупателем. За выполнение услуг по продаже автомобиля комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей. Неотъемлемой частью договора (п. 1.2) является акт осмотра технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля, из которого следует, что передаваемое комитентом комиссионеру транспортное средство «NISSAN SKYLINE» <данные изъяты> находится в хорошем состоянии и оценивается сторонами для продажи в размере 360000 рублей. ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора добровольно передал принадлежавший ему автомобиль и документы на транспортное средство ООО «<данные изъяты>» для последующей реализации. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь, реализовав автомобиль, не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.6 договора комиссии, не перечислило комитенту причитающиеся ему денежные средства. Для защиты своих прав ФИО1 обратился в Ачинский городской суд <адрес>. Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано 381916 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», отсутствует, руководитель общества заключен под стражу, исполнительное производство окончено (акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б-<адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в настоящее время в Ачинском городском суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4 (генеральный директор ООО «<данные изъяты>»), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ (постановление Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Автомобиль «NISSAN SKYLINE» <данные изъяты>, является вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ФИО2, как добросовестному покупателю, приобретшему данный автомобиль на основании договора купли-продажи (постановление СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля «NISSAN SKYLINE» <данные изъяты> <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец по своей воле передал автомобиль и права на его отчуждение ООО «<данные изъяты>» для его последующей реализации, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом. Автомобиль был реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который впоследствии продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. Ответчик ФИО2 фактически является владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности, впоследствии на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, спорный автомобиль был поставлен на учет в органах автоинспекции в установленном законом порядке. Таким образом, ответчиком ФИО2 не были нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, истец самостоятельно распорядился своим имуществом, передав его для реализации, истец защитил свое нарушенное право путем взыскания денежных средств по решению Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных данных о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истцом не представлено. Кроме того, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и его судьбу должен решать Ачинский городской суд в порядке уголовного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: -подпись- Копия верна. Судья: М.О. Альбрант.