ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не сохранившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании не сохранившим права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что жилое спорное помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, была предоставлена на основании ордера № НЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся, истцу, как нанимателю, и членам его семьи: жене ФИО6 и сыну ФИО3 Истец вселился в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней до настоящего времени. В квартире значатся зарегистрированными, истец, ФИО7 и ФИО3 Ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире до призыва его на срочную службу в вооруженные силы примерно в 1986 году. После демобилизации ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и стал проживать по другому адресу (<адрес>, номер квартиры истцу не известен) со своей женой, где и был зарегистрирован по постоянному месту жительства. В 2005 году брак у ответчика распался, и он переехал на новое место жительства в <адрес> (адрес истцу не известен), создал новую семью. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с сентября 2005 года для того чтобы иметь постоянную регистрацию, намерения проживать он не имел и не имеет. Из-за того, что ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в большем объеме, не имеет возможности воспользоваться правом на субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг, а также правом на бесплатную приватизацию спорного жилья.

Просит признать ответчика не сохранившим права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и ему понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГИЗО администрации <адрес>, против удовлетворения требований истца не возражала.

Заслушав истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

Таким образом, требования истца, предъявляемые к ответчику ФИО3 о признании не сохранившим права пользования жилым помещением, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет указанные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не сохранившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 не сохранившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант.