ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Сосновоборский городской суд <адрес>.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре ФИО4

с участием заявительницы ФИО2

представителя заявительницы ФИО10, допущенного по определению суда.

должностных лиц, чьи действия обжалуются ФИО7, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц ОВД по <адрес> края ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОВД по <адрес> края ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9-ой пятилетки, <адрес>, была задержана в грубой (жесткой), циничной форме, унижая ее человеческое достоинство, милиционерами ППСМ ОВД по <адрес> ФИО11, ФИО5 и ФИО9 и доставлена в ОВД по <адрес>. При этом к ней применялись наручники. Кроме того, сотрудники милиции не дали ей возможности одеться, при этом на улице было холодно, что она расценивает как пытку, и не дали возможности закрыть дверь в квартиру.

Считает, что своими действиями милиционеры ППСМ ОВД по <адрес>, грубо нарушили закон «О милиции», КоАП РФ, фактически провели административное задержание, без достаточных на то оснований.

В ОВД по <адрес> она находилась в течение 5 часов в комнате задержанных, а затем участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО8, при этом протокол об административном задержании не составлялся, освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось. Впоследствии был составлен протокол о доставлении, копию которого ей не вручили.

Считает, что оперативный дежурный ОВД по <адрес> ФИО7 и участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО8 незаконно ограничили ее свободу более чем на 3 часа.

Просит суд признать данные действия сотрудников ОВД по <адрес> неправомерными, а именно действия оперативного дежурного ФИО7, участкового уполномоченного милиции ФИО6 в части ограничения свободы более 3-х часов, милиционеров ППСМ ФИО11, ФИО5, ФИО9 в части фактически проведенного незаконного административного задержания и применения пытки.

Заявительница ФИО2 в судебном требования поддержала, суду пояснила, что фактически ее сотрудники ОВД по <адрес> задержали, т.к. к ней были применены наручники и физическая сила. По прибытию в ОВД по <адрес> ее определили в специальную комнату для задержанных (с решеткой), а потом поместили в обыкновенную комнату, при этом ее свобода была ограничена. Нахождение в футболке, когда на улице было минус 35 градусов, она расценивает как пытка. Подтвердила, что она в это время находилась в состоянии опьянения, но вела себя адекватно. Скорая помощь вызывалась по ее просьбе.

Представитель заявительницы ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, просил суд принять во внимание, что задержание, которое фактически имело место, было произведено незаконно. Имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении на месте, физическая сила была применена незаконно, ФИО2 вела себя адекватно, признаков алкогольного опьянения, требующих принятия каких либо мер не было. Медицинское освидетельствование не производилось. Удержание его доверительницы в помещении дежурной части столь длительное время является неправомерным.

В судебном заседании оперативный дежурный ОВД по <адрес> майор милиции ФИО7 требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОВД согласно графика дежурств на декабрь 2010 года. В 18.20 часов по телефону «02» в дежурную часть поступило сообщение от г<адрес> A.M. о том, что на 9 этаже <адрес> находится женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения с крупной собакой, которая создает угрозу окружающим. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ На место происшествия был направлен наряд ППСМ в составе милиционеров ППСМ ФИО5, ФИО11 и ФИО14, которые доставили в ОВД гр. ФИО2, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как пояснили ему сотрудники ППСМ, ФИО15 вела себя вызывающе, надевать верхнюю одежду отказалась. О доставлении ФИО2 в дежурную часть ОВД сотрудниками ППСМ был составлен рапорт. Внесена запись в книгу учета доставленных в ОВД, составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. ФИО2 сначала находилась в холле здания ОВД, а потом, когда ей стало холодно, по ее просьбе была переведена в холл помещения оперативного зала. В 20.40 часов ФИО2 стала жаловаться на приступ астмы, ей была вызвана бригада скорой помощи. Приехавшие врачи признаков ухудшения здоровья у ФИО2 не обнаружили. ФИО2 в свою очередь врачам жалоб на состояние здоровья и телесные повреждения не высказывала. После вытрезвления в 22.00 ФИО2 была опрошена участковым уполномоченным милиции ФИО6, на нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 1.<адрес>, предусматривающий ответственность за ненадлежащее содержание животных, скота и птицы. В отношении ФИО2 физическая сила и специальные средства не применялись, сотрудникам дежурной части она жалоб на причинение телесных повреждений не высказывала.

Милиционер ППСМ ОВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что они предлагали ФИО2 одеться и добровольно проследовать в ОВД для составления протокола, но она ответила отказом, предложила потерпевшему 500 рублей, за порванную собакой куртку. После чего, он и ФИО9 в целях преодоления противодействия их законным требованиям взяли ФИО2 под руки и препроводили в машину. При этом наручники не применялись. ФИО2 была доставлена в дежурную часть. ФИО2 в комнату административно задержанных не помещалась.

Милиционер ППСМ ОВД по <адрес> ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был старшим наряда ППСМ. В месте с ним дежурили милиционеры ППСМ ОВД по <адрес> ФИО5 и ФИО9 В 18.20 часов находясь на маршруте патрулирования, они получили из дежурной части сообщение о том, что в 8 подъезде по <адрес> находится женщина в пьяном виде с большой собакой, создает непосредственную опасность жизни и здоровью людей. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что возле <адрес> по указанному адресу находится женщина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей оказалась ФИО2 Подойдя к ней, они представились и он как старший наряда завел диалог с данной гражданкой на предмет того, что здесь произошло. ФИО2 в оскорбительной форме сказала, что она не намерена «мальчикам» в форме давать какие либо объяснения по поводу произошедшего, так как она майор милиции в отставке. Она пыталась ударить старшину милиции ФИО5, но он перехватил руку. Находившийся рядом гр. ФИО12 пояснил им, что данная гражданка натравила свою собаку породы «овчарка» на его сына гр. ФИО13, в результате чего собака порвала его куртку в области живота. Далее выйдя из <адрес> спустившись на место конфликта, он увидел как старшина милиции ФИО5 и сержант милиции ФИО9 за запястья обоих рук препроводили ФИО2 в служебный автомобиль без применения спецсредств (наручников). На его вопрос, почему ФИО2 раздета, ФИО5 ответил, что на его предложение одеться, она отказалась. Так как составлять протокол об административном правонарушении у них не было полномочий, они для оформления протокола об административном правонарушении доставили ФИО2 в дежурную часть. Задержания ФИО2 не было, было доставление.

Милиционер ППСМ ОВД по <адрес> ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 перед доставлением предлагал ФИО2 одеться, на что та ответила отказом, на предложение проследовать в ОВД для составления протокола, она так же ответила отказом, после чего, он и ФИО5 в целях преодоления противодействия их законным требованиям взяли ФИО2 под руки и препроводили в машину. При этом наручники не применялись. Задержания ФИО2 не было, было доставление.

Участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного милиции. В ходе дежурства от оперативного дежурного дежурной части он узнал, что наряд ППСМ доставил в дежурную часть гражданку ФИО2, на которую поступило заявление от соседей о том, что она в пьяном виде выгуливает свою собаку на улице без намордника. Им были опрошены свидетели данного правонарушения. Затем он прошел в помещение дежурной части ОВД для того чтобы опросить гр. ФИО2. Данная гражданка находилась в пьяном виде, от нее исходил стойкий запах алкоголя, на ногах она держалась неуверенно, ее шатало из стороны в сторону, речь была невнятной. Поведение ее было нервозным, грубым, по отношению к сотрудникам милиции. Только после вытрезвления ФИО2, он отвел ее в служебный кабинет № для взятия объяснения. В кабинете она вела себя дерзко, говорила, что его (Соколова) уволят. Он составил на ФИО15 административный протокол по части 2 статьи 1.<адрес>. После чего он проводил ее в дежурную часть ОВД.

Заслушав заявительницу, её представителя, сотрудников милиции, чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 10 этого же закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами в том числе обязана:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;

составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов по административным правонарушениям возложено, в том числе и на участковых уполномоченных милиции.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В соответствии со ст. 5. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 названного Кодекса задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании

В 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от г<адрес> A.M. о том, что на 9 этаже <адрес> находится женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения с крупной собакой, которая создает угрозу окружающим. Сообщение было принято и зарегистрировано помощником начальника отдела - оперативным дежурного ОВД ФИО7 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ На место происшествия был направлен наряд ППСМ в составе милиционеров ППСМ ФИО5, ФИО11 и ФИО14

Прибыв по указанному адресу, милиционеры ППСМ ФИО11, ФИО5, и ФИО14 увидели, что возле <адрес> по указанному адресу находится ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно. Подойдя к ней, они представились, и ФИО11, как старший наряда, спросил у ФИО2 того, что здесь произошло. ФИО2 в грубой форме ответила, что она не намерена давать какие либо объяснения по поводу произошедшего. Находившийся рядом гр. ФИО12 пояснил им, что данная гражданка натравила свою собаку породы «овчарка» на его сына гр. ФИО13, в результате чего собака порвала его куртку в области живота.

Таким образом, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях». В связи с тем, что милиционеры ППСМ не наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, было принято решение о доставлении ФИО2 в дежурную часть ОВД для составления протокола об административном правонарушении. На предложение проследовать в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 ответила отказом. ФИО5 перед доставлением предложил ФИО2 одеться, на что та ответила отказом. После чего, ФИО5 и ФИО14 в целях преодоления противодействия их законным требованиям взяли ФИО2 под руки и препроводили в машину и доставили ФИО2 в дежурную часть ОВД.

О доставлении ФИО2 в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ милиционером ППСМ ФИО11 был составлен рапорт, оперативным дежурным ОВД ФИО7 внесена запись в книгу учета доставленных в ОВД, помощником оперативного дежурного ОВД составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

ФИО2 в помещение для административно задержанных лиц не помещалась, сначала она находилась в холле здания ОВД, а потом, в помещении оперативного зала. В 20.40 часов по просьбе ФИО2 ей была вызвана бригада скорой помощи. Приехавшие врачи признаков ухудшения здоровья у ФИО2 не обнаружили. ФИО2 в свою очередь врачам жалоб на состояние здоровья и телесные повреждения не высказывала. Был выставлен диагноз – алкогольное опьянение.

После вытрезвления в 22.00 ФИО2 была опрошена участковым уполномоченным милиции ФИО6, на нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 1.<адрес>, предусматривающий ответственность за ненадлежащее содержание животных, скота и птицы.

Данные обстоятельства подтверждаются, пояснениями сотрудников ОВД по <адрес>, данными ими в судебных заседаниях, не доверять которым у суда нет оснований, они согласуются с материалами дела, надзорным производством №ж-2010, проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, заключением служебной проверки ОВД по <адрес>, материалами административного дела, материалами данного дела, в том числе сигнальным листом от 27.декабря 2010 г., в соответствии с которым был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями самой ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она не помнит как попала в ОВД по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что милиционеры ППСМ ФИО11, ФИО5, и ФИО14 имели полномочия на доставление ФИО2 в дежурную часть ОВД, при этом в целях преодоления ее противодействия их законным требованиям, когда ненасильственные способы не обеспечивали выполнения возложенных на них обязанностей, применили физическую силу.

Оперативный дежурный ОВД по <адрес> ФИО7 так же действовал в силу закона и должностной инструкций.

Действия участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО8 по составлению административного протокола суд считает правомерными, поскольку тот действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ. Невозможность взятия объяснения у ФИО2 в силу алкогольного опьянения подтверждена материалами дела.

При этом, существенного несоблюдения установленного порядка принятия решений и совершения действий сотрудниками милиции не установлено.

Кроме того, действия сотрудников ОВД по <адрес>, выразившиеся в доставлении ФИО2, необходимо расценивать как действия, направленные на обеспечение административного производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст. 27.1 КоАП РФ, согласно которым в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление, как меру обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, посчитав, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, сотрудники милиции обоснованно применили меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде доставления, т.е. принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказывать нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых действий.

Факт нарушения прав и свобод ФИО2 в результате оспариваемых действий, судом не установлен. В частности, не установлен факт ее задержания и помещение в комнату для административно задержанных лиц. Также не нашли своего подтверждения доводы заявительницы о том, что сотрудники милиции применили к ней наручники. Факт применения к ФИО2 пыток, так же не подтвердился в судебном заседании, одеться в соответствии с погодными условиями она отказалась, до здания ОВД по <адрес> ее доставляли в автомобиле, а в здании ОВД она находилась в служебных кабинетах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий оперативного дежурного ФИО7, участкового уполномоченного милиции ФИО6 в части ограничения свободы более 3-х часов, милиционеров ППСМ ФИО11, ФИО5, ФИО9 в части фактически проведенного незаконного административного задержания и применения пытки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант.