ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. В результате преступлений истцу причинен материальный ущерб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО2 в должности кладовщика магазина «Инженерная сантехника», расположенного по адресу: <адрес> «Г». Согласно трудовому договору ответчик принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе: бережно относится к имуществу работодателя, отвечать за приемку, хранение и отпуск товара па складе, совершать эти действия, вести складской учет. Согласно должностной инструкции, ответчик обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей. Ответчик, находясь на складе магазина «Инженерная сантехника», в период исполнения служебных обязанностей кладовщика, осуществляя работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, совершил умышленные преступления имущественного характера. Действуя из корыстных побуждений, не имея прав на реализацию товарно-материальных ценностей, взял хранящиеся на складе товары и передал их, минуя кассу магазина, неустановленным следствием лицам: - ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал секции радиатора Calidor S3500/100 178,03 Вт в количестве 220 штук, стоимостью 415 рублей каждая, чем причинил материальный ущерб истцу на общую сумму 91 300 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал секции радиатора Seven S 500/100 в количестве 18 штук, стоимостью 408 рублей каждая, секции радиатора Seven S 500/100 в количестве 4 штук, стоимостью 227 рублей каждая, секции радиатора Seven S3 500/100 в количестве 172 штук, стоимостью 395 рублей каждая, чем причинил материальный ущерб истцу на общую сумму 76 392 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал секции радиатора Calidor S 3 500/100 178,03 Вт, в количестве 253 штуки, стоимостью 415 рублей каждая, секции радиатора Calidor SUPER 500/100 в количестве 2 штук, стоимостью 1880 рублей каждая, секции радиаторов Calidor 500/100 Super в количестве 4 штук, стоимостью 470 рублей каждая, секции радиаторов, уцененные, Calidor 500/100 Super в количестве 12 штук, стоимостью 286 рублей каждая, секции радиаторов, уцененные, Calidor 500/80 Super в количестве 1 штука, стоимостью 266 рублей, чем причинил материальный ущерб истцу на общую сумму 114 067 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал секции радиатора Calidor S 500/100 192, 03 Вт в количестве 84 штуки, стоимостью 435 рублей каждая, чем причинил материальный ущерб истцу на общую сумму 36 540 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ИП ФИО2, составляет из стоимости утраченного имущества, затрат на восстановление утраченного имущества, всего на сумму 318 299 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. Перечисленные факты и размер ущерба были установлены в ходе следствия по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела судом ФИО3 признал свою вину полностью, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлениями, в сумме 318 299 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и ему понятны. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб подлежит возложению на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования истца ИП ФИО2, предъявляемые к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 318 299 рублей основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет указанные исковые требования. Принимая во внимание положения ст. 333.36 НК РФ об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6382 рублей 99 копеек в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 318 299 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в 6382 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: М.О. Альбрант.