ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО7, с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО8, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что жилое спорное помещение, трехкомнатная <адрес> жилой площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>45, принадлежит ему и ответчикам на праве совместной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно указанному договору жилое спорное помещение было передано истцу и ответчикам в совместную собственность. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ каждый из сособственников квартиры: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 имеет право собственности по 1/4 доли спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат размером 16,7 кв.м., 13,5 кв.м. и 11,1 кв.м. На каждого из сособственников приходится по 10,3 кв.м. жилой площади. В квартире имеются раздельный санузел, центральное отопление. Истец фактически в квартире не проживает, снимает жилье по договору коммерческого найма, в настоящее время желает вселиться и проживать в спорной квартире. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, ответчики проживают в спорной квартире, занимая ее полностью. Считает, что определение порядка пользования жилым помещением с выделением истцу в пользование комнаты размером 11,1 кв.м. не ущемит прав и интересов ответчиков, в добровольном порядке установить долевую собственность на спорную квартиру ответчики отказываются. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования спорной квартирой, об оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг каждым. Просит суд определить доли в праве совместной собственности на указанную квартиру по 1/4 доли в праве собственности каждому, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 11,1 кв.м., ответчикам – комнаты размером 13,5 кв.м. и 16,7 кв.м.; все места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО9 Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнила, что истец не проживает в спорной квартире с 2002 года. Проживал в ней еще несколько лет после расторжения брака в 1995 году с ответчицей ФИО4, с которой у них имеется совместный ребенок ФИО2. В настоящее время истец проживает по договору найма в квартире по адресу: <адрес>14. У истца отсутствуют достаточные денежные средства для проживания по договору коммерческого найма. Он нуждается в спорном жилье, желает вселиться, проживать и пользоваться своей собственностью. В спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, временной регистрации по иному адресу не имеет, на него начислялись коммунальные платежи, которые он не оплачивал. При выделении истцу в пользование комнаты размером 11,1 к.м., выделенная ему в пользование площадь жилого помещения будет лишь на 0,7 кв.м. превышать площади, приходящиеся на ответчиков соразмерно их долям в спорном жилом помещении, что является несущественным. Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в части установления режима долевой собственности, в остальной части заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с 1990 по 1995 годы они с истцом состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО2. В 1995 году в феврале, еще до расторжения брака, они с истцом приватизировали спорную трехкомнатную квартиру. Участие в приватизации также приняли: ее несовершеннолетний на то время сын от первого брака ФИО5 и их совместный с истцом на тот момент также несовершеннолетний сын ФИО2. После расторжения брака в июне 1995 года они с истцом несколько раз сходились и начинали снова жить одной семьей. С 2002 года истец постоянно не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>45. Возражает против выделения истцу в пользование комнаты площадью 11.1 кв.м., так как в этом случае его комната будет больше фактически причитающейся ему площади соразмерно его доли в праве на квартиру. Считает, что истец не намерен проживать в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире они проживают следующим образом: в комнате 11.1 кв.м. проживает ФИО2, в комнате 13.5 кв.м. проживает ФИО5 с женой и ребенком, 2007 года рождения, в комнате 16,7 кв.м. проживает ФИО4. Она с сыновьями намерена выкупить у истца его 1/4 долю в праве на спорное жилое помещение. С сыновьями она живет одной семьей, у них общие расходы. За весь период не проживания в квартире ФИО3, на него начислялись коммунальные платежи, которые они с сыновьями оплачивали, истец денег на оплату своей доли в квартире не давал. Истцу будет трудно проживать с ними в одной квартире, возможны скандалы. Полагает, что истцу не нужно выделять в пользование какую-либо комнату в спорной квартире, так как тем самым буду нарушены права лиц, проживающих в квартире в настоящее время. Ответчики ФИО5 и ФИО2 полностью поддержали мнение ответчицы ФИО4, частично признав заявленные исковые требования. Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5). Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., расположенная в <адрес>45, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Сосновоборским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №. Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес>45, от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 13,5 кв.м. и 16,7 кв.м., мест общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет). Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, каждому из сособственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Удовлетворяя требования истца суд принимает во внимание, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время нуждается в спорном жилом помещении. Рассматривая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему. Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусматривает, что при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, что соглашение по владению и пользованию спорной квартирой между ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО2 не достигнуто. Порядок пользования квартирой с учетом истца не сложился, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживал с 2002 года. В случае закрепления за истцом комнаты площадью 11,1 кв.м., а за ответчиками – 13,5 кв.м. и 16,7 кв.м., права и законные интересы ответчиков нарушены не будут, поскольку требуемая истцом комната больше по размеру, чем причитается на его долю на 0,7 кв.м., что является не существенным. Истец, как собственник 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение, желает осуществлять владение и пользование принадлежащей ему собственностью, выразил желание определить ему в пользование одну из трех жилых комнат меньшей площадью, учитывая баланс интересов всех собственников спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что не определение порядка пользования квартирой повлечет существенное нарушение прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению с отступлением от равенства долей в праве пользования жилым помещением и выделением в пользование истцу комнаты площадью 11,1 кв.м., а ответчикам комнат площадью 13,5 кв.м. и 16,7 кв.м. Доводы ФИО4 о нарушении прав ответчиков и их законных интересов в случае удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе. Права всех собственников равны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении доли в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить долю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 1/4 каждому в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 11,1 кв.м., ФИО4, ФИО5, ФИО6 – комнаты 13,5 кв.м. и 16,7 кв.м. Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а