Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заявителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя администрации <адрес> – ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица – ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> об оспаривании постановлений администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) части земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании постановлений администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) части земельного участка противоречащим закону и недействующим с момента издания, ссылаясь на то, что по обращению ФИО5 прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного законодательства, а так же законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при проведении строительных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под жилой дом по адресу <адрес>, корпус 1. Данные работы с привлечением подрядных организаций осуществляет ОАО «<данные изъяты>», генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что администраций <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № RU 24313000-6 на «Реконструкцию объекта незавершенного строительства по<адрес>-этажный жилой дом с инженерным обеспечением, отдельно стоящую трансформаторную подстанцию». В порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО «<данные изъяты>» получено положительное заключение государственной экспертизы № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под двенадцатиэтажный жилой дом в <адрес>.

Земельный участок на котором ведется строительство граничит с территорией городской больницы <адрес>, ограниченной <адрес> с северо-западной стороны, <адрес> с северо-восточной стороны и ул. <адрес> с юго-западной стороны. Согласно проектной документации въезд личного транспорта и спецтехники на территорию жилого дома предусмотрен со стороны ул. <адрес>. Для мусоросборных машин разрешен проезд по территории городской больницы, со стороны <адрес> (заключение государственной экспертизы проектной документации).

В целях обеспечения движения директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя главы администрации <адрес> об установлении права ограниченного пользования для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № на часть земельных участков под номерами №.

Земельный участок № находится в собственности ОАО «<данные изъяты>». Земельные участки № и № на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат МУЗ «ЦГБ <адрес>». Вид разрешенного использования земельного участка № - для эксплуатации здания стационара.

Для обеспечения проектной схемы движения, согласно заявлению ОАО «<данные изъяты>», администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «Об ограничении (обременении) части земельного участка». Пунктом 1 данного постановления устанавливается ограничение (обременение) на часть земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>: 687 кв.м для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, данным постановлением на ОАО «<данные изъяты>» возлагается обязанность по внесению дополнений в государственный кадастр объектов недвижимости.

Аналогичным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения (обременения) для проезда к земельному участку с кадастровым номером № в отношении земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> и, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МУЗ «ЦГБ <адрес>».

Однако, установление ограничений для проезда по территории МУЗ «ЦГБ <адрес>» транзитного транспорта является нарушением действующего законодательства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»).

Возможность транзитного либо сквозного проезда через территорию МУЗ «ЦГБ <адрес>» подтверждается представленной выкопировкой из генерального плана города. Таким образом, схема движения мусоросборных автомобилей через территорию МУЗ «ЦГБ <адрес>», а следовательно и установленные администрацией <адрес> ограничения (обременения) являются незаконными, поскольку приняты в нарушение нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и устанавливающих требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и территорий. Кроме того, издание администрацией <адрес> постановлений № и 564 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине нарушения процедуры наложения ограничений (обременении).

Постановлениями № и 564 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города фактически наложено право сервитута в отношении двух земельных участков, принадлежащих МУЗ «ЦГБ <адрес>». Об этом свидетельствует установление их нормативным правовым актом местного самоуправление, вне соглашений между собственниками. Данный сервитут установлен не в интересах ОАО «<данные изъяты>», ведущего строительство, а в интересах неопределенного круга будущих жильцов дома, обеспечения их коммунальными услугами, а так же затрагивает интересы той организации, которая примет на себя обязанности по обслуживанию жилого дома. Кроме того, необходимо учитывать, что эксплуатация МУЗ «ЦГБ <адрес>» с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии повлечет за собой нарушений прав лиц, обратившихся за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.

Об этом так же свидетельствует, полученная в ходе проверки, информация Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно которой эксплуатация территории больницы с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил, размещение на территории учреждения жилого дома создает дополнительные существенные препятствия в работе лечебного учреждения.

Однако, публичные слушания, проведение которых при установлении публичного сервитута требуется согласно ст. 23 ЗК РФ проведены не были.

Данное заявление прокурора подается в защиту права неопределенного круга лиц: жителей муниципального образования <адрес> на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия для жизни и здоровья, в том числе при прохождении лечения в МУЗ «ЦГБ <адрес>».

Прокурор просит признать постановления администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении (обременении) части земельного участка» противоречащими закону и не действующими с момента издания.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал заявленные прокурором требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации <адрес> – ФИО7 в судебном заседании требования прокурора не признала, суду пояснила, что считает оспариваемые постановления администрации соответствующими закону. Администрацией <адрес> в интересах ОАО «<данные изъяты>» установлено ограничение (обременение) на часть земельного участка с кадастровым номером № и на часть земельного участка с кадастровым номером №, для осуществления деятельности по реконструкции объекта незавершенного строительством в 12-ти этажный жилой дом: в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечения необходимости проезда пожарной машины, машины скорой помощи и иных транспортных средств, а также эвакуации строителей объекта через эвакуационный выход, расположенный в торце здания, на период строительства объекта. Информация о транспортной коммуникации к объекту незавершенного строительством в 12-ти этажный жилой дом содержится в составе проектной документации и не подтверждает наличие транзитного либо сквозного проезда через территорию МУЗ «ЦГБ <адрес>». Ограничение (обременение) земельных участков установлено на период строительства объекта для обеспечения проезда, прохода в целях осуществления деятельности по реконструкции объекта. Таким образом, данное обременение не является публичным сервитутом, так как установлено в отношении определенного лица (ОАО «<данные изъяты>»), а не в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Вывод прокурора города о том, что постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города фактически наложено право сервитута в отношении двух земельных участков, принадлежащих МУЗ «ЦГБ <адрес>» является необоснованным. Исходя из смысла гражданского законодательства в части наложения сервитута, данное обременение может быть наложено только собственником земельного участка. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5364,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>, от имени которого выступает администрация города, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35733 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность не разграничена. В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, полномочиями собственника на данный земельный участок обладает администрация <адрес>.

Прокурор города в своем заявлении говорит о правах неопределенного круга лиц, которые могут быть нарушены в будущем, и не доказывает нарушение чьих-либо прав на момент подачи заявления в суд, что не соответствует гражданско-процессуальному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями прокурора, суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25000 кв.м., с разрешенным использованием: для реконструкции объекта незавершенного строительством в 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и незавершенное строительством здание, адрес объекта: <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным автономным учреждением «<адрес>вая государственная экспертиза» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства по<адрес>-тиэтажный жилой дом в <адрес>».

Для осуществления деятельности по реконструкции указанного объекта незавершенного строительством с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку под кадастровым номером № ОАО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО8, обратилось с требованием к собственнику земельных участков - муниципальному образованию <адрес> об установлении права ограниченного пользования в отношении части земельных участков с кадастровым номером № (площадь сервитута 153 кв.м.) и с кадастровым номером № (площадь сервитута 687.0 кв.м.).

Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут в интересах ОАО «<данные изъяты>», так как потребности данного собственника не могли быть обеспечены иным способом из-за отсутствия иных подъездов к земельному участку. Дороги, используемые ОАО «<данные изъяты>», для проезда к земельному участку с кадастровым номером № не являются транзитным транспортными коммуникациями, так как земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № не являются промежуточными. Нарушений действующего законодательства не имеется. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненное заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено в судебном заседании постановлениями администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении (обременении) части земельного участка» по заявлению директора ОАО «<данные изъяты>» установлено ограничение (обременение) на часть земельных участков общей площадью 35733,0 кв.м. и общей площадью 5364,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>:

- 687,0 кв.м. для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для реконструкции объекта незавершенного строительством в 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1.

- 153,0 кв.м. для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для реконструкции объекта незавершенного строительством в 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1.

Из материалов настоящего дела следует, что требования прокурора в том, виде как они заявлены, не подлежат удовлетворению:

Поскольку, анализируя нормы законодательства, регламентирующие порядок принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов и введения их в действие, суд приходит к выводу, что оспариваемые прокурором постановления администрации <адрес> не являются нормативными правовыми актами, поскольку не обладают существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в них отсутствуют обязательные правовые нормы для неопределенного круга лиц, приняты в отношении конкретного лица – собственника земельного участка с кадастровым номером № ОАО «<данные изъяты>», они не рассчитаны на неоднократное применение. Кроме того, оспариваемые прокурором постановления не были опубликованы в установленном для нормативно-правовых актов порядке.

Рассматривая указанные постановления с точки зрения законности действий администрации, суд также не усматривает несоответствия их действующему законодательству.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"

Согласно п. 2.5. указанных СанПиН через территорию лечебно-профилактических организаций не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в 2010 году установлено, что в нарушение требований п.2.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", предусматривающей, что стационары психиатрического, инфекционного профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки, на участке лечебно-профилактической организации не должны располагаться здания организаций, функционально не связанные с ней, в том числе жилые дома.(л.д.8), это же обстоятельство подтверждается актом совместной проверки исполнения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33)

Других нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства проверкой, проведенной компетентным органом не выявлено. Доводы прокурора о нарушении п.2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 не нашли своего подтверждения, на что указывают материалы дела.

Согласно рабочей документации, кадастровому плану территории и положительному заключению государственной экспертизы въезд личного транспорта и спецтехники на территорию жилого дома предусмотрен со стороны улицы <адрес>. Для мусоросборочных машин разрешен проезд по территории городской больницы, со стороны улицы <адрес>. При этом фактически проезд по земельным участкам, на которые установлены сервитуты, со стороны <адрес> не используются для проезда мусоросборочных машин, он закрыт бетонными плитами, что подтверждается фотоматериалами, не оспаривается прокурором.

Кроме того, оспариваемые постановления администрации об установлении сервитутов, были приняты и представлены в числе необходимых юридических и иных действий по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта. Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство указан в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в число которых входит заключение государственной экспертизы.

В соответствии с.ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Нарушений санитарно-эпидемиологических требований, нарушений технических регламентов государственной экспертизой не установлено.

Собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 20812,5 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 1, с кадастровым номером <адрес> является ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» получено положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденное заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения «<адрес>вая государственная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектная документация по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства по<адрес>-тиэтажный жилой дом в <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

На основании полученного положительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ОАО «<данные изъяты>» было дано разрешение № RU 24313000-6 на реконструкцию объекта незавершенного строительства по<адрес>-этажный жилой дом с инженерным обеспечением, с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод прокурора об установлении постановлениями администрации <адрес> публичного сервитута и необходимости в связи с этим проведения публичных слушаний. Установленные постановлениями администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ сервитуты на вышеуказанные земельные участки, являются частными, соответствуют действующему законодательству, их установление не требует публичных слушаний. Сервитуты установлены по соглашению между собственниками земельных участков: администрацией <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» на срок до окончания проведения реконструкции объекта незавершенного строительством в 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, что следует из определения вида разрешенного использования земельного участка – реконструкция незавершенного строительством объекта, срок действия разрешения на реконструкцию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.20 ЗК граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут на земельный участок устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Сервитуты на вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № установлены по соглашению между собственниками земельных участков: администрацией <адрес> и ОАО «<данные изъяты>», в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером № для ограниченного пользования данными земельными участками.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> и кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация <адрес>, разрешенное использование: для размещения двухэтажного (незавершенного строительством) здания в больничном комплексе.

Земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания стационара, общей площадью 35733 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит МУЗ «ЦГБ <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения двенадцатиэтажного (незавершенного строительством) здания в больничном комплексе, общей площадью 25000 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, был передан в собственность ОАО «<данные изъяты>» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» граничит с территорией городской больницы <адрес> края, право распоряжения которым находится у администрации <адрес>, ограниченной <адрес> (с северо-западной стороны), <адрес> (с северо-восточной стороны) и <адрес> (с юго-западной стороны).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №: для реконструкции объекта незавершенного строительством в 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1.

В данных постановлениях администрации соблюдены существенные условия о предмете сервитута и его конкретное содержание, а также сведения об участках, позволяющие достоверно установить их местоположение (адрес, кадастровый номер, вид разрешенного использования).

Таким образом, доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, в частности будущих жильцов дома, обеспечения их коммунальными услугами, интересы организации, которая примет на себя обязанности по обслуживанию жилого дома, а также лиц, обратившихся за медицинской помощью в данное лечебное учреждение и медицинского персонала, работающего в лечебном учреждении, нарушения процедуры публичных слушаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> об оспаривании постановлений администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) части земельного участка ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО2.