Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно пользовался принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии. Однако, за период безвозмездного пользования автомобилю был причинен значительный ущерб а именно: повреждение заднего бампера, разбит задний левый фонарь, разбит корпус левого зеркала заднего вида, повреждена обшивка потолка солона, прожжено покрытие салона между передним сидением, оплавлена крыльчатка вентилятора системы охлаждения, прожжены чехли на сидениях, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней левой двери, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней правой двери, скол лобового стекла, оплавление огнём рулевого колеса, царапины на крыше автомобиля.

Ответчик обязался оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера RENO. Либо начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 5 тыс. рублей в неделю, а всего 70 000,00 рублей.

Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени не возмещен. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Дилерская Компания», являющаяся официальным дилером компании RENO, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей подлежащие замене, составляют 149 751,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 149 751 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которые вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО2 был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Н288АР/124 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

За период безвозмездного пользования ответчиком автомобилю «Рено Логан» был причинен ущерб: повреждение заднего бампера, разбит задний левый фонарь, разбит корпус левого зеркала заднего вида, повреждена обшивка потолка солона, прожжено покрытие салона между передним сидением, оплавлена крыльчатка вентилятора системы охлаждения, прожжены чехли на сидениях, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней левой двери, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней правой двери, скол лобового стекла, оплавление огнём рулевого колеса, царапины на крыше автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей подлежащие замене, составляют 149 751,00 рублей, что подтверждается счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Дилерская Компания».

Ответчик обязался оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера RENO. Либо начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 5 тыс. рублей в неделю, а всего 70 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени не возмещен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 149 751 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная госпошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной госпошлины, при цене иска 149 751 руб. составит 4 195,02 руб. которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 149751 руб., государственную пошлину в сумме 4 195,02 руб., а всего 153946,02 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в Сосновоборский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д. Андреева