ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, истицы ФИО2, представителя истицы ФИО9, имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов ГУ МЮ <адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО10, имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ЗАО СО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО4 на 868-ом километре автодороги «Байкал», управляя транспортным средством «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем «УАЗ 396201» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В автомобиле также находились ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП им был причинен легкий вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. После ДТП здоровье истцов ухудшилось и продолжает ухудшаться на протяжении всего времени, что влечет большие затраты на лечение. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, а именно: непосредственно в момент аварии от удара при падении на правую ногу произошел консолидированный перелом внутренней лодыжки, который врачи не смогли сразу определить, считали, что просто произошел ушиб ноги. При обращении к врачу в июне 2010 года истицу направили на рентгенологическое исследование, из которого стало известно, что у нее был перелом лодыжки. В результате этого в течение длительного периода с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она испытывала и переносила боль не обращаясь к врачам. Также после аварии у нее появились головные боли, был нарушен сон, гастроэнтерологические заболевания обострились. На консультацию врачей ФИО2 понесла затраты: <данные изъяты>, а всего 19 755рублей 16 копеек. На медицинское обслуживание истицей произведены затраты в размере: <данные изъяты> всего 42290рублей. На лекарственные препараты затрачена денежная сумма в размере – <данные изъяты> всего 22 687,52 рублей. Всего на лечение ФИО2 была затрачена денежная сумма в размере 88532 рублей 68 копеек. ФИО3 был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. На проведение магнитно-резонансной томографии была оплачена денежная сумма в размере 2 950 рублей. Начиная с момента аварии и до настоящего времени у ФИО3 наблюдаются постоянные головные боли, нарушение сна, стал раздражительным, не сдержанным. До аварии он был здоровым, спокойным, уравновешенным молодым человеком. Ответчица за период с момента ДТП до настоящего времени не интересовалась состоянием здоровья истцов, не извинялась за причинение вреда в результате совершенного ДТП. С момента аварии прошло более двух лет, но ФИО2 до сих пор не может прийти в себя от произошедшей аварии, не может ездить в автомобиле, поскольку испытывает постоянный страх, головные боли у нее не проходят, она испытывает тревогу передвигаясь в общественном транспорте, при обращении к докторам они ей поясняют, что появившиеся у нее расстройства здоровья – это результат стресса, до момента ДТП ее здоровье волнений не вызывало, к врачам она не обращалась. Моральный вред истцы оценивают в размере 300000 рублей в пользу ФИО2 и 200000 рублей в пользу ФИО3 Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 88532 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 300000 рублей, оплату госпошлины в размере 2855 рублей 98 копеек, в пользу ФИО3 материальный вред в размере 2950 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ЗАО СО «<данные изъяты>». В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что между причиненным ущербом и ДТП имеется причинно-следственная связь. Здоровью истицы причинен легкий вред, в связи с чем она до настоящего времени проходит обследование и лечение, после аварии все хронические заболевания обострились. До этого никогда не обращалась к врачу, не имела амбулаторной карты. Обратилась за платной медицинской помощью, так как бесплатно не могла получить квалифицированную и своевременную медицинскую помощь. Считают, что истица вправе выбирать то лечебное учреждение, в котором желает проходить обследование и лечение. Кроме того, в результате ДТП, истице, являющейся пенсионером, причинен моральный вред, она испытывала и испытывает страдания после полученной в ДТП травмы. К страховой компании ЗАО СО «<данные изъяты>» требований не имеют. Также, просят взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО10 частично признали исковые требования в части возмещения вреда здоровью ФИО2 в размере 222 рублей 09 копеек согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 59 рублей 75 копеек согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 94 рублей 32 копеек согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и затраты на магнитно-резонансную томографию (одно обследование), так как указанные затраты понесены ФИО2 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В остальной части ущерб здоровью истцам не признают, поскольку затраты на лечение понесены истицами спустя длительный период времени после ДТП, в 2010-2011 годах. Кроме того, доказательств необходимости прохождения обследований и лечений не представлено. Причинно-следственной связи между выявленными у истицы заболеваниями, понесенными истцами затратами на обследования и приобретение лекарственных препаратов в 2010 году и 2011 году, и ДТП, произошедшим в 2008 году, нет. Также не признают требования истцов о компенсации морального вреда, кого-либо лечения истцы после произошедшего ДТП не проходили, истцам причинен легкий вред здоровью. Вину в ДТП не оспаривают. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду письменный отзыв в котором указали, что требования истцов о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований. Заслушав истицу ФИО2 и ее представителя ФИО9, ответчицу ФИО4 и ее представителя ФИО10, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требованиям части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" говорится о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 868-ом км автодороги «Байкал» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона впередиидущего транспортного средства, не справилась с управлением своего автомобиля и допустила на полосе встречного движения столкновение с автомобилем «УАЗ 396201» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «УАЗ 396201» ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта КГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1951 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, множественных ссадин левой нижней конечности, предплечья, в момент проведения экспертизы у нее обнаружены 2 рубца на голове, явившиеся следствием заживления ран. Перечисленными повреждениями в совокупности ей причинен легкий вред здоровью, описанные рубцы изгладимы. Пассажиру автомобиля «УАЗ 396201» ФИО3, 1969 года рождения, согласно заключению эксперта КГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которым ему причинен легкий вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 Ответчица ФИО4 не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцам в результате него легкого вреда здоровью. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не заявляются требования к страховой компании. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истицей ФИО2 следующие произведены расходы: проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4465 рублей (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), приобретение лекарственных препаратов согласно чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рублей 09 копеек, чеку и рецепту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 рублей 32 копеек, чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 рублей 75 копеек. Принимая во внимание, что ответчица ФИО4 признала исковые требования в части возмещения указанных расходов на обследование и лечение, а также период времени понесенных затрат, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в размере 4841 рубль 16 копеек. Однако произведенные в 2010 году и 2011 году расходы истцы ФИО11 на консультации врачей: <данные изъяты>; медицинское обслуживание: <данные изъяты>; приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> и расходы истца ФИО3 на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 2950 рублей, не могут быть учтены судом при определении размера вреда причиненного здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют медицинские назначения на указанные услуги и препараты, причинно-следственной связи между указанными затратами и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием не установлено. Представленная истицей амбулаторная карта поликлиники № МУЗ Городская больница № <адрес> на имя ФИО2 не содержит данных о назначениях, которые представлены истицей, в связи с чем нет возможности определить какое именно лечение было назначено ФИО2 в связи с полученными при ДТП травмами. ФИО2 иных медицинских документов не представила. Также истцами не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих нуждаемость в прохождения платного медицинского обследования и рекомендуемого лечения в медицинских учреждениях согласно представленным медицинским документам <данные изъяты> также истицами не представлено доказательств невозможности получения таких услуг качественно и своевременно, бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. ФИО2 и ФИО3 в связи с причиненным легким вредом их здоровью испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем им причинен моральный вред. Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер и степень причиненных повреждений пострадавшим в ДТП, их возраст, перенесенные ими болевые ощущения, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО4 в ДТП. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, суд определяет в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 15000 рублей. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истцам не причинен моральный вред, суд не принимает во внимание, поскольку пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований о возмещении ущерба в сумме 4841 рубль 16 копеек и компенсации морального вреда) и юридических услуг в размере 5000 рублей (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ЗАО СО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 4 841 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 40441 рубль 16 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 15200 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: -подпись- Копия верна. Судья: ФИО5