Гр.дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, имеющего удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Региональной коллегией адвокатов «Защита»,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 19-ом километре автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием его автомобиля «Фольцваген Пассат» с государственным номером <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «Ниссан Ноте» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением ОГИБДД Берёзовского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ виновницей данного ДТП была признана ФИО5, которая нарушила п.1.3 Правил дорожного движения и была подвергнута штрафу в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, ущерб, причиненный его транспортному средству с учетом износа, составил 747978 рублей. Кроме того, он понес следующие расходы: расходы по оплате проведения оценки в ООО «ФИО14» – 7200 рублей, оплата услуг по дефектовке транспортного средства – 9800 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 7200 рублей, расходы за проведение экспертизы, назначенной судом – 4250 рублей, почтовые расходы по извещению ответчицы о проведении осмотра – 754 рубля 70 копеек. Итого, причиненный ему ущерб составил 777182 рубля 70 копеек. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО15». Кроме того, в указанной страховой компании ФИО3 дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования. ОСАО «ФИО16» выплатило ему все причитающиеся страховые возмещения на общую сумму 300000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 477182 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнили, что считают виновной в ДТП ФИО3 Считают, что суд должен принять во внимание судебную автоэкспертизу, проведенную в ООО «ФИО17» на основании осмотра, произведенного ООО «<данные изъяты>». Экспертиза, проведенная страховщиком в ООО «ФИО19-Эксперт» не может быть принята во внимание, так как осмотр был проведен поверхностно, скрытые дефекты не оценены. Осмотр ООО «ФИО18» производился ДД.ММ.ГГГГ в автохолдинге «Медведь», расположенном на п<адрес>, 2 «ж» в <адрес>. ФИО3 вызывалась для осмотра, однако на осмотр не явилась. В извещении о вызове на осмотр был указан адрес для явки – <адрес>, то есть место нахождение ООО «<данные изъяты>», где все стороны встречаются, а затем вместе едут к месту нахождения автомобиля. Такой порядок предусмотрен в данной организации. Он совместно со специалистом ООО «<данные изъяты>» ожидал ответчицу около получаса в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, однако ФИО3 так и не явилась, и они вместе с оценщиком уехали на осмотр. Он трижды пользовался услугами автоэвакуатора для транспортировки автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до места хранения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до места производства осмотра (<адрес>, п<адрес>, 2«ж») и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Расчет дефектовки он произвел с целью решения вопроса о продаже своего автомобиля в аварийном состоянии либо о его ремонте, то есть как справочный материал. Его автомобиль был на гарантии, поэтому ремонтироваться такой автомобиль должен был у официального дилера, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта высокая. Ему было не выгодно ремонтировать автомобиль, поэтому он его продал в аварийном состоянии за 100000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 признает себя виновной в ДТП и причинении ущерба истцу. Согласна возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю и выходящий за пределы страхового возмещения. Однако считает, что нужно брать в расчет сумму ущерба, указанную в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>Эксперт» произведенной страховщиком, а также учесть семейное и имущественное положение истицы и снизить размер возмещения, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ. Считает, что акт осмотра, произведенный ООО «<данные изъяты>», на котором основано заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», нельзя принимать во внимание в связи с тем, что ФИО3 об осмотре транспортного средства истца не была извещена надлежащим образом – осмотр производился в <адрес> по п<адрес>, 2«ж», а ФИО3 извещали о необходимости прибыть для осмотра ТС на <адрес>. Кроме того, в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба и годных остатков больше рыночной стоимости автомобиля ФИО2, что противоречит закону. Заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» и отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами. Расходы истца на дефектовку не подлежат взысканию, так как он её производил для определения своих дальнейших действий, она не учитывалась при производстве экспертиз. Расходы на автоэвакуатор также не подлежат взысканию. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4250 рублей взысканию не подлежат, так как данную экспертизу истец и ответчица оплачивали в равных долях, и кроме того, данная экспертиза не качественная.

Кроме того, ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, однако с мужем фактически не проживает, не трудоустроена, проживает с родителями, доход ответчицы состоит только из пособия на детей. Доход истицы очень низкий, в связи с чем, просит суд снизить размер возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ОСАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 47, 48, 60 Правил, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 19 км автодороги Красноярск-Железногорск ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования дорожных знаков и разметки и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Ноте» нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требований дорожных знаков и разметки, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Фольцваген Пассат» под управлением ФИО2 Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Административное производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчицей ФИО3, а именно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Данные выводы подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административного дела, а также объяснениями сторон.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Ниссан Ноте» с госномером <данные изъяты>/24, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). ФИО3 указана в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, ФИО3 в ОСАО «Ресо<данные изъяты>» застраховала риск своей гражданской ответственности по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 300000 рублей (полис «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.10.2 указанных Правил страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ОСАО «<данные изъяты>» поступили страховые возмещения в результате наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей по договору обязательного страхования и ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей по договору добровольного страхования.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль «Фольцвагн Пассат», находящийся в неисправном состоянии, ФИО10 за 100000 рублей.

Согласно заключению на основе отчета об оценке №АТ2367341 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика ответчицы ФИО3 ОСАО «Ресо<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость автомобиля «Фольцвагн Пассат», 2008 года выпуска, регистрационный знак Т128ХТ/24 до ДТП с учетом пробега равна 690000 рублей, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом года выпуска равна 280000 рублей. В соответствии с заключением стоимости ремонта транспортного средства истца, составленному ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 388832 рубля 09 копеек.

Согласно отчету №К201010207 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей составляет 693686 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805100 рублей. За проведение данной оценки согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил 7200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцвагн Пассат» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, составляет 808202 рубля; стоимость материального ущерба указанного автомобиля с учетом износа деталей на дату оценки составляет 747978 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 774264 рубля; стоимость пригодных для дальнейшего использования узлов и деталей поврежденного автомобиля истца в Красноярском регионе на дату оценки составляет 186900 рублей.

При определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» на основании судебного определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что при составлении данного заключения выводы эксперта подробно мотивированы, данные экспертного заключения соответствуют другим доказательствам по делу: пояснениям сторон, осмотру автомобиля истца сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> при проведении проверки по факту ДТП непосредственно после происшествия. При оценке восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертом были учтены тарифы и методики, действующие в <адрес>, а также скрытые повреждения транспортного средства. Кроме того, учтено, что автомобиль находился на гарантийном периоде обслуживания в ООО «<данные изъяты> АТЦ», проходил техническое обслуживание согласно периодичности ТО, в связи с чем, стоимость нормо-часа рассчитана по ценам официального дилера.

Представитель ответчицы при определении размера ущерба ссылается на заключение независимой оценки имущества потерпевшего, произведенной ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которое не может быть принято судом во внимание. Согласно пояснениям истца и материалам дела, ООО «<данные изъяты>Эксперт» осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 не проводило. Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, 2008 года выпуска, проводило ООО «<данные изъяты>Про», которое не осматривало скрытые повреждения автомобиля, провело осмотр наружных повреждений. При этом, как следует из заключения стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>-Эксперт», оно основано только на акте осмотра № причем от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение на основе отчета об оценке №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>-Эксперт» не содержит обоснования результатов экспертизы, на основе цен какого региона оно составлено, не представлено самого отчета об оценке №АТ2367341.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчицы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, так как осмотр фактически производился по другому адресу (в телеграмме указано о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, а осмотр проводился по адресу: <адрес>, ул. металлургов, 2«ж»). Организация действий по осмотру поврежденных транспортных средств начиналась по адресу нахождения офиса ООО «Движение» (<адрес>), где все участника осмотра встречались и совместно выдвигались к месту нахождения ТС для непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца – на п<адрес>, 2«ж».

В связи с причиненным вредом, для восстановления своего нарушенного права, ФИО2 были произведены расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчицы ФИО3 о проведении независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в размере 377 рублей 35 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7200 рублей (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4250 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), что является реальным ущербом и указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, материальный ущерб, причиненный ФИО2 согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составил 747978 рублей. С учетом произведенных страховых выплат на общую сумму 300000 рублей, а также продажи ФИО2 годных остатков автомобиля по цене 100000 рублей, суд определяет сумму взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с ФИО3 в размере 347978 рублей 00 копеек (747978 рублей - 300000 рублей - 100000 рублей = 347978 рублей).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 9800 рублей и почтовых расходов по извещению ФИО3 о проведении осмотра для составления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в размере 377 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценке и экспертиз «<данные изъяты>» в размере 7200 рублей, так как расходы по составлению дефектовки не являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, а при определении причиненного ФИО2 ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из показания свидетеля ФИО11, являющейся матерью ФИО3, ответчица состоит в зарегистрированном браке, с мужем совместно не проживает, живет с родителями (ФИО11 и ФИО12), имеет на иждивении двоих детей, которые пострадали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и им необходимо дорогостоящее лечение. ФИО3 не трудоустроена, трудового стажа не имеет, получает пособие на детей около 3000 рублей, достоверно доход дочери ей не известен. Алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 не взыскивала.

При этом, суду не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, так как ответчица является трудоспособной, имеет высшее образование (диплом ВСБ №), вред здоровью несовершеннолетним детям ответчицы, не подтвержденный документально, причинен не по вине истца, в связи с чем суд не находит основания для ограничения права потерпевшего ФИО2 на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6798 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей (чек-ордер №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 347978 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4250 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6798 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, а всего 399603 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а