Гр.дело № <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Управления образования администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения и телефон городской связи с автоматическим определителем номера в МАДОУ «<данные изъяты> вида №», У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, к администрации <адрес> о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения и телефон городской связи с автоматическим определителем номера в МАДОУ «<данные изъяты> вида №» ссылаясь на то, что в августе 2011 года межведомственной комиссией МО МВД «Берёзовский» было произведено профилактическое обследование объектов образований на предмет антитеррористической устойчивости и технической укрепленности. В ходе проверки было выявлено, что в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №», учредителем и собственником имущества которого является ответчик, отсутствует система видеонаблюдения и видеоконтроля за прилегающей территорией, что может способствовать совершению террористических актов на данном объекте. Кроме того, было установлено и отсутствие в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» телефона с автоматическим определителем номера. Установка указанных средств безопасности в общеобразовательных учреждениях предписано Приказом об утверждении совместной Инструкции ГУВД по <адрес>, Минобразования и науки <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Управления ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Главой <адрес> утвержден план профилактики правонарушений на территории <адрес>, в котором предусмотрены мероприятия по противодействию терроризму, проявлениям политического и религиозного экстремизма, среди которых указано обеспечение установки систем видеонаблюдения на объектах образования в целях повышения террористической защищенности школ и объектов образования. Однако до настоящего времени система видеонаблюдения и телефон городской связи с автоматическим определителем номера в учреждении не установлены, в бюджет <адрес> на 2011 год не заложены денежные средства на данные цели. Просил суд обязать администрацию <адрес> установить систему видеонаблюдения и телефон городской связи с автоматическим определителем номера в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в целях повышения террористической защищенности до декабря 2012 года. В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования в части установления системы видеонаблюдения в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» поддержала в полном объеме. От исковых требований в части установки телефона городской связи с автоматическим определителем номера отказалась, в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком и третьим лицом, о чем судом вынесено отдельное определение. Представитель ответчика - администрации <адрес> - ФИО3 в судебном заседании исковые требования об установке системы видеонаблюдения в образовательном учреждении не признала, пояснила, что такая обязанность ни одним из нормативных актов не установлена, а носит лишь рекомендательный характер. У ответчика в настоящее время отсутствует финансовая возможность для осуществления данной меры безопасности в образовательном учреждении. Кроме того, федеральным законодательством данный вопрос не урегулирован. В МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» установлена тревожная кнопка, телефон с автоматическим определителем номера, имеется забор, вахтер. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Управления образования администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, так как все обязательные меры безопасности в образовательном учреждении приняты. Установка системы видеонаблюдения не является обязательной мерой, при этом, является очень дорогостоящей и технически сложной. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, заведующая МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО6, действующая на основании п.5.4.3 Устава МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №», в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие. В суд предоставила письменный отзыв, в котором указала, что в настоящее время в учреждении ведется активная работа по созданию безопасных условий для детей: установлена тревожная кнопка, работает вахта и т.<адрес> видеонаблюдения планируется установить в перспективе, на данный момент это очень затратное мероприятие и при этом отсутствуют какие-либо государственные стандарты по установлению данной системы. Федеральным законом «О противодействии терроризму» данная мера безопасности носит рекомендательный характер. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на принципах, среди прочего, приоритета мер предупреждения терроризма и соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности. Статья 3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет противодействие терроризму как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Как установлено в судебном заседании, согласно п.1.6, п.3.2.1 Устава МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» учредителем учреждения является администрация <адрес>, который осуществляет финансовое обеспечение основной деятельности ДОУ в соответствии с заданиями в виде субсидий из бюджета <адрес> и иных источников. В августе 2011 года межведомственной комиссией МО МВД России «Березовский» было произведено профилактическое обследование объектов образования на предмет антитеррористической устойчивости и технической укрепленности. В ходе обследования было установлено, что в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» отсутствует система видеонаблюдения и видеоконтроля за прилегающей территорией, что является недостатком в антитеррористической устойчивости данного объекта и может способствовать совершению террористических актов на этом объекте. В соответствии с актом профилактического обследования и технического осмотра МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая эксплуатация технических средств охраны в данном учреждении возможна. Рекомендовано установить на объекте дополнительную переносную радиокнопку и телефон с автоматическим определителем номера. Данные мероприятия в настоящее время ответчиком и третьим лицом исполнены в полном объеме. Законодательством РФ не предусмотрено обязательных мер обеспечения безопасности в виде установления в образовательных учреждениях системы видеонаблюдения. При этом п.14 Инструкцией по организации охраны и обеспечению безопасности общеобразовательных учреждений Красноярского края, утвержденной совместным Приказом №693/1028/831/168 от 19.01.2010 года ГУВД по Красноярскому краю, Министерства образования и науки по Красноярскому краю и Управления ФСБ по Красноярскому краю, предусматривает, что в целях более эффективного обеспечения безопасности образовательного учреждения предусмотрено обязательное оборудование этих учреждений следующими компонентами: забором; воротами, которые должны закрываться изнутри; телефоном городской связи с автоматическим определителем номера; стационарной и носимой (радио) кнопкой экстренного вызова милиции; громкоговорящей связью; средствами охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦН ОВО обособленных помещений с хранением дорогостоящей компьютерной оргтехники, иным крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ. Пунктом 14.1 указанной Инструкции в целях более эффективного обеспечения безопасности образовательного учреждения рекомендовано установить: противотаранные устройства перед въездными воротами; средства периметральной охранной сигнализации, датчики сигнализации на обнаружение несанкционированного открывания входных (въездных) ворот, дверей запасных и основных входов в учреждение, включая расположенные на его территории иные строения и здания; систему видеонаблюдения за подступами к учреждению образования и прилегающей территорией (с датчиками на обнаружение движения); сторожевую будку с внутренней телефонной связью с секретариатом учебного заведения (где 500 обучающихся и более); металодетекторы арочного типа, реагирующие на проносимое оружие и взрывные устройства. В настоящее время все обязательные для установки устройства безопасности, предусмотренные п.14 указанной Инструкции в учреждении ответчиком установлены. Установка системы видеонаблюдения носит рекомендательный характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения такой обязанности на ответчика. На основании изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>