Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

заявителя ФИО2,

представителя ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления начальника ЛИУ № ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ЛИУ № ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на дисциплинарную комиссию, где ему был объявлен выговор за нарушение формы одежды, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Однако он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, форму одежды соблюдал. Доказательств его виновности в указанном нарушении не имеется. В нарушение положений Конституции РФ и п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно проинформирован о характере выдвинутого обвинения, не имел достаточного времени и условий для подготовки в свою защиту, не имел возможности защищать себя лично и с привлечением защитника, не имел возможности привлекать свидетелей. Незаконным наложением взыскания нарушены его конституционные права и право на условно-досрочное освобождение.

Просит суд признать наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду также пояснил, что не нарушал форму одежды, в связи с этим отказался писать объяснительную.

Представитель ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против заявления осужденного ФИО2, дисциплинарное взыскание наложено на осужденного в соответствии с требованиями закона, на дисциплинарной комиссии осужденный не оспаривал факт совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 59 Европейских пенитенциарных правил от ДД.ММ.ГГГГ заключенные обвиняемые в дисциплинарных проступках, незамедлительно и подробно информируются на понятном им языке о характере выдвигаемых против них обвинений; должны иметь достаточное время и условия для подготовки в свою защиту; должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия; должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать заслушивания от своего имени.

Абзацем 11 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, предусмотрено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение №), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.

В Приложении № к Правилам приведен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в пункте 22 которого названы одежда, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор, являющийся менее строгим из предусмотренных в перечне данной статьи видов взыскания.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут осужденный к лишению свободы ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он находился в комнате для приема пищи на первом этаже отряда № с нарушением формы одежды, а именно на осужденном отсутствовала куртка х/б, нагрудный знак установленного образца, то есть за допущенное нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По данным обстоятельствам проведена служебная проверка и по ее окончании ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> вынесено постановление об объявлении осужденному ФИО2 выговора. Указанное постановление осужденному объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.

Осужденным к лишению свободы ФИО2 оспаривается законность и обоснованность данного постановления.

До наложения оспариваемого взыскания не представилось возможным взять у осужденного письменное объяснение, так как осужденный ФИО2 от дачи письменного объяснения представителю администрации учреждения отказался, о чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 117 УИК РФ составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от дачи письменного объяснения осужденным в судебном заседании не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются также двумя рапортами сотрудников ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, письменными объяснениями осужденных ФИО7 и ФИО8

Оснований не доверять изложенным в рапортах сведениям не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные в рапортах обстоятельства подтверждают и соответствуют друг другу. Также нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в письменных объяснениях осужденных ФИО7 и ФИО8, так как они согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. Осужденный ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что давал данные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный ФИО2 знал о выявленном нарушении, он участвовал в заседании административной комиссии, ему была предоставлена возможность выступать в свою защиту. На заседании административной комиссии осужденный не оспаривал факта нарушения формы одежды установленного образца, каких-либо ходатайств не заявлял, что подтверждается протоколом заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был объявлен выговор.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 порядка отбывания наказания, предусмотренного п. 14 вышеуказанных Правил, имело место. Назначенное взыскание соответствует степени тяжести и характеру нарушения. Порядок принятия решения о применении меры взыскания к ФИО2 был соблюден, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Показания свидетеля осужденного ФИО9 о том, что осужденным ФИО2 не допускалось нарушение формы одежды, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, как должностного лица, права осужденного ФИО2 данным постановлением не были нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления начальника ЛИУ № ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО3.