ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года. г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреева Т.Д.

при секретаре ФИО4

с участием зам. прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании суммы индексации по выплате возмещения вреда здоровью вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании суммы индексации по выплате возмещения вреда здоровью вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с УСЗН администрации <адрес> была взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в результате работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822337,56 руб. и ему определен размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью (ВВЗ) как инвалиду ЧАЭС, по заболеванию, связанному с ликвидацией аварии на ЧАЭС.

Своевременно не начисленные и невыплаченные истцу денежные суммы, в результате инфляции, значительно утратили свою покупательскую способность. Согласно расчетам, произведенным истцом на основании индекса роста потребительских цен сумма убытков составила 567280,28 руб. (расчеты прилагаются).

В исковом заявлении требует взыскать с ответчика единовременно долг в сумме 567280,28 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководитель УСЗН администрации <адрес> дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве исковые требования не признала, полагает, что к сумме ВВЗ, установленной по судебному решению двойная индексация применятся не может. Так как получателем целевых денежных средств для выплат сумм в возмещение вреда здоровью инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы УСЗН администрации <адрес> не является, то требования о взыскании сумм с УСЗН не имеет материально-правовой основы, и является неисполнимым. При удовлетворении судом иска, госпошлина должна взыскиваться за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав заключение зам. прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А. полагавшею, что исковые требования об индексации задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Положения ч.3 ст. 5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п.8,2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 года, нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11.05.2007 года № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено в судебном заседании

ФИО2 является инвалидом 2 группы, по увечью, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, на основании справки МСЭ-2007 от 225.08.2008 г., инвалидность установлена до 01 сентября 2013 года.

Решением Сосновоборского городского суда от 26 февраля 2008 года в его пользу была взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в результате работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС единовременно за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в размере 822337,56 руб. При этом ежемесячные выплаты в соответствии с законом составили: с 01.07.2000 года - 4739,20 руб., с 01.01.2001 года - 7179,89 руб., с 01.01.2002 года - 9254,88 руб., с 01.01.2003 года – 11170,64 руб., с 01.01.2004 года – 14465,98 руб., с 01.01.2005 года – 16057,24 руб., с 01.01.2006 года – 17502,39 руб., с 01.01.2007 года – 18902,58 руб., с 01.01.2008 года – 20225,76 руб.

Фактически сумма возмещения вреда здоровью (ВВЗ) за эти периоды УСЗН администрации <адрес> была ежемесячно начислена и получена истцом в соответствии со справкой УСЗН администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с 01.07. 2000 г. – 946,52 руб.; в январе 2001 г. – 1199,07 руб., в феврале 2001 г. - 1816,97 руб., в марте 2001 г. – 2434 руб., с 01.04.2001 г. – 2 500 руб.; с 01.06.2004 г. – 3 450 руб.; с 01.01.2005 г.– 3829,50 руб., с 01.01.2006 г. – 4174,16 руб., с 01.01.2007 г.- 4508,09 руб., с 01.01.2008 г. - 20887,35 руб., с 01.01.2009 г. – 23602, 71 руб., с 01.01.2010 г. – 25962,98 руб.

Так как в силу инфляционных процессов, не выплаченная своевременно ежемесячная сумма, положенная по закону, значительно утратила свою покупательскую способность, суд приходит к выводу, что требования истца об индексации задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью обоснованными и считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен (ИПЦ) недоплату, т.е. разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий период времени и фактически выплаченной суммой за этот период.

Недополученные ежемесячные суммы ВВЗ истца с учетом ИПЦ, в соответствии с индивидуальной справкой выполненной территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Красноярскому краю по заявке истца, составляют:

по решению суда от 26 февраля 2008 года

По решению суда от 26 февраля 2008 года в пользу истца было взыскано 822337,56 руб.

Сумма подлежащая индексации с учетом ИПЦ за период с 01.07.2000 года по 01.12.2007 года составит 410853,54 руб. (1 233 191,10 руб. - 822337, 56 руб.)

Сумма подлежащая индексации с учетом ИПЦ за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г. составит 562047, 64 руб. (410853,54 руб. х 1,368 (индекс потребительских цен за январь 2008 года по июль 2011 года)

Таким образом, ежемесячная недоплата сумм ВВЗ за период с 01.07.2000 г. по 31.06.2011 года составила 562047, 64 руб.

Данная сумма подлежит к взысканию с УСЗН администрации <адрес>.

Доводы ответчика о том, что они не могут выступать в качестве ответчика по данному делу, суд считает несостоятельными и противоречащими положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.05.2007 года указано, В силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 31.10..2009 г. № 868 установлено, что в 2010 году финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 872.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 872, органы в сфере социальной защиты населения на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры. В реестрах указываются потребность субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце, и сведения о каждом получателе денежной компенсации:

Таким образом, органы социальной защиты населения несут ответственность за представление недостоверной информации о получателях денежной компенсации и о потребности в бюджетных ассигнованиях на эти цели.

Доводы представителя ответчика о том, что данная компенсация является повторной, суд так же не может принять во внимание т.к. данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден, не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании суммы индексации по выплате возмещения вреда здоровью вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в пользу ФИО2 562047 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Д. Андреева