Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о возложении обязанности в целях повышения террористической защищенности установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненном, к администрации <адрес> о возложении обязанности в целях повышения террористической защищенности установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», ссылаясь на то, что в августе 2011 года межведомственной комиссией МО МВД «Берёзовский» было произведено профилактическое обследование объектов образований на предмет антитеррористической устойчивости и технической укреплённости. В ходе проверки было выявлено, что в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», учредителем и собственником имущества которого является ответчик, отсутствует система видеонаблюдения и видеоконтроля за прилегающей территорией, что может способствовать совершению террористических актов на данном объекте. Главой <адрес> утвержден план профилактики правонарушений на территории <адрес>, в котором предусмотрены мероприятия по противодействию терроризму, проявлениям политического и религиозного экстремизма, среди которых указано обеспечение установки систем видеонаблюдения на объектах образования в целях повышения террористической защищенности школ и объектов образования. Однако до настоящего времени система видеонаблюдения в учреждении не установлена, в бюджет <адрес> на 2011 год не заложены денежные средства на данные цели. Кроме того, проверкой было установлено и отсутствие в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦО ОВО помещений с компьютерной и оргтехникой, иных крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ. Установка указанных средств пожарно-охранной сигнализации в целях обеспечения безопасности общеобразовательных учреждений предписано Приказом об утверждении совместной Инструкции ГУВД по <адрес>, Минобразования и науки <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Управления ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил суд обязать администрацию <адрес> установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦН ОВО обособленных помещений с хранением дорогостоящей компьютерной о оргтехники: кабинетов № и №, находящихся на втором этаже учреждения, в целях повышения террористической защищенности до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по установке системы видеонаблюдения ни одним из нормативных актов не установлена, а носит лишь рекомендательный характер. У ответчика в настоящее время отсутствует финансовая возможность для осуществления данной меры безопасности в образовательном учреждении. Кроме того, федеральным законодательством данный вопрос не урегулирован. В МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» установлена тревожная кнопка, телефон с автоматическим определителем номера, имеется забор, вахтер и сторож. Что касается требования об установлении средств пожарной охраны, то данное требование также не подлежит удовлетворению, так как не связано с антитеррористическими мерами, касается лишь пожарной безопасности, а при проведении проверки данного учебного заведения перед началом учебного года, оно полностью соответствовало требованиям противопожарной безопасности. При этом собственником имущества МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» является администрация <адрес>, которая самостоятельно решает вопросы по сохранению своего имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на принципах, среди прочего, приоритета мер предупреждения терроризма и соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Статья 3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет противодействие терроризму как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.1.5, п.3.2 Устава МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» учредителем и собственником учреждения является администрация <адрес>, которая осуществляет финансовое обеспечение основной деятельности МБОУ в соответствии с заданиями в виде субсидий из бюджета <адрес> и иных источников.

В августе 2011 года межведомственной комиссией МО МВД России «Березовский» было произведено профилактическое обследование объектов образования на предмет антитеррористической устойчивости и технической укрепленности. В ходе обследования было установлено, что в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» отсутствует система видеонаблюдения и видеоконтроля за прилегающей территорией, что является недостатком в антитеррористической устойчивости данного объекта и может способствовать совершению террористических актов на этом объекте.

В соответствии с актом профилактического обследования и технического осмотра МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая эксплуатация технических средств охраны в данном учреждении возможна. При обследовании технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации объекта установлено: объект находится в ведении Управления образования администрации <адрес> и относится к группе Б2, расположен в обособленном трехэтажном капитальном строении из железобетонных конструкций. Территория объекта имеет наружное освещение. Металлическое ограждение (забор) на момент проверки частично неисправно. Имеется подвал. Общее количество входов-выходов составляет 14, из них для общего пользования 2. Внутренний двор, через который осуществляется доступ в дошкольную группу МБОУ «ООШ №», закрытый металлическими воротами. Автостоянок объект не имеет. По периметру объекта имеются окна, решетки отсутствуют. Имеется пожарная сигнализация, система громкого оповещения. Пропускной режим - вахта (на каждом входе для общего пользования), в ночное время и выходные дни в помещении находится сторож. Средства видеонаблюдения отсутствуют, объект телефонизирован. Вид охраны - кнопка экстренного вызова милиции с выводом сигнала по GSM каналу на ПЦН ОВО с использованием мобильного телефона. На момент проверки КЭВМ находится рабочем состоянии. Режим охраны КЭВМ: круглосуточно. Количество мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов» на объекте 2 (на каждой вахте). Рекомендовано установить на объекте охранно-пожарную сигнализацию с подключением на ПЦО ОВО помещений с хранением компьютерной и оргтехники, иных крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ.

Законодательством РФ в сфере противодействия терроризму не предусмотрено обязательных мер обеспечения безопасности в виде установления в образовательных учреждениях системы видеонаблюдения, а также охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦО ОВО помещений с хранением компьютерной и оргтехники, иных крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ.

При этом п.14 Инструкцией по организации охраны и обеспечению безопасности общеобразовательных учреждений Красноярского края, утвержденной совместным Приказом №693/1028/831/168 от 19.01.2010 года ГУВД по Красноярскому краю, Министерства образования и науки по Красноярскому краю и Управления ФСБ по Красноярскому краю, предусматривает, что в целях более эффективного обеспечения безопасности образовательного учреждения предусмотрено обязательное оборудование этих учреждений следующими компонентами: забором; воротами, которые должны закрываться изнутри; телефоном городской связи с автоматическим определителем номера; стационарной и носимой (радио) кнопкой экстренного вызова милиции; громкоговорящей связью; средствами охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦН ОВО обособленных помещений с хранением дорогостоящей компьютерной оргтехники, иным крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ.

Пунктом 14.1 указанной Инструкции в целях более эффективного обеспечения безопасности образовательного учреждения рекомендовано установить: противотаранные устройства перед въездными воротами; средства периметральной охранной сигнализации, датчики сигнализации на обнаружение несанкционированного открывания входных (въездных) ворот, дверей запасных и основных входов в учреждение, включая расположенные на его территории иные строения и здания; систему видеонаблюдения за подступами к учреждению образования и прилегающей территорией (с датчиками на обнаружение движения); сторожевую будку с внутренней телефонной связью с секретариатом учебного заведения (где 500 обучающихся и более); металодетекторы С

Согласно акту проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2011/2012 учебному году, в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» правила противопожарной безопасности соблюдены, учреждение готово к учебному году.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что входил в состав комиссии при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ по профилактическому обследованию всех образовательных учреждений <адрес>. В настоящее время в СОШ № установлена пожарная сигнализация с выводом на вахту школы, а уже вахтер сообщает ПО МЧС о пожаре. Подключение охранно-пожарной сигнализации на ПЦН ОВО позволит спецслужбам быстрее реагировать на возникшую угрозу пожара в образовательном учреждении, исключая человеческий фактор, так как сообщение будет приходить непосредственно на пульт пожарной части. Однако, подключение на пульт ПЦО конкретных комнат с материальными ценностями, которых в каждом образовательном учреждении не более двух – трех, на его взгляд является не мерой предупреждения терроризма, а профилактикой имущественных посягательств.

В настоящее время все обязательные для установки устройства безопасности, касающиеся антитеррористической защищенности, предусмотренные п.14 указанной Инструкции в учреждении ответчиком установлены. Учреждением приняты все необходимые меры предупреждения терроризма. Установка же системы видеонаблюдения носит рекомендательный характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что установка средств охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦН ОВО обособленных помещений с хранением дорогостоящей компьютерной оргтехники, иным крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ – в большей мере является противопожарной мерой направленной на сохранение дорогостоящих материальный ценностей, а не мерой антитеррористической защиты учебного заведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения таких обязанностей на ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о возложении обязанности в целях повышения террористической защищенности установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО7