Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о возложении обязанности в целях повышения террористической защищенности установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Центр образования <адрес>», У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненном, к администрации <адрес> о возложении обязанности в целях повышения террористической защищенности установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Центр образования <адрес>», ссылаясь на то, что в августе 2011 года межведомственной комиссией МО МВД «Берёзовский» было произведено профилактическое обследование объектов образований на предмет антитеррористической устойчивости и технической укрепленности. В ходе проверки было выявлено, что в МБОУ «Центр образования <адрес>», учредителем и собственником имущества которого является ответчик, отсутствует система видеонаблюдения и видеоконтроля за прилегающей территорией, что может способствовать совершению террористических актов на данном объекте. Главой <адрес> утвержден план профилактики правонарушений на территории <адрес>, в котором предусмотрены мероприятия по противодействию терроризму, проявлениям политического и религиозного экстремизма, среди которых указано обеспечение установки систем видеонаблюдения на объектах образования в целях повышения террористической защищенности школ и объектов образования. Однако до настоящего времени система видеонаблюдения в учреждении не установлена, в бюджет <адрес> на 2011 год не заложены денежные средства на данные цели. Кроме того, проверкой было установлено и отсутствие в МБОУ «Центр образования <адрес>» охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦО ОВО помещений с компьютерной и оргтехникой, иных крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ. Установка указанных средств пожарно-охранной сигнализации в целях обеспечения безопасности общеобразовательных учреждений предписано Приказом об утверждении совместной Инструкции ГУВД по Красноярскому краю, Минобразования и науки Красноярского края, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управления ФСБ по Красноярскому краю от 19.01.2010 года №693/1028/831/168. Просил суд обязать администрацию <адрес> установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦН ОВО обособленных помещений с хранением дорогостоящей компьютерной о оргтехники в кабинетах №, № и №, находящихся в МБОУ «Центр образования <адрес>» в целях повышения террористической защищенности до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - администрации <адрес> - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по установке системы видеонаблюдения ни одним из нормативных актов не установлена, а носит лишь рекомендательный характер. У ответчика в настоящее время отсутствует финансовая возможность для осуществления данной меры безопасности в образовательном учреждении. Кроме того, федеральным законодательством данный вопрос не урегулирован. В МБОУ «Центр образования <адрес>» установлена тревожная кнопка, телефон с автоматическим определителем номера, имеется забор, вахтер и сторож. Что касается требования об установлении средств пожарной охраны, то данное требование также не подлежит удовлетворению, так как не связано с антитеррористическими мерами, касается лишь пожарной безопасности, а при проведении проверки данного учебного заведения перед началом учебного года, оно полностью соответствовало требованиям противопожарной безопасности. При этом собственником имущества МБОУ «Центр образования <адрес>» является администрация <адрес>, которая самостоятельно решает вопросы по сохранению своего имущества. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, директор МБОУ «Центр образования <адрес>» ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. Исковые требования прокурора просил удовлетворить. Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на принципах, среди прочего, приоритета мер предупреждения терроризма и соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности. Статья 3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет противодействие терроризму как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Как установлено в судебном заседании, согласно п.1.5, п.3.2 Устава МБОУ «Центр образования <адрес>» учредителем и собственником учреждения является администрация <адрес>, которая осуществляет финансовое обеспечение основной деятельности МБОУ в соответствии с заданиями в виде субсидий из бюджета <адрес> и иных источников. В августе 2011 года межведомственной комиссией МО МВД России «Березовский» было произведено профилактическое обследование объектов образования на предмет антитеррористической устойчивости и технической укрепленности. В ходе обследования было установлено, что в МБОУ «Центр образования <адрес>» отсутствует система видеонаблюдения и видеоконтроля за прилегающей территорией, что является недостатком в антитеррористической устойчивости данного объекта и может способствовать совершению террористических актов на этом объекте. В соответствии с актом профилактического обследования и технического осмотра МБОУ «Центр образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая эксплуатация технических средств охраны в данном учреждении возможна. При обследовании технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации объекта установлено: объект находится в ведении Управления образования администрации <адрес> и относится к группе Б2, расположен в обособленном трехэтажном капитальном строении из железобетонных конструкций. Территория объекта имеет наружное освещение. Металлическое ограждение (забор) на момент проверки исправно. Имеется подвал. Общее количество входов-выходов составляет 13, из них для общего пользования 1. Внутренний двор закрыт металлическими воротами. Автостоянок объект не имеет. По периметру объекта имеются окна, решетки отсутствуют. Имеется пожарная сигнализация, система громкого оповещения. Пропускной режим - вахта (на каждом входе для общего пользования), в ночное время и выходные дни в помещении находится сторож. Средства видеонаблюдения отсутствуют, объект телефонизирован. На площадях объекта расположено МБОУ ЦО Дошкольная группа, которая имеет прилегающую отгороженную территорию, обособленный вход с установленным пропускным режимом (вахта). Вид охраны - кнопка экстренного вызова милиции с выводом сигнала по GSM каналу на ПЦН ОВО с использованием мобильного телефона. На момент проверки КЭВМ находится рабочем режиме. Режим охраны КЭВМ: круглосуточно. Рекомендовано установить на объекте охранно-пожарную сигнализацию с подключением на ПЦО ОВО помещений с хранением компьютерной и оргтехники, иных крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ. Законодательством РФ в сфере противодействия терроризму не предусмотрено обязательных мер обеспечения безопасности в виде установления в образовательных учреждениях системы видеонаблюдения, а также охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦО ОВО помещений с хранением компьютерной и оргтехники, иных крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ. При этом п.14 Инструкцией по организации охраны и обеспечению безопасности общеобразовательных учреждений Красноярского края, утвержденной совместным Приказом №693/1028/831/168 от 19.01.2010 года ГУВД по Красноярскому краю, Министерства образования и науки по Красноярскому краю и Управления ФСБ по Красноярскому краю, предусматривает, что в целях более эффективного обеспечения безопасности образовательного учреждения предусмотрено обязательное оборудование этих учреждений следующими компонентами: забором; воротами, которые должны закрываться изнутри; телефоном городской связи с автоматическим определителем номера; стационарной и носимой (радио) кнопкой экстренного вызова милиции; громкоговорящей связью; средствами охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦН ОВО обособленных помещений с хранением дорогостоящей компьютерной оргтехники, иным крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ. Пунктом 14.1 указанной Инструкции в целях более эффективного обеспечения безопасности образовательного учреждения рекомендовано установить: противотаранные устройства перед въездными воротами; средства периметральной охранной сигнализации, датчики сигнализации на обнаружение несанкционированного открывания входных (въездных) ворот, дверей запасных и основных входов в учреждение, включая расположенные на его территории иные строения и здания; систему видеонаблюдения за подступами к учреждению образования и прилегающей территорией (с датчиками на обнаружение движения); сторожевую будку с внутренней телефонной связью с секретариатом учебного заведения (где 500 обучающихся и более); металодетекторы арочного типа, реагирующие на проносимое оружие и взрывные устройства. Согласно акту проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2011/2012 учебному году, в МБОУ «Центр образования <адрес>» правила противопожарной безопасности соблюдены, учреждение готово к учебному году. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что входил в состав комиссии при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ по профилактическому обследованию всех образовательных учреждений <адрес>. В настоящее время в Центре образования установлена пожарная сигнализация с выводом на вахту школы, а уже вахтер сообщает ПО МЧС о пожаре. Подключение охранно-пожарной сигнализации на ПЦН ОВО позволит спецслужбам быстрее реагировать на возникшую угрозу пожара в образовательном учреждении, исключая человеческий фактор, так как сообщение будет приходить непосредственно на пульт пожарной части. Однако, подключение на пульт ПЦО конкретных комнат с материальными ценностями, которых в каждом образовательном учреждении не более двух – трех, на его взгляд является не мерой предупреждения терроризма, а профилактикой имущественных посягательств. В настоящее время все обязательные для установки устройства безопасности, касающиеся антитеррористической защищенности, предусмотренные п.14 указанной Инструкции в учреждении ответчиком установлены. Учреждением приняты все необходимые меры предупреждения терроризма. Установка же системы видеонаблюдения носит рекомендательный характер. Кроме того, суд приходит к выводу, что установка средств охранно-пожарной сигнализации с подключением на ПЦН ОВО обособленных помещений с хранением дорогостоящей компьютерной оргтехники, иным крупных материальных ценностей, лабораторий с хранением потенциально опасных веществ – в большей мере является противопожарной мерой направленной на сохранение дорогостоящих материальный ценностей, а не мерой антитеррористической защиты учебного заведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения таких обязанностей на ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о возложении обязанности в целях повышения террористической защищенности установить систему видеонаблюдения и средства охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Центр образования <адрес>» – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: ФИО7