28 декабря 2011 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, гос. № Т718УХ24, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Caldina, roc.№ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика автомобилю Toyota Caldina, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 295 322 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0524195910). Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 90 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 90000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Представитель истца ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, гос. № <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Caldina, roc.№ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика, который в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, roc.№ <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, составляет 295 322,00 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0524195910).

Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» по состоянию на апрель 2011г. цена обследуемого автомобиля Toyota Caldina, в его до аварийном состоянии может составлять 160 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 70 000 руб.

На основании вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта в размере 295 322 руб. превышает доаварийную рыночною стоимость автомобиля.

В связи с этим выплата страхового возмещения должна составлять 90 000 руб. (160 000 - 70000), которую истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 90 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2900 руб., а всего 92 900 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Т.Д.Андреева