27 декабря 2011 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО5

с участием ответчицы ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 58849,64 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1965,49 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 300 0000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, под поручительство ФИО2, ФИО2, а ФИО3 обязалась производить в соответствии с п. 4.1, 4.3 Кредитного договора, возврат кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячно уплачивать проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. В связи с нарушением данного обязательства задолженность по кредиту составила 58849,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 58333,43 руб., проценты за пользование кредитом 455,48 руб., неустойка 60,73 руб.

В последствии, в связи с произведенными платежами по кредиту в общей сумме 19435,39 руб., истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 42224,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 41617,91 руб., неустойка 606,60 руб.

Представитель истца ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть без их участия.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № БКИ, кредит в сумме 300000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, под поручительство ФИО2, ФИО2, что подтверждается кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства №№,49046/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед банком за не выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО3. обязалась производить в соответствии с п. 4.1, 4.3 Кредитного договора, возврат кредита, начиная с мая 2009 года, а также ежемесячно уплачивать проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором.

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ банк обязательства по кредиту исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 обязанности по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, предоставленному истцом, произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 42224,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 41617,91 руб., неустойка 606,60 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 42224,51 руб.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом были уменьшены исковые требования в связи с тем, что после предъявления иска в суд ответчик частично в добровольном порядке погасил часть задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина размере 1965,49 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № задолженность по кредиту в размере 42224,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965,49, а всего 44 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Д.Андреева