ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, с участием: истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, У С Т А Н О В И Л: Красноярское Общество защиты прав потребителей, действующее в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что для ремонта в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 (магазин «Европол» по <адрес>) договор купли-продажи ламината на общую сумму 111300 рублей, который ответчик должен был доставить по указанному ФИО2 адресу в срок до 10.03.2011 года. 24.02.2011 года ФИО2 внес предоплату по данному договору в размере 100000 рублей. 14 июня 2011 года ответчиком от Леоновича В.А. было получено заявление, в котором он отказался от исполнения договора купли-продажи ламината и потребовал возвратить внесенную предоплату в течение 10 дней. До настоящего времени товар потребителю не доставлен, предоплата не возвращена. За просрочку удовлетворения требований за период с 11.03.2011 года по 14.06.2011 года (96 дней) просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% в день от цены договора, то есть от 111300 рублей, в сумме 53424 рубля. На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за не возврат денежных средств за период с 25.06.2011 года (через 10 дней после обращения к ответчику с соответствующим требованием) по 19.08.2011 года (56 дней) в размере 1% от цены договора, то есть от 111300 рублей, в сумме 62328 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 предоплату за товар в размере 100000 рублей, неустойку в размере 53424 рубля, неустойку в размере 62328 рублей, судебные расходы в размере 4800 рублей, а всего 220552 рубля. Просил суд взыскать в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей с ответчика 1/2 от штрафа, наложенного на ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнил, после обращения в суд ответчик возвратил ему 45000 рублей. Изначально он с ответчиком договорился о сроке исполнения договора до 24 марта 2011 года. С его согласия срок договора был продлен до 24 апреля 2011 года. После этого, он потребовал от ФИО3 вернуть предоплату, однако ответчик деньги не возвратил. До 14.06.2011 года он общался с ответчиком устно, приезжал к нему в магазин или звонил по телефону, но ИП ФИО3 только обещал рассчитаться, но деньги не отдавал. Он связывался с ответчиком по несколько раз в неделю, так как ремонт в его квартире продолжался и необходимо было что-то решать с ламинатом. После того, как он 14.06.2011 года обратился к ответчику с письменным требованием, ответчик пообещал, что вернет предоплату в течение месяца. Через месяц ответчик денежные средства не вернул, тогда он 13.07.2011 года взял с ИП ФИО3 долговую расписку. Так как товар он не получил, то оценить его качество не представляется возможным. Кроме того, уточнил, что неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя просит взыскать за период с 24.04.2011 года по 22.08.2011 года в размере 0,5% от уплаченной ответчику предоплаты 100000 рублей. Неустойку за не возврат денежных средств в размере 62328 рублей, судебные расходы в размере 4800 рублей он также поддерживает. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившейся в том, что на протяжении длительного времени он вынужден требовать возврата его собственных денежных средств, ему не удалось в планируемый срок окончить ремонт, пришлось вновь искать и покупать ламинат. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в конце февраля он и истец заключили договор купли-продажи ламината на сумму 111300 рублей. ФИО2 24.02.2011 года внес предоплату за ламинат в размере 100000 рублей. В устной форме они договорились, что ламинат будет доставлен истцу в срок до 01.06.2011 года. После этого по взаимному согласию срок договора был продлен до 13.06.2011 года, но он и в новый срок не смог исполнить свои обязательства перед истцом. Соглашение о сроках между ним и истцом письменно не фиксировалось. 14.06.2011 года истец письменно потребовал возврата предоплаты, а так как у него (ФИО3) не было наличных денежных средств, то он 13.07.2011 года выдал ФИО2 долговую расписку на 100000 рублей. В настоящее время он возвратил ФИО2 предоплату в размере 45000 рублей. Таким образом, считает, что должен отдать истцу еще 55000 рублей и 4800 рублей в счет возмещения судебных издержек. Считает, что подлежащая взысканию с него неустойка должна рассчитываться с 24.06.2011 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда истцом письменно было заявлено требование о расторжении договора и возврате предоплаты (заявление от 14.06.2011 года). Требование о компенсации морального вреда он не признает. Заслушав истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Пункт 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2011 года между ФИО2 (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи ламината «Дуб мокко, планка 2 фаски» в количестве 106 кв.м на сумму 111300 рублей. Согласно чекам от 24.02.2011 года ФИО2 внес предоплату за указанный товар в размере 100000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской, выданной ИП ФИО3 истцу 13.07.2011 года и не оспариваются сторонами. В соответствии с расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 уплатил ФИО2 в счет возврата предварительной оплаты за ламинат 20000 рублей и 25000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты за товар составляет 55000 рублей, которые подлежит взысканию с ИП ФИО3 Как следует из представленных суду документов (заявка на поставку № от 24.02.2011 года, расписка от 13.07.2011 года) между сторонами письменно не был зафиксирован срок исполнения ответчиком данного договора купли-продажи. В связи с чем суд, при определении периода просрочки исполнения обязательств ИП ФИО3 принимает во внимание объяснения истца, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым ламинат должен был быть поставлен истцу в течении месяца после заключения договора, то есть до 24 марта 2011 года. По достигнутому между сторонами соглашению данный срок был продлен до 24 апреля 2011 года. С этого времени ФИО2 стал требовать возврата предварительной оплаты за ламинат. Доказательств того, что срок исполнения обязательств по договору был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО3 представлено не было. Исходя из изложенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1) за период с 24.04.2011 года по 22.08.2011 года (121 день) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, которая составляет 60500 рублей (100000*0,5%*121=60500 рублей). Однако на основании ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, срок неисполнения, суд определяет взыскиваемую с ответчика неустойку равной 30000 рублей. При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная норма предусматривает ответственность продавца при продаже товаров с недостатками, ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В рассматриваемом случае истцом была внесена предварительная оплата за товар - ламинат, который покупателю не был доставлен, денежные средства в виде предоплаты возвращены не были, в связи с чем подлежит применению специальная норма, предусматривающая ответственность продавца ИП ФИО3, то есть ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат истцу, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 44000 рублей, из которых по 22000 рублей каждому подлежат уплате Красноярскому Обществу защиты прав потребителей и в пользу местного бюджета. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере 85000 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2950 рублей Кроме того, согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг. Суд определяет сумму взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2011 года). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 внесенную за товар предоплату в размере 55000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4800 рублей, а всего 92800 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22000 рублей, государственную пошлину в размере 2950 рублей, а всего 24950 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>