ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО3 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <адрес> «<данные изъяты>»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков ООО «<данные изъяты>» - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем) был за­ключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому был продан Ка­мАЗ 532150, 2002 года выпуска, V1N <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 300000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ООО «<данные изъяты>» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел автомобиль УРАЛ марки 43443-1912030, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 700000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1. указанных договоров право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю в момент передачи транспортных средств. Указанные в договорах автомобили были переданы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи, после чего истец перегнал их на территорию производственной базы в <адрес> и спорные транспортные средства перешли в фактическое владение ООО «<данные изъяты>». По соглашению с ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» производило оплату стоимости автомобилей частями.

ДД.ММ.ГГГГ на производственную территорию ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в <адрес> прибыл ФИО18 с группой лиц, и предъявив работнику ООО «<данные изъяты>» доверенность от ООО «<данные изъяты>», забрал спорные транспортные средства. В этот момент на производственной территории лиц, имеющих какие-либо полномочия по распоряжению имуществом истца не было. Каких-либо решений о передаче автомобилей ООО «<данные изъяты>» директор ООО «<данные изъяты>» ФИО19 не принимал. Работники истца возражали против действий прибывших лиц и вызвали наряд полиции, однако ФИО18 предъявил прибывшим сотрудникам правоохранительных органов ПТС на спорные автомобили, и вывез данные транспортные средства с территории истца. Впоследствии стало известно, что воспользовавшись тем, что ПТС на продан­ные автомобили переданы не были, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18 заключило с ФИО7 и ФИО2 договоры купли-продажи указанных автомобилей. Впоследствии ФИО7 перепродала автомобиль КамАЗ ФИО3 Не смотря на то, что формально (по документам) ООО «<данные изъяты>» оставалось вла­дельцем автомобилей, право собственности на спорные автомобили перешло к ООО «<данные изъяты>» 18 марта 2010 года, в момент подписания актов приема-передачи ав­томобилей. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» заключило сделку по продаже имущества, собствен­ником которого не являлось. Ни каких полномочий, по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не передавало. Кроме того, доверенность на имя ФИО18, выданная в порядке передоверия главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», не была заверена нотариально, а следовательно, ФИО18 не имел права заключать сделки от имени ООО «<данные изъяты>».

Просил суд признать за ООО «<данные изъяты>» право собственности на автомобиль марки КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, VIN <данные изъяты>, шасси №, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки УРАЛ 43443-1912030, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 возвратить ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль КамАЗ; обязать ФИО2 возвратить ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль УРАЛ; взыскать с ответчиков госпошлину.

Представители истца ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в марте 2010 года истец заключил с ООО «<данные изъяты>» несколько договоров купли-продажи пиломатериалов на общую сумму 2000000 рублей, а также договоры купли-продажи спорных автомобилей № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС на транспортные средства одновременно с автомобилями истцу переданы не были, а были оставлены в залог продавцом ООО «<данные изъяты>» до полной оплаты автомобилей. После подписания актов приема-передачи спорных транспортных средств, ООО «<данные изъяты>» сняло с регистрационного учета только автомобиль Урал, так как у автомобиля Камаз нужно было менять ПТС. Тем не менее, ООО «<данные изъяты>» дало распоряжение своим работникам для доставки автомобилей истцу. Главный механик ООО «<данные изъяты>» ФИО10 перегнал автомобили на территорию ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и передал ключи от транспортных средств работнику истца. На данный момент оплата по договорам за автомобили произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, истец передавал значительные суммы наличными денежными средствами главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО14 без письменного оформления, так как директор ООО «<данные изъяты>» ей доверял, считал очень хорошим специалистом, приглашал работать в ООО «<данные изъяты>». В результате чего в настоящее время истец не может документально подтвердить все расчеты по договорам купли-продажи пиломатериалов и спорных автомобилей. По соглашению с ООО «<данные изъяты>» оплата по договорам производилась частями, при этом сначала договорились, что рассчитаются за автомобили, а затем за пиломатериал. Расчеты за автомобили были произведены полностью в течение 01 месяца. В дальнейшем во время отсутствия в РФ директора истца ФИО19, ФИО18 незаконно изъял спорные транспортные средства с территории истца. Согласия на расторжение договоров ООО «<данные изъяты>» не давало, в судебном порядке сделки не прекращались. Истец является собственником спорных транспортных средств, которые выбыли из его владения помимо его воли.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с неоплатой спорных транспортных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, документы необходимые для постановки данных транспортных средств на учет в органах ГИБДД истцу от ООО «<данные изъяты>» истцу переданы не были. Считает, что право собственности на спорные Камаз и Урал к ООО «<данные изъяты>» не перешло, так как истцом не была произведена оплата за това<адрес> было преждевременно получено истцом и незаконно им удерживалось. В результате чего, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено предпринять меры по возврату своего имущества. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Ответчик приобрел автомобиль Урал у надлежащего лица – ФИО18, который обладал полным объемом полномочий по продаже автомобиля Урал от имени ООО «<данные изъяты>», уплатил ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18 денежные средства в размере 650000 рублей, поставил ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД. Кроме того, идентифицирующие признаки автомобиля приобретенного истцом и автомобиля ФИО2 различны. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Камаз, который она приобрела у ФИО7 Сделка является возмездной, ФИО3 уплатила денежные средства по договору в полном объеме, автомобиль ей передан, то есть договор сторонами исполнен. При покупке автомобиля ответчицей было исследовано ПТС, в котором автомобиль числился за продавцом ФИО7 ФИО3 ничего не знала об имеющихся спорных правоотношениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>», ФИО12 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время ООО «Феникс» объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно договорам купли-продажи спорных транспортных средств № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, истцу от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были переданы транспортные средства Камаз, стоимостью 700000 рублей и Урал, стоимостью 300000 рублей. Однако оплата по указанным договорам произведена в полном объеме не была. При этом наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не влияет на переход права собственности на спорные автомобили к истцу и осуществление защиты этого права в судебном порядке. Данные договоры не расторгнуты. Договоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО7 являются ничтожными, так как оплата по ним не поступила, ФИО18 не имел полномочий по отчуждению спорных транспортных средств от имени ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на момент заключения договоров с ФИО2 и ФИО7 спорные автомобили ООО «<данные изъяты>» не принадлежали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО7, её представитель ФИО13, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В силу с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает следующее:

34. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ;

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ);

36. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения;

37. В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);

38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества;

39. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456, ст.458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № и №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО14, действующей на основании Устава и Доверенности №, (продавец) обязалось передать в собственность ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО19 (покупатель) транспортное средство Камаз 532150, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 300000 рублей. Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет продавца, допускается расчет наличными в кассу и иные виды расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить ТС; продавец обязался снять ТС с регистрационного учета в течение одной недели после подписания договора и передать ТС покупателю в соответствии с условиями настоящего договора после оплаты ТС покупателем и регистрации договора в государственных органах. Согласно п.5 данного договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от продавца покупателю в момент передачи ТС.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО14, действующей на основании Устава и Доверенности №, (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Сибирская «Жуньпэн» (покупатель) транспортное средство Урал, марки 43443-1912030, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN Х8943443А60ВL1019, двигатель №ЯМЗ-238М2-26, 40210684, шасси №Х8943443А60ВL1019, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 700000 рублей. Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет продавца. Сумма 252000 рублей перечисляется в Сберегательный банк Сбербанка РФ по реквизитам, указанным продавцом в дополнительном письме. Допускается расчет наличными в кассу и иные виды расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить ТС; продавец обязался снять ТС с регистрационного учета в течении одной недели после подписания договора и передать ТС покупателю в соответствии с условиями настоящего договора после оплаты ТС покупателем и регистрации договора в государственных органах. Согласно п.5 данного договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от продавца покупателю в момент передачи ТС.

Согласно актам приема-передачи по договорам купли-продажи автомобилей № и №, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили Камаз и Урал были переданы от ООО «<данные изъяты>» истцу и приняты последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорные автомобили возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи транспортных средств.

Как следует из материалов дела (представленные истцом письма ООО «Феникс» №№,03\990 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,03\996,03\997 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,77,78 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ) условия договоров № и № не запрещали сторонам предусмотреть любой, не противоречащий закону порядок расчетов. В связи с чем, согласно достигнутой договоренности с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» частично исполнило свои обязательства по оплате приобретенных спорных автомобилей и иных товаров. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО Сибирская <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62793 рубля 88 копеек. Объяснениями ФИО22 (переводчик в ООО «<данные изъяты>») и ФИО23 (коммерческий директор ООО «<данные изъяты>»), опрошенными по данному факту при проверке сообщения о преступлении 3437\1015, также подтверждается передача от истца ООО «<данные изъяты>» различных сумм денежных средств в счет оплаты по договорам № и №.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» также предпринимало действия во исполнение обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договорам № и №, а именно: был снят с регистрационного учета автомобиль Урал, оба автомобиля были переданы в фактическое владение истца. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, свидетеля ФИО14, а также исследованными в судебном заседаниями объяснениями главного механика ФИО10, опрошенного по данному факту при проверке сообщения о преступлении 3437\1015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ год частично были исполнены обеими сторонами сделки, являются заключенными и действительными. Переход права собственности на транспортные средства, согласно условиям данных сделок произошёл ДД.ММ.ГГГГ и не зависел от окончания расчетов по ним. Регистрационный учет транспортных средств имеет своей целью обеспечение их государственного учета, надзора за соответствием технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и не является безусловным доказательством наличия или отсутствия права собственности на них. В связи с чем, не постановка на регистрационный учет спорных автомобилей не может умалять права на это имущество истца как их собственника.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующая на основании доверенности №, предоставила право представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО18 совершать от имени ООО «<данные изъяты>» все процессуальные действия, связанные с получением и транспортировкой автомобилей Камаз 532150 и Урал 43443-1912030.

Как следует из объяснений представителей истца, свидетелей ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ с территории истца в <адрес> представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО18, действовавший на основании доверенности выданной ФИО14, изъял с территории истца спорные транспортные средства. В этот момент руководство истца находилось за пределами РФ, деятельность ООО «Сибирская <данные изъяты>» практически не велась, территория не охранялась. Возражавшие против действий ФИО18 работники истца ФИО15 и ФИО23, вызвали наряд милиции, однако, ФИО18 предъявил милиционерам ПТС на спорные автомобили и доверенность, после чего увез автомобили. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО23, полученными при проверке сообщения о преступлении 3437\1015.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО26 уполномочил ФИО14 среди прочего заключать и расторгать договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, определяя по своему усмотрению условия, цену, порядок и способы оплаты, принятия платы, приобретения, реализации и т.д. Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана на три года.

Таким образом, ФИО14 не имела права на передачу своих полномочий иному лицу, то есть ФИО18 не имел законных оснований для принятия решений от имени ООО «<данные изъяты>» по поводу спорных транспортных средств и их изъятия у истца.

Суд также учитывает пункты 8 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств по ним. Согласно пунктам 6 договоров № и №, в случае ненадлежащего исполнения условий данных договоров, сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны принимают меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящих договоров, разрешились путем переговоров. В случае не достижения соглашения споры передаются на разрешение Арбитражного суда <адрес>.

Соглашения о расторжении договоров между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достигнуто не было, в судебном порядке данный вопрос не разрешался, а следовательно действия ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18, кроме того и не имевшего соответствующих полномочий по изъятию автомобилей с производственной территории истца, являлись противоправными и были произведены против воли ООО <данные изъяты>». При этом, суд принимает во внимание тот факт, что лицо, имеющее право расторгнуть договоры от имени ООО <данные изъяты>» - директор ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент изъятия спорных транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, что подтверждается копией паспорта ФИО29 №

Направление ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить или вернуть спорные транспортные средства не может признаваться соглашением сторон о расторжении сделок, при этом доказательств получения данного сообщения уполномоченным принимать соответствующие решения лицом истца в материалах дела не содержится.

Возражение ООО «<данные изъяты>» против передачи ООО «<данные изъяты>» автомобилей подтверждается также материалами проверки сообщения о преступлении № в отношении ФИО14 по факту мошеннических действий со спорными транспортными средствами, а также пояснениями свидетеля ФИО14 согласно которым она лично приезжала на производственную территорию истца в <адрес> с целью истребовать спорные ТС, на что получила отказ от работников ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18 (продавец) заключило с ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Камаз 532150, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №№, кузов №, цвет кузова серый, ПТС <адрес>, по цене 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как собственник поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице ФИО18, действующего по генеральной доверенности (продавец), заключило с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Урал марки 43443-1912030, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, двигатель №№, шасси №№, цвет кузова песочный, по цене 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в МОГ ГОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» являлось собственником автомобиля Камаз 532150, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №№, кузов №№, цвет кузова серый. Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> являлось собственником автомобиля Урал марки 43443-1912030, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, двигатель №№ (в графе «особые отметки» указан номер двигателя как №), шасси №№, цвет кузова песочный.

Учитывая показания данные свидетелем ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорные автомобили, переданные истцу, затем у него были изъяты ФИО18, который ими распорядился, а также учитывая, что реквизиты паспортов транспортных средств, идентификационных номеров VIN, номеров двигателя, указанные в договорах купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с паспортами транспортных средств, представленными ответчиками, суд приходит к выводу, что предметом сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделок, совершенных ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, являются одни и те же транспортные средства.

ФИО18 при продаже указанных транспортных средств действовал на основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО14, действовавшей в свою очередь на основании Устава и Доверенности №.

Как было указано выше, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не имела право передавать полномочия по данной доверенности другим лицам.

Таким образом, ФИО18 не имел законных оснований действовать от имени ООО «<данные изъяты>» и осуществлять сделки купли-продажи спорных транспортных средств. Денежные средства, вырученные от сделок с ФИО2 и ФИО7 ФИО18 в кассу ООО «<данные изъяты>» переданы не были.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (продавец) передала, а ФИО3 (покупатель) получила автомобиль Камаз 532150, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №№, кузов №№, ПТС <адрес>, и уплатила продавцу за данный автомобиль 50000 рублей. Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник ДД.ММ.ГГГГ поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля Урал, в связи с тем, что как участник гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка, имел возможность ознакомиться с правомочиями продавца ФИО18 по отчуждению спорного транспортного средства, после чего должен был усомниться в праве ФИО18 на отчуждение Урала (никакой «генеральной доверенности», как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 не было, из доверенности, выданной ФИО18 от ФИО14 явствует, что сама ФИО14 действует на основании доверенности №).

Ответчица ФИО3 по мнению суда приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО7 на отчуждение имущества, удостоверившись в её личности и ознакомившись с ПТС. В связи с чем, у суда нет оснований полагать ФИО3 не добросовестным приобретателем.

Таким образом, установлено, что на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 спорные транспортные средства принадлежали истцу ООО <данные изъяты>» на основании договоров купли-продажи № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс». Учитывая, что транспортные средства Камаз и Урал выбыли из владения собственника ООО <данные изъяты>» помимо его воли, а владелец Урала ФИО2 кроме этого не является добросовестным приобретателем, данные автомобили подлежат передаче законному владельцу – истцу ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 13200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально: с ФИО3 – 2960 рублей, с ФИО2 – 9240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «<данные изъяты>» на автомобиль КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, VIN №, шасси №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ООО «<данные изъяты>» на автомобиль УРАЛ 43443-1912030, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №№, шасси (рама) №№, цвет кузова песочный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сибирская «Жуньпэн» автомобиль КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, VIN №, шасси №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серый, а также паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «<данные изъяты>» автомобиль УРАЛ 43443-1912030, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №№, шасси (рама) №№, цвет кузова песочный, а также паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину 9240 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>