Дело №2-13/2012

РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК "<данные изъяты>" ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ден Т.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО Строительной компании «<данные изъяты>», о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 28989, 18 руб., взыскании с ООО «<данные изъяты>» необоснованное обогащение в размере 60119,61 руб. ссылаясь на то, что между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» (застройщик) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве. На основании которого Участнику принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес>А, в VII микрорайоне <адрес> (строительный адрес) двухкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор №А об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №А составила 1647 112 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец профинансировал стоимость квартиры в полном объеме.

По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 32 дня позже, установленного договором срока.

Так как по вине ООО «<данные изъяты>», договор об уступке прав требования был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно удерживало полученные от истца денежные средства в размере 1647 112 рублей 50 копеек в течение 159 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>Строй» к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончания строительства на второй квартал 2011 года и передаче квартир до ДД.ММ.ГГГГ, так как данное соглашение нарушает его право частной собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец суду пояснил, что он неоднократно звонил в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с целью согласования времени регистрации договора уступки, однако ему говорили что надо подождать. В последствии ему дали номер телефона инвестиционного отдела в <адрес> и порекомендовали с вопросом о регистрации договора обратиться в данный отдел. После этого, он сам позвонил в отдел и согласовал время регистрации договора. Ни каких извещений о времени регистрации он не получал.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что задержка работ была связана с погодными условиями. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончания строительства на второй квартал 2011 года и передаче квартир до ДД.ММ.ГГГГ, заключено с ООО «<данные изъяты>Строй» в соответствии с действующим законодательством, так как договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не был зарегистрирован. Таким образом, считает, что сроки сдачи объекта долевого строительства не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» Ден Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец по вопросу выдачи документов для регистрации в ООО «<данные изъяты>» не обращался. Со слов представителя истца, он сразу после подписания договора уступки выехал из <адрес>, причина, по которой истец не зарегистрировал договор уступки не известна. Доказательств, подтверждающих умышленное удержание документов, необходимых для регистрации истец суду не представил. С требованием о понуждении к государственной регистрации договора уступки, истец в суд не обращался.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №. На основании, которого Участнику принадлежало право требования от ООО СК «<данные изъяты>» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - №А, в VII микрорайоне <адрес> (строительный адрес) в том числе двухкомнатной <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора № 5 участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок до 31.12.2010 года.

Договор долевого участия в строительстве № 5 от 03.08.2009 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2009 года.

01.03.2010 года между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>Строй» с другой стороны было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Участник) и ФИО2 (Приобретатель права) был заключен договор №А об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора «Участник» уступает «Приобретателю права» требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у «Участника», уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1647112,50 рублей (п.2.1). Приобретатель прав считается исполнившим обязательства по расчету с момента зачисления денежных средств на расчетный счет участника или внесения денежных средств в кассу «Участника» (п. 2.3). На момент полного расчета «Приобретателя права» с «Участником», «Участник» полностью утрачивает все свои права в отношении квартиры (п.2.4). «Участник» обязуется в течении 30 дней с момента подписания договора передать «Приобретателю прав» полный комплект документов, устанавливающих право требования в отношении квартиры и необходимых для регистрации права собственности, а так же направить своего представителя со всеми необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации данного договора (п.п. 2.5., 2.7.)

ФИО2 обязательства по договору №А исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО Строительная компания «<данные изъяты>» об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок внесения денежных средств на инвестирование строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдала справку №А подтверждающую, что ФИО2 профинансировал <адрес> полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «<данные изъяты>» выдала справку о том, что ООО «<данные изъяты>» профинансировало <адрес> полном размере.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 15.12.2011 года документы, в том числе справка № 88/6а от 16.03.201 года об оплате двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> на государственную регистрацию поступили 05.04.2011 года.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, специалиста инвестиционного отдела ООО «<данные изъяты>» обязанность по подготовке документов для регистрации договора об уступке прав требования и согласование времени регистрации договора об уступке прав возлагается на ООО «<данные изъяты>». Письменного уведомления о времени регистрации договора об уступке прав она ФИО2 не направляла.

14.04.2011 года договор № 6-5А об уступке прав требования от 24.10.2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 февраля 2011 года ООО Строительная компания «<данные изъяты>» обратилась к ООО «<данные изъяты>» с просьбой о направлении участникам долевого строительства, заключившим договор уступки прав требования по объекту капитального строительства - жилого дома - №А, в VII микрорайоне <адрес> информацию о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и предложение об изменении условий договора о сроке окончания строительства и сроке передачи квартир участникам долевого строительства.

30 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>» уведомило истца о том, что окончание строительства многоквартирного жилого дома - № 6А, в VII микрорайоне г. Сосновоборска, Красноярского края (строительный адрес) не может быть завершено в установленный договором срок, в связи с чем предложило ему явиться для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что истцом оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме и своевременно, о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока передачи квартир заключенного между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой, на момент государственной регистрации договора №А об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истца не уведомили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неправомерно использовал денежные средства истца в размере 1647112,50 рублей в течении 156 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о продлении срока передачи <адрес> жилого <адрес>А, в VII микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны недействительно (ничтожно) по основаниям ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на сумму 1647112,50 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с 25.10.2010 года по 01.04.2011 года в размере 58884,27 рублей (1647112,50 рублей: 360 дней в году х 156 дней пользования х 8,25 % ставку рефинансирования : 100). При этом, при проведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца в суд, согласно указания ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618- у, ходатайств от истца о перерасчете размера процентов на день вынесения решения суда, не поступило.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что истец по вопросу выдачи документов для регистрации в ООО «<данные изъяты>» не обращался, с требованием о понуждении к государственной регистрации договора уступки в суд не обращался, суд считает необоснованным, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно ООО «<данные изъяты>» в течении 30 дней после подписания договора уступки прав было обязано передать истцу все документы для регистрации, данное обязательство со стороны ООО «<данные изъяты>» не выполнено, доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что ООО «<данные изъяты>» принимал меры для передачи документов, суду не представлено. Документы для регистрации были подготовлены только к апрелю 2011 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало, а истец принял в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес><данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвесторам до ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 32 дня.

Исходя из изложенного, учитывая ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку передачи квартиры, подлежит взысканию с ООО Строительная компания «<данные изъяты>».

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «<данные изъяты>» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 1647112,50 рублей, то есть от цены договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была уплачена истцами за уступку права требования и передачи в собственность жилого помещения.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца составляет 28989 рублей 18 копеек (1647112,50 х (8.25% / 300) х 32 х 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает, что неустойка в размере 28989 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства о предоставлении квартиры в течение 32 дней, в связи с чем устанавливает неустойку, подлежащую взысканию с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу истца равной 20000 рублей.

Доводы представителя ООО Строительная компания «<данные изъяты>» о том, что сроки сдачи объекта долевого строительства не нарушены при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает не состоятельными.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, применяя п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 100 рублей, с ООО «<данные изъяты>»1966,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Строительная компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 необоснованное обогащение в размере 58884 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> штраф в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 100 рублей, а всего 11100 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1966,53 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева