Гр.дело № <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ООО «Консоль Инвест» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику аванс за выполнение отделочных работ в размере 100000 рублей. Однако договор подряда не был заключен, так как сторонами не были согласованы существенные условия. Какие-либо отделочные работы ответчик не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика на основании ч.2 ст.1102 ГК РФ неотработанный аванс в размере 100000 рублей. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО2 аванс 100000 рублей за выполнение отделочных работ в коттедже, расположенном в <адрес>. Письменный договор подряда с ответчиком не заключался. Объем работ, их стоимость и срок ничем не определялись. Ответчика привлекали для выполнения отделочных работ, но не тех которые он отразил в составленных им актах. ФИО2 находился на объекте и приступил к работе. После выплаты аванса работа приостановилась, ответчик ничего не сделал. Работы, которые указаны в актах, предоставленных ответчиком (отделочные), производил другой подрядчик – ООО «<данные изъяты>». ФИО2 был приглашен для отделки фасада здания и других работ. Никаких документов по предполагаемому объему работ не составлялось. Планировалось договор с ответчиком заключить позднее, но потом стало ясно, что ФИО2 ничего не делает. В настоящее время не представляется возможным выяснить выполнил ли какие-либо работы ФИО2 и какие именно, в связи с увольнением прораба контролировавшего работы на объекте расположенном в <адрес>, урочище «Запань», коттедж №. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно он был приглашен истцом для производства ремонтных работ в коттедже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему аванс в размере 100000 рублей, и он приступил к работе через неделю после получения аванса, в связи с тем, что на момент выдачи аванса, еще не были приобретены материалы для производства работ. Всего истец планировал ему заказать выполнение отделочных работ на 500000 рублей. Договор подряда с ним не заключался по инициативе истца. Устно договорились, что он выполнит отделочные работы, указанные в перечне, который выдало ООО «<данные изъяты>». В данном перечне также содержалась и стоимость каждого вида отделочных работ. Фактически он выполнил работы на общую сумму 119802 рубля. Акт о приемке выполненных работ он составлял самостоятельно на основании перечня со стоимостью работ, который ему выдал истец. Истец отказался принимать проделанную им работу и подписывать какие-либо документы о выполненных работах. На данном объекте он работал около месяца со своим напарником ФИО5 и еще одним работником по имени Константин, фамилии которого не помнит. Когда они прибыли на объект, то в нем все нужно было производить работы по переделке брака за предыдущими подрядчиками, а также доделывать не произведенные работы - эти виды работ также были указаны в перечне истца. Считает, что уплаченные ему 100000 рублей он отработал полностью и даже выполнил работ больше, чем на эту сумму. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 аванс за отделочные работы Мана, 13, в размере 100000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда такими условиями являются условия о его предмете и сроке. Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда между сторонами заключен не был, так как письменного документа, подписанного сторонами, в котором были бы согласованы условия о предмете, сроке, цене и др. составлено не было. Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ФИО2 ремонтно-отделочных работ в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, урочище «Запань», коттедж №. Ответчик приступил к выполнению работ, истцом ФИО2 был выплачен аванс в размере 100000 рублей. Указанные действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые (подрядные) отношения, которые не были оформлены в виде письменного договора. Ответчиком суду представлены расценки на отделочные работы, подписанные ФИО6, перечень работ «МАНА, работы на ДД.ММ.ГГГГ», а также записи ответчика и акт о выполненных работах за август 2011 года, подписанный ФИО2, согласно которым ответчик выполнил ремонтно-отделочные работы на указанном объекте на сумму 119802 рубля. Как следует из представленных истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Объемов отделочных работ и стоимости отделки коттеджа №, заключенных между ООО «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком), часть из указанного ответчиком объема выполненных работ на том же объекте (коттедж № в <адрес>) в феврале-марте 2011 года была произведена другим подрядчиком – ООО «ЕнисейЭнергоСервис». Однако, ответчик пояснил, что между ним и истцом была договоренность о том, что ФИО2 помимо своего объема работы устранит дефекты после предыдущего подрядчика, что также подтверждается перечнем работ «МАНА, работы на ДД.ММ.ГГГГ», в котором рядом с наименованием некоторых работ указано «доделать». Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты и иное не доказано. Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Действия ООО «<данные изъяты>», которое заказывая выполнение работ физическому лицу и не оформляя правоотношения надлежащим образом, не определяя какой объем работ необходимо выполнить ответчику, выплачивая последнему при этом крупную денежную сумму, что привело к возникновению у ФИО2 ничем не обусловленных обязательств, суд расценивает как недобросовестные. ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно главе 9 Устава является организация и проведение строительно-монтажных работ, осуществляя свою деятельность в указанной области продолжительный промежуток времени, и вступая в гражданско-правовые отношения с физическим лицом, не могло не осознавать возможные последствия ненадлежащего оформления правоотношений с контрагентом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом сознательно создана данная правовая ситуация во избежание необходимости исполнения обязанности перед ответчиком по оплате выполненных работ. При этом суд считает голословным утверждение истца о том, что ответчиком вообще не произведены на вышеуказанном объекте ремонтно-отделочные работы согласно достигнутой договоренности. Поскольку обеими сторонами, опрошенными в судебном заседании, не оспаривается наличие договоренности между сторонами на выполнение работ, нахождение ответчика на запланированном объекте с целью выполнения работ по отделке, а также возможное выполнение ответчиком некоторого объема ремонтно-отделочных работ, у истца возникли обязанности по их оплате. А в связи с тем, что виды работ, срок их выполнения и цену по представленным сторонами доказательствам определить не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>