о взыскании штрафов за неисполнение условий мирового соглашения



Гр. дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителей ответчиков ООО Строительной компании «РИФТ» - ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Строительной компании «РИФТ» о взыскании штрафов за неисполнение условий мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Строительной компании «РИФТ» о взыскании штрафов за неисполнение условий мирового соглашения, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения условий мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного Сосновоборским городским судом 26.08.2011 года:

- просрочка исполнения условий п. 2.1 мирового соглашения (проклейка балконного козырька в период осуществления работ с 29 августа 2011г. по 31 августа 2011г.) составила 15 дней за период с 01.09.2011 года по 15.09.2011 года, акт выполненных работ составлен 15.09.2011 года.

Штраф согласно п. 5 мирового соглашения за неисполнение условий составил 45000 рублей (3000 рублей * 15 дней);

- просрочка исполнения условий п. 2.2 мирового соглашения (ликвидирование доступа в чердак теплого воздуха из вентлотка <адрес>, т.е. ликвидирование образования конденсата на поверхностях конструкций чердака в срок с 1 сентября 2011 года по 5 сентября 2011 года) и п. 2.3 мирового соглашения (восстановление пароизоляции в примыкании плит перекрытия к наружным стеновым панелям на чердаке, устранение зазора (15мм) между стеной и пенополистирольными вкладышами в срок с 29 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года) составила 10 дней за период с 06.09.2011 года по 15.09.2011 года, акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф согласно п. 5 мирового соглашения за неисполнение данных условий составил 30000 рублей (3000 рублей * 10 дней) за каждый пункт соглашения;

- просрочка исполнения условий п. 2.5 мирового соглашения (устранение дефектов в наружных ограждающих конструкциях, защита периметра стеновых панелей и монтажных швов пенополиурегановым напылением или многослойной покраской составом «Корунд» с наружной стороны панелей в срок с 1 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года) составила 39 дней за период с 16.09.2011 года по 24.10.2011 года, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Штраф согласно п. 5 мирового соглашения за неисполнение условий составил 117000 рублей (3000 рублей * 39 дней);

- просрочка исполнения условий п. 3 мирового соглашения (выплата 18000 рублей в срок до 15 сентября 2011 года на покрытие расходов ФИО2 на услуги представителя, 30 000 рублей в срок до 15 сентября 2011 г. за предоставленные ФИО2 неудобства и моральный вред, путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный ФИО2 - расчетный счет ФИО3 №) составила 4 дня за период с 16.09.2011 года по 19.09.2011 года.

Штраф согласно п. 3 мирового соглашения за неисполнение указанных условий составил 4 000 рублей (1000 рублей * 4 дня);

Кроме того, условия п. 2.4 мирового соглашения (осуществление работ по внутренней отделке квартиры в местах промерзания - побелка, поклейка обоев, восстановление линолеума в течение 30 дней с момент переезда истцов из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на период проведения работ указанных в п. 2.4.) не были выполнены надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.08.2011 года, истцы переехали в другую квартиру 04.09.2011 года, однако вынуждены были вернуться в свою квартиру 24 сентября 2011 года, поскольку выяснилось, что предоставленная ответчиком квартира была продана 01.09.2011 года и собственники желают в нее вселиться. Факт переезда и принятия <адрес> подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2011 года, согласно которому на момент подписания акта и приемки квартиры было выявлено, что линолеум не восстановлен,

Штраф согласно п. 5 мирового соглашения за неисполнение данного условия составляет 3000 рублей за каждый день просрочки. Считает, что штрафные санкции начинают исчисляться с 05.10.2011 года, поскольку сокращение ремонтных работ обусловлено только инициативой ответчика, со стороны истцов каких-либо препятствий не создавалось. В период с 05.10.2011 года по 24.10.2011 года штраф составил 60000 рублей.

Таким образом, с учетом того что истцами не создавались препятствия ответчику в исполнении мирового соглашения в установленные данным соглашением сроки, общая сумма штрафа составляет 286000 рублей.

Так как заключенное мировое соглашение было подписано в добровольном порядке и стороны осознавали все последствия не исполнения данного мирового соглашения, учитывая тот факт, что истцы пошли на встречу ответчику, который умышленно не выполняет взятые на себя обязательства, просят не применять ст. 333 ГК РФ и не уменьшать размер штрафов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 45000 рублей за несвоевременное исполнение п. 2.1 мирового соглашения, штраф в размере 30000 рублей за несвоевременное исполнение п. 2.2 мирового соглашения, штраф в размере 30 000 рублей за несвоевременное исполнение п. 2.3 мирового соглашения, штраф в размере 60000 рублей за несвоевременное исполнение п. 2.4 мирового соглашения, штраф в размере 117000 рублей за несвоевременное исполнение п. 2.5 мирового соглашения, штраф в размере 4000 рублей за несвоевременное исполнение п. 3 мирового соглашения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей, судебные издержки (печать фотографий) в размере 279 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточнила исковые требования истцов в части взыскания штрафов за неисполнение п. 2.5 и п. 2.4 мирового соглашения, поскольку до настоящего времени указанные в этих пунктах работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не подписаны. По состоянию на 20 декабря 2011 года штраф по неисполнению п. 2.5 мирового соглашения составляет 288000 рублей, по неисполнению п. 2.4 мирового соглашения – 261000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик сам установил сроки выполнения работ, добровольно заключил мировое соглашение с истцами, истцы не препятствовали ответчику в выполнении работ. Ответчик не уведомлял истцов о причинах задержки выполнения работ, о переносе их сроков. Также просит взыскать судебные издержки за распечатывание фотографий в размере 279 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, возврат госпошлины в размере 3620 рублей и 20 рублей за составление квитанции банком.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО7 в судебном заседании частично признала исковые требования истцов, суду пояснила, что действительно ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3 мирового соглашения, однако периоды нарушения указанных сроков незначительны и были допущены по объективным причинам, не зависящим от ответчика (погодные условия, жалобы соседей на шум производимых работ). Истцы на момент выполнения работ в квартире не проживали, к моменту заселения 24.09.2011 года все работы были произведены. С учетом данных обстоятельств просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что условия п.п. 2.4 и 2.5 мирового соглашения не были нарушены ответчиком, так как истцом ФИО3 чинились препятствия в выполнении работ по восстановлению линолеума, он не пускал представителей ответчика в квартиру. В свою очередь работы, предусмотренные п. 2.5 мирового соглашения, выполнены в срок, о чем свидетельствует акт о выполненных работах от 15.09.2011 года, подписанный представителями ответчика и истцов. Требования по взысканию штрафа за неисполнение п. 3 мирового соглашения удовлетворению не подлежат, поскольку данный пункт соглашения исполнен ответчиком в полном объеме. Штраф за просрочку (1 день) уплачен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Монтаж Строй» ФИО14 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, генеральный директор ООО «Монтаж Строй» ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО Строительной компанией «РИФТ» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался устранить имеющиеся в <адрес> недостатки, а именно:

- в срок с 29 августа 2011 года по 31 августа 2011 года осуществить проклейку балконного козырька (п.2.1);

- в срок с 01 сентября 2011 года по 05 сентября 2011 года ликвидировать доступ в чердак теплого воздуха из вентлотка квартиры № 38, то есть ликвидировать образование конденсата на поверхностях конструкций чердака (п. 2.2);

- в срок с 29 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года восстановить пароизоляцию в примыкании плит перекрытия к наружным стеновым панелям на чердаке, устранить зазор (15 мм) между стеной и пенополистирольными вкладышами (п. 2.3);

- в течение 30 дней с момента переезда истцов из <адрес>, расположенной в <адрес>, в предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>3 на период работ, указанных в п. 2.4 мирового соглашения, осуществить работы по внутренней отделке квартиры в местах промерзания – побелка, поклейка обоев, восстановление линолеума (п. 2.4);

- в срок с 01 сентября по 15 сентября 2011 года устранить дефекты в наружных ограждающих конструкциях, установить защиту периметра стеновых панелей и монтажных швов пенополиурегановым напылением или многослойной покраской составом «Корунд» с наружной стороны панелей (п.2.5);

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки сроков выполнения работ, указанных в п.п. 2.1-2.5 мирового соглашения при условии отсутствия со стороны истцов каких-либо препятствий для проведения работ ответчик обязуется выплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Также п. 5 мирового соглашения установлено, что после выполнения работ указанных в п.п. 2.1 – 2.5 стороны обязались подписывать акты выполненных работ в течение 2 суток.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 августа 2011 года п. 2.1 мирового соглашения выполнен не был, о чем свидетельствует акт составленный истцами и жителями квартир № и № <адрес> в <адрес> (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком. Работы по проклейке балконного козырька были выполнены 07 сентября 2011 года, о чем составлен акт приема работ по устранению замечаний инвестора <адрес> в <адрес>. Указанный акт был вручен истице ФИО2 под роспись 09 сентября 2011 года.

Таким образом, с учетом времени предусмотренного мировым соглашением для составления актов (2 дня), ответчиком допущена просрочка исполнения условий п. 2.1 мирового соглашения на срок 7 дней, следовательно, штраф составляет 21 000 рублей.

Согласно актам, составленным начальником участка ООО «Монтаж Строй. Сосновоборск» ФИО10 в период с 29.08.2011 года по 06.09.2011 года на основе данных архива погоды в <адрес>, которые суд не ставит под сомнение, не представлялось возможности по выполнению работ по проклейке балконного козырька в виду повышенной влажности и выпадения атмосферных осадков, что противоречит СНиП 3.04.01-87. В соответствии с накладной, имеющейся в деле, материал для выполнения указанных работ был приобретен 29.08.2011 года. В соответствии с техническими характеристиками материала рулонного кровельного гидроизоляционного наплавляемого битумно-полимерного Унифлекс выпускаемого по ТУ 5774-001-17925162-99, его использование допускается в условиях отсутствия повышенной влажности согласно СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», допускаемая влажность при устройстве рулонной изоляции и кровли, на бетонные поверхности не должна превышать 4 % (сообщение ООО «К-Строй» от 05.12.2011 года). Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетелем ФИО11, как специалистом в области строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены пункты 2.2 и 2.3 мирового соглашения, работы по ликвидированию доступа в чердак теплого воздуха из вентлотка <адрес>, то есть ликвидированию образований конденсата на поверхностях конструкций чердака и восстановлению пароизоляции в примыкании плит перекрытия к наружным стеновым панелям на чердаке, устранению зазора (15 мм) между стеной и пенополистирольными вкладышами были выполнены 10 сентября 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

При этом замечания ФИО3 по выполненным работам, предусмотренным п. 2.3 мирового соглашения, выраженные в акте выполненных работ о том, что не произведено цементирование между плитами перекрытия и наружными стеновыми панелями на чердаке, судом не принимаются во внимание. Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося специалистом в области строительства следует, что работы по устранению зазора между стеной и пенополистирольными вкладышами не урегулированы строительными нормами и правилами, обязательное цементирование монтажной пены в данном случае для устранения зазора 15 мм не предписано СНиП, способ устранения зазора на указанном объекте может быть различным.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения условий п. 2.2 и п. 2.3 мирового соглашения на срок 5 дней, следовательно, штраф составляет 15 000 рублей за неисполнение каждого пункта.

Выполнение условий п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 мирового соглашения также подтверждается актом технического осмотра квартиры от 15.09.2011 года.

Согласно п.2.4. мирового соглашения, ответчик обязался осуществить работы по внутренней отделке <адрес> местах промерзания – побелка, поклейка обоев, восстановление линолеума. Срок выполнения работ согласно условиям мирового соглашения установлен в период с 04.09.2011 года до 04.10.2011 года (с момента переезда истцов из указанной квартиры в предоставленную квартиру).

24.09.2011 года сторонами был подписан акт выполненных работ по указанному пункту 2.4. мирового соглашения. Истцы указали в акте, что восстановление линолеума не произведено. Тогда как из показаний свидетеля ФИО10 видеозаписи и фотографий от 24.09.2011г. видно, что во всей квартире произведены работы по внутренней отделке, в том числе в местах промерзания: побелка, поклейка обоев, восстановлен линолеум: швы проклеены, целостность напольного покрытия восстановлена.

28.09.2011 года ответчик направил истцам телеграмму о том, что в 11-00 часов 30.09.2011 года будут устраняться замечания по линолеуму. Представители ответчика ФИО8 и ФИО10 в присутствии свидетеля ФИО12 30 сентября 2011 года в 11-00 часов прибыли в <адрес> истцам с тем, чтобы устранить замечания по линолеуму, установить пороги на линолеуме между комнат. Однако ФИО3, находясь в квартире, не впустил представителей ответчика для устранения замечаний по линолеуму, о чем указанными лицами был составлен акт, имеется видеозапись от 30.09.2011 года, а также показания свидетеля ФИО10 об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 подтвердила, что действительно ФИО3 препятствовал ответчику в устранении замечаний по линолеуму, не пустив представителей ответчика в свою квартиру, так как в квартире расставлена вся мебель и двигать её они не будут.

Таким образом, истцы в нарушении п. 5 мирового соглашения чинили препятствия ответчику для проведения работ по восстановлению линолеума, устранению замечаний. На телеграмму ответчика от 28.09.2011 года истцы никак не отреагировали, ответа не дали, время проведения данных работ со своей стороны не указали. Более того, ответчик предпринял конкретные действия, прийдя 30.09.2011 года в 11-00 часов в квартиру истцов. Однако их не впустил ФИО3, который находился в это время дома. Причина отказа в доступе в помещение для устранения замечаний по линолеуму: в квартире расставлена мебель, является не уважительной, поскольку ответчик имел намерения произвести ремонтные работы по восстановлению линолеума, не допуская неудобств для истцов.

С учетом вышесказанного ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения указанных работ по восстановлению линолеума, поскольку в соответствии с п. 5 мирового соглашения ООО СК «РИФТ» обязан выплатить штраф при условии отсутствия со стороны истцов каких-либо препятствий для проведения работ.

В связи с чем, с учетом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 261000 рублей, не обоснованы. Кроме того, 21.09.2011 года ФИО3 уже подали иск в суд о взыскании штрафов по мировому соглашению, тогда как срок исполнения п. 2.4. мирового соглашения еще не истек.

Не состоятельны доводы истцов о том, что согласно заключения эксперта линолеум необходимо было заменить. В соответствии с решением Сосновоборского городского суда от 03.11.2010 года, истцы, указывая на недостатки в квартире: лопнули швы склейки линолеума по всей квартире, в соответствии с соглашением от 21.09.2010 года подписанным сторонами, отказались от требований по замене линолеума взамен на облицовку ответчиком кафельной плиткой стен в ванной комнате и в туалете квартиры истцов. Стоимость работ с материалами составила 70292 рублей. В мировом соглашении от 26.08.2011 года стороны указали работы по восстановлению линолеума. В данном случае должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений. Как показали в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, являющиеся специалистами в области строительства, восстановить линолеум, значит провести ремонтные работы, склеить швы, а не постелить новый линолеум.

Согласно п.2.5. мирового соглашения ответчик обязался устранить дефекты в наружных ограждающих конструкциях, защита периметра стеновых панелей и монтажных швов пенополиурегановым напылением или многослойной покраской составом «Корунд» с наружной стороны панелей. Срок выполнения работ: с 01.09.2011 года по 15.09.2011 года.

Как установлено судом, согласно п. 3.3. экспертного заключения от 22.06.2011 года, которое проводилось в рамках другого дела, где было заключено мировое соглашение, выполнение указанных работ осуществляют ООО «Монтаж-Строй» под контролем ОС «РегионСтройСетрификация» ОАО«КрасноярскийПромстройНИИпроект». Срок исполнения до 10.08.2011 года.

Из объяснений сторон следует, что указанные работы были включены в мировое соглашение от 26.08.2011 года, поскольку на момент подписания сторонами мирового соглашения документов, подтверждающих выполнение указанных работ, подписанных контролирующей организацией - ОС «РегионСтройСетрификация» ОАО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», у ответчика не было, и, чтобы подтвердить истцам факт их выполнения ответчиком, по настоянию истцов указанные работы были включены в мировое соглашение.

Согласно представленного акта № на выполненные работы от 24 июля 2011 года, ООО «Адепт-Строй» были выполнены указанные работы. Согласно акта проверки выполненной работы по утеплению межпанельных швов от 12 сентября 2011 года комиссия в составе представителя ОС «РегионСтройСетрификация» ОАО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», представителя ООО «Монтаж-Строй» и ООО СК «РИФТ» ФИО22 (действующего от ООО СК «РИФТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), и представителя производителя работ ООО «Адепт-Строй», 12 сентября 2011 года произвела проверку выполненной работы силами ООО «Адепт-Строй». Комиссия пришла к выводу, что качество выполненной работы удовлетворительное. Указанный акт 15.09.2011 года был получен представителем по доверенности ФИО2 - ФИО6, что подтверждается ее подписью на указанном акте. Таким образом, акт был подписан 15.09.2011 года уполномоченным лицом истца. Факт уведомления истца о выполнении работы, факт получения последним соответствующего акта 15.09.2011 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, 15 сентября 2011 года ответчиком заказным письмом за № в адрес истцов был направлен указанный акт проверки выполнения данных работ от 12.09.2011 года. Истцы не направляли ответчику мотивированный отказ от приемки работ и от подписания соответствующего акта. В связи с чем, не состоятельны доводы представителя истцов о том, что истцы не видели выполнение этих работ, их не пригласили осмотреть выполненные работы, акт выполненных работ они не подписывали, в связи с чем, работы считают не выполненными, поскольку судом установлено, что работы в действительности выполнены.

Представленный истцами акт от 28.09.2011 года о протекании, фотографии на 30.09.2011 года не могут свидетельствовать о не выполнении указанных работ. Поскольку причины сырости в квартире истцов, образования плесени и мокрых углов не установлены и являются предметом другого судебного разбирательства.

Таким образом, п. 2.5. мирового соглашение ответчиком выполнен в установленный срок – до 15.09.2011 года. Оснований для применения ответственности в отношении ответчика за нарушение сроков выполнения указанных работ, нет. Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 288 000 рублей, не обоснованны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, согласно п. 3 мирового соглашения в срок до 15 сентября 2011 года ответчик обязался выплатить 18000 рублей на покрытие расходов ФИО2 на услуги представителя, 30000 рублей за предоставленные ФИО2 неудобства и моральный вред, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 №. В случае нарушения указанного срока ответчик обязался выплатить по 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № от 16.09.2011 года сумма 30000 рублей была перечислена на счет истцов 16.09.2011 года, а 18000 рублей – 14.09.2011 года (л.д. 59, 60). За нарушение срока перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, который составил 1 день, ответчик оплатил истцам штраф в размере 1000 рублей, предусмотренный п. 3 мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2011 года (л.д. 119).

Таким образом, требования истцов по взысканию с ответчика штрафа за невыполнение условий, предусмотренных п. 3 мирового соглашения, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что работы не были выполнены в срок в связи с погодными условиями, объективными особенностями выполнения работ по п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 мирового соглашения, отсутствием негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения указанных работ, так как истцам на время выполнения работ было предоставлено другое жилое помещение до 24.09.2011 года, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащий уплате с ответчика в пользу ФИО2 штраф за просрочку исполнения п. 2.1 до 11000 рублей, п. 2.2 и п. 2.3 до 12000 рублей за каждый, всего до 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 482 рублей 77 копеек (44,45 руб. + 69,66 руб. + 69,66 руб. + 180 руб. + 54 руб. + 45 руб. + 20 руб., согласно имеющимся квитанциям в материалах дела) и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Строительной компании «РИФТ» о взыскании штрафов за неисполнение условий мирового соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительной компании «РИФТ» в пользу ФИО2 штрафы за неисполнение условий мирового соглашения в сумме 35000 рублей, судебные издержки в сумме 482 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: ФИО4