Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2012 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО7

с участием пом. прокурора г. Сосновоборска Столбовского А.В.

истцов ФИО5 ФИО6, ФИО3

представителя истца ФИО6 - адвоката Васильева М.Н., представившего удостоверение № 1370 и ордер № 481 от 14.11.2011 г.

представителя ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО16 по доверенности от 1ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО6 к ОАО "<данные изъяты>" Красноярский филиал, ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" Красноярский филиал, ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства:

08.11.2008 года около 17 часов 50 минут на 4 км. автодороги на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла» транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ГАЗ 3307» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО18, который нарушил требования п.8.1, 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую в сторону КП-39 ФКУ ОИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху для двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю «Тайота Королла», в котором кроме водителя находились пассажиры: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО13

В результате ДТП автомобилю «Тайота Королла» причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 200 149 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Тайота Королла» составляет 170000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3500 рублей, определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков – 3000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля составила 139500 рублей (170000 – 37000 + 3500 + 3000)

Кроме того, в результате ДТП ФИО6 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, которыми причинен тяжкий вред здоровью. ФИО6 в течении 201 дня был нетрудоспособен.

Материальный ущерб, причиненный ФИО6 состоит из утраченного заработка в размере 70350 рублей.

Материальный ущерб, причиненный ФИО2, который состоит из расходов на ее лечение составляет 35 030 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО18 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «<данные изъяты>»).

ФИО18, на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей водителя в ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Кроме того, в результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой вертлужной впадины справа со смещением, вывих правого бедра, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, ему был причинен моральный вред. Это физические и нравственные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм. Он 40 дней находился на стационарном лечении, а затем 160 дней на амбулаторном лечении. Длительное время он с трудом передвигался, испытывал болевые ощущения в местах повреждений. Кроме того, он очень испугался за жизнь своей дочери, которая так же получила серьезные телесные повреждения. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, ФИО6 оценивает в 200000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП малолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания. Девочке была сделана операция, в ходе которой, были вставлены металлические пластины и спицы. Она находилась на стационарном лечении в течение 27 дней, а затем на амбулаторном и до сих пор находится под наблюдением врачей, так как нуждается в операции по удалению пластин, а затем в косметической операции по заглаживанию шрамов. Ребенок в момент ДТП очень испугался, и родители вынуждены были применять успокоительные средства, до настоящего времени она боится ездить на автомобилях, плохо спит по ночам. У нее сохранились головные боли. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, ФИО2 истица оценивает в 200000 рублей.

Просят суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в сумме 120 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением здоровья ФИО2 денежные средства в сумме 35030 рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья денежные средства в сумме 70350 рублей. С ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в сумме 19500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 200000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; с ответчиков в долевом порядке судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.

ФИО11 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО18, находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, ссылаясь на то, что в результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней трети лучевой кости без смещения левого лучезапястного сустава, а так же многочисленные кровоподтеки на лице, которыми причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ей был причинен моральный вред. Это физические и нравственные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм. Она в течении 38 дней находилась на амбулаторном лечении. Длительное время не могла пользоваться левой рукой, испытывала болевые ощущения в местах повреждений. Кроме того, она очень испугался за жизнь своей дочери и мужа, которые так же получили телесные повреждения. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, ФИО11 оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП малолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм. Ребенок в момент ДТП очень испугался, и родители вынуждены были применять успокоительные средства, до настоящего времени она плохо спит по ночам. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, ФИО4 истца оценивает в 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного повреждением ее здоровья в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья ФИО4 в размере 30000 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО11, представитель истца ФИО6 – ФИО14 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исках. ФИО5 от требований к ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением здоровья ФИО2 денежных средств в сумме 35030 рублей отказалась.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>». Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО15 исковые требования не признала, считает, что истцом ФИО6 не доказана сумма утраченного заработка, т.к. не представлены справки 2-НДФЛ за 12 месяцев до причинения вреда здоровью, листки нетрудоспособности, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, выписки из медицинских учреждений с указанием характера полученных потерпевшим травм, диагноза, периода нетрудоспособности. Из заключения экспертизы следует, что в результате травмы ФИО6 утратил свыше 30% общей трудоспособности, в связи с чем, полагает, что его требования о взыскании утраченного заработка в размере 100 % не основаны на законе.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО16 исковые требования не признала. Считает, что в связи с ненадлежащим вызовом собственника автомобиля «ГАЗ 3307» на оценочную экспертизу, представитель ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не мог на ней присутствовать, суммы компенсаций морального вреда считает явно завышенными. Вину водителя ФИО18 в данном ДТП не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО18. в судебное заседание в Советский районный суд <адрес> порядке судебного поручения не явился. Судебное поручение вернулось в суд без исполнения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО5 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ОАО "<данные изъяты>" Красноярский филиал о взыскании денежных средств в сумме 35030 рублей прекращено, в связи с отказом истицы от данных требований.

Заслушав истцов, представителя истца, заключение пом. прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 этого закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на 4 км. автодороги на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла» транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ГАЗ 3307» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под ее управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО18, который нарушил требования п.8.1, 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую в сторону КП-39 ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху для двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю «Тайота Королла», в котором кроме водителя находились пассажиры: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО13, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, материалами уголовного дела №, возбужденным СО при ОВД по <адрес>. Уголовное дело дела № в настоящее время прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В результате ДТП автомобилю «Тайота Королла» причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № 0628/11 от 18.08.2011 года составляет 200 149 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Тайота Королла», в соответствии с отчетом № 0129/12/Р от 01.02.2012 года составляет 170000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 0626/11 от 11.08.2011 г., определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков – 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 0129/12 от 31.01.2012 г.. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля составила 139500 рублей (170000 – 37000 + 3500 + 3000).

Гражданская ответственность водителя ФИО18 в момент совершения ДТП, застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полюсом ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № и №

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) он был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ЦГБ <адрес>.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, выданных Красноярским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, заработок ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127280,59 руб. (10323,84 руб. + (11451,92 руб. + 1280 руб) + 9826,35 руб. + 13631,64 руб. + 7977,61 руб. + (8567,32 руб. + 850 руб.) + 8617,49 руб. + 12371,98 руб. + 9936,70 руб. + 10348,01 руб. + 12284,50 руб. + (7172,89 руб. + 2641.34 руб.))

Среднемесячный заработок за указанный период составлял 10606,72 руб. (127280,59 руб. / 12 мес.). Среднедневная заработная плата составит 10606,72 руб.: 30 дней в месяце = 353,56 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного ФИО6 заработка составляет 71 065 руб. (353,56 руб. х 201 день)

Водитель автомобиля «ГАЗ 3307» ФИО18, на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей водителя в ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО5 повреждением автомобилем в размере 120000 рублей; утраченный ФИО6 заработок в сумме 71065 руб., а с ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО5 повреждением автомобилем в сумме 19 500 руб. (139500 руб. – 120000 руб.)

Довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО15, о необходимости установления степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, суд не может принять во внимание, так как процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истца листков нетрудоспособности составляет 100%.

Довод представителя ответчика ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> - ФИО16 о ненадлежащем оповещении ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о проведении оценочной экспертизы, суд так же не может принять во внимание, так как суд, при определении материального ущерба причиненного повреждением автомобилем принимал во внимание доаварийную рыночную стоимость автомобиля «Тайота Королла».

Кроме того, в результате ДТП ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения.

ФИО6 в виде: перелома правой вертлужной впадины справа со смещением, вывих правого бедра, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему был причинен моральный вред. Это физические и нравственные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм. Он 40 дней находилась на стационарном лечении, а затем 160 дней на амбулаторном лечении. Длительное время он с трудом передвигался, испытывал болевые ощущения в местах повреждений. Кроме того, он очень испугался за жизнь своей дочери, которая так же получила серьезные телесные повреждения. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания.

Малолетней ФИО2 в виде: закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания. Девочке была сделана операция, в ходе которой, были вставлены металлические пластины и спицы. Она находилась на стационарном лечении в течение 27 дней, а затем на амбулаторном и до сих пор находиться под наблюдением врачей, так как нуждается в операции по удалению пластин, а затем в косметической операции по заглаживанию шрамов. Ребенок в момент ДТП очень испугался, и родители вынуждены были применять успокоительные средства, до настоящего времени она боится ездить на автомобилях, плохо спит по ночам. У нее сохранились головные боли.

ФИО3 в виде: перелома нижней трети лучевой кости без смещения левого лучезапястного сустава, а так же многочисленные кровоподтеки на лице, которыми причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей был причинен моральный вред. Это физические и нравственные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм. Она в течении 38 дней находилась на амбулаторном лечении. Длительное время не могла пользоваться левой рукой, испытывала болевые ощущения в местах повреждений. Кроме того, она очень испугался за жизнь своей дочери и мужа, которые так же получили телесные повреждения. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания.

Малолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все это причинило как физические, так и нравственные страдания связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм. Ребенок в момент ДТП очень испугался, и родители вынуждены были применять успокоительные средства, до настоящего времени она плохо спит по ночам.

Учитывая изложенное, исходя из степени тяжести травмы, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданиях, а также с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер возмещения морального вреда взыскиваемого с ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в пользу:

ФИО6 в размере 110000 рублей;

ФИО5 за ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в размере 120000 рублей;

ФИО3 в размере 50000 рублей;

ФИО3 за ее несовершеннолетнюю дочь ФИО13 в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Госпошлина, исходя из удовлетворенных судом требований ФИО5 в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО6, составляет 2 731,95 руб. (2 331,95руб. + 200 руб. + 200 руб.)

Госпошлина, исходя из удовлетворенных судом требований ФИО3 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 составляет 400 руб. (200 руб.+200 руб.)

Истцы на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд по требованиям, о возмещении вреда, повреждением здоровья и о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, следовательно, госпошлина подлежит к взысканию с ответчиков в долевом порядке в доход государства.

Суд распределяет к взысканию госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск с ОАО «<данные изъяты>» в размере 2458,76 руб. (2 731,95 руб. – 273,19 руб.), с ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> – 1073,19 руб. (273,19 руб. + 400 руб. + 400 руб.)

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг: ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд присуждает к взысканию в пользу истца ФИО6 с ОАО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., с ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в размере 5 000 руб.; в пользу истицы ФИО3 с ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО6 к ОАО "<данные изъяты>" Красноярский филиал, ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в сумме 120 000 руб.; в пользу ФИО6 в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме 71065 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Взыскать с ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО5 счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в сумме 19500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 120 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 10 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск госпошлину с ОАО «<данные изъяты>» в размере 2458,76 руб.; с ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в размере 1073,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева