Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ответчиком, который был расторгнут в 2011 году. После расторжения брака она длительное время не могла устроиться на работу, и по причине отсутствия средств была вынуждена обратиться к ответчику с просьбой, занять денег. Он согласился дать ей взаймы 20 000 рублей, но в качестве обеспечения возврата суммы займа предложил оформить договор дарения на принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. После возврата суммы займа ответчик обязался обратно подарить долю в квартире ей. Вследствие тяжелого материального положения она была вынуждена согласиться с предложенными ответчиком условиями. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор дарения доли в квартире, при этом ответчик забрал все имевшиеся у нее документы на квартиру: свидетельство о праве собственности, договор дарения доли.

В январе 2012 года у нее появилась возможность полностью возвратить сумму займа, однако ответчик принять взятые в долг деньги и вернуть принадлежащую ей долю в квартире отказался. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и был заключен с целью прикрыть сделку займа под залог недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10095 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает истицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что договор займа и залога письменно не заключались, все условия оговорены в устной форме, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Сделку дарения считает притворной, просит стороны вернуть в первоначальное положение по договору займа. После заключения договора дарения истица передала ключи от квартиры ответчику, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали в ней проживать. После расторжения брака они продолжали проживать вместе, он надеялся на сохранение брака. В декабре 2011 года истица добровольно выехала из квартиры, отдала ключи. Истица не была зарегистрирована в квартире, имеет регистрацию по другому месту жительства. Истица самостоятельно приняла решение подарить ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор займа на каких-либо условиях он с истицей не заключал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, считает их необоснованными и незаконными. Суду пояснила, что истицей и ее представителем не доказан факт того, что заключенный между сторонами договор дарения 1\2 доли квартиры, является недействительной сделкой. Считает доводы представителя истицы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, что он был заключен с целью прикрыть сделку займа денежных средств в размере 20 000 рублей под залог недвижимости, несостоятельными. Истица знала о характере и предмете сделки, ее условиях, она хотела подарить свою долю в квартире своему гражданскому уже на тот момент мужу ФИО3, это было ее желание, ее волеизъявление, которое она реализовала, заключив с ответчиком договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в квартире. В момент заключения сделки она понимала смысл происходящего, что её имущество переходит в собственность ответчика, она читала договор дарения и была с ним согласна, подписи на документах, сданных в регистрирующую службу, выполнены истицей. Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность передачи права собственности на время. Действительное волеизъявление сторон сделки дарения было направлено на безвозмездное отчуждение спорной 1/2 доли квартиры, объективных доказательств иного волеизъявления сторон при заключении указанной сделки, доказательств, подтверждающих доводы о наличии встречных обязательств по передаче денег, притворности договора дарения, истицей и ее представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий, указаний на передачу 1/2 доли в качестве обеспечения исполнения обязательств в виде залога. В деле отсутствуют письменные доказательства заключения между сторонами договора займа, намерение сторон заключить указанный договор не вытекает из содержания заключенного ими договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался добровольно, истицу к этому никто не понуждал. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения: истица передала ответчику 1/2 доли квартиры, ответчик принял 1/2 долю данной квартиры, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество. Квартира (доля в ней) фактически выбыла из владения и пользования истицы, она не проживает в ней, не несет расходов по содержанию жилья. Ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истица оставила ответчику ключи от спорной квартиры. Каких-либо противоправных действий, которые могли бы оказать решающее влияние на совершение данной сделки дарения истицей, ответчик не совершал.

Таким образом, считает, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - нет. В данной сделке волеизъявление истицы соответствует её действительной воле - подарить данное имущество ответчику. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, должно быть совершено в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>53, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили соглашение об определении долей в праве совместной собственности на указанную квартиру, на основании которого было зарегистрировано право общей долевой собственности истицы и ответчика по 1/2 доли каждому (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому истица (даритель) передала безвозмездно в качестве дара ответчику (одоряемому) принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчик принял указанную долю в да<адрес> дарения и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО3, иных лиц, зарегистрированных в квартире, не значится. Истица в квартире не проживет, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услу<адрес> квартирой владеет и пользуется ответчик, он выполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, что не оспаривается истицей и ее представителем.

Доводы истицы и ее представителя о том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку по займу денежных средств под залог недвижимости, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке также должен быть заключен в письменной форме, с указанием в нем соответствующих существенных условий, а именно предмета ипотеки, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истицы не представлено суду соответствующих закону доказательств, подтверждающих притворность сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств в размере 20000 рублей под залог недвижимости.

Договор займа и договор об ипотеке между сторонами в письменной форме не заключались, как того требуют нормы закона при заключении договора займа денежных средств на сумму более 1000 рублей и договора залога недвижимости. Кроме того, договор залога подлежит государственной регистрации, подтверждение чему истицей также не представлено. Иных достоверных сведений (письменных и других доказательств), подтверждающих существование обязательств, вытекающих из указанных договоров, суду не представлено. Свидетельские показания, которые сторона истицы намерена была предоставить суду, не могут в данном случае выступать надлежащим доказательством, кроме того, судебное заседание откладывалось, и сторонам была предоставлена возможность предоставления доказательств.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного обязательства. Дарение исключает встречные условия, является безвозмездной сделкой. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем.

Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо условий, указаний на передачу данной 1/2 доли в качестве обеспечения исполнения обязательств в виде залога.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения между сторонами договора займа, в том числе под залог недвижимости, намерение сторон заключить указанный договор не вытекает из содержания заключенного ими договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указание сторонами в договоре дарения оценки отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договорной цене – 20000 рублей не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств и договора об ипотеке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения заключался под влиянием угроз, обмана, выразившегося в умышленном введении ответчиком в заблуждение истицу с целью совершить договор дарения, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств истицы на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ответчик.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53, заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания ее ничтожной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант