Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сосновоборский городской суд <адрес>.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы ФИО3

третьих лиц ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота ИСТ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 52 168 руб. Кроме того, истец понес расходы связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 3 450 руб., с оплатой телеграммы об уведомлении ответчика в размере 817,27 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ИСТ ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>», у которой в настоящее время отозвана лицензия.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 союза автостраховщиков материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 52168 рублей, понесенные истцом расходы связанные с оплатой услуг оценочной организации в размере 3450 руб., с оплатой телеграмм об уведомлении об осмотре автомобиля в сумме 817,27 руб., а так же возврат госпошлины в сумме 1893,06 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Взыскание материального ущерба просил произвести в соответствии с законом.

Ответчик ФИО3, исковые требования к ней не признала, так как ее гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована считает что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, в данном случае с ФИО1 союза автостраховщиков.

Представитель ответчика ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в иске подтвердила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца Страховой группы «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО9 исковые требования не признал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Тойота ИСТ государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО9, который не имел прав на управление транспортным средством.

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, который управляя автомобилем Тойота ИСТ, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Хонда Аккорд.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проверочными материалами по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются участниками процесса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ИСТ ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №, у которой в настоящее время отозвана лицензия.

ФИО1 союз автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО6 отказал. Свой отказ мотивировал тем, данное ДТП не является страховым случаем, т.к. ФИО9 управлял автомобилем без законных оснований.

Пунктом 2 ст. 6 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет.

В соответствии со ст. 13 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право включить в договор обязательного страхования условие о том, что если виновник ДТП не был указан в полисе, то деньги выплачены не будут.

Однако, как установлено в судебном заседании в заявлении страхователя не указано, что повреждение автомобиля при управлении лицом, не указанным в договоре страхования, не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 14 обзац. 6 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая компания должна выплатить деньги, даже если автомобилем управлял человек, не указанный в полисе. В этом случае после возмещения ущерба ФИО1 союз автостраховщиков имеет право предъявить регрессный иск к причинившему вред лицу, т.е. к ФИО9

Таким образом, суд считает что, отказ ФИО1 союза автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО6, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях о солидарном взыскании материального ущерба с ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с отчетом № К201103022 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экпертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа узлов и агрегатов составляет 52168 руб.

Кроме того, истец понес расходы связанные: с оплатой услуг оценочной организации в сумме 3 450 руб., подтвержденные договором от и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; с оплатой телеграмм об уведомлении об осмотре автомобиля в сумме 544,84 руб. (265,43 руб. + 279,41 руб.), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП составил 56162,84 руб. (52168 руб. + 3450 + 544,84 руб.), который подлежит к взысканию в пользу истца с ФИО1 союза автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1893,06 руб., подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в сумме 56162,84 руб. и 1893,06 руб., а всего 58055,09 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева