9 апреля 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Правительству РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, ссылаясь на то, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином России, с 1930 года проживал вместе с отцом, матерью и братьями в д. Большая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО6 был осужден за применение наемного труда в домашнем хозяйстве, за что постановлением Тройки при Боградском РИ<адрес> был отнесен к кулацким хозяйствам, а его семья была выселена из района с конфискацией имущества.

ДД.ММ.ГГГГ его отец с членами своей семьи на основании заключения УВД <адрес> в соответствии с п. «в» ст. 3 и ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» был реабилитирован.

В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» он, как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам, признан подвергшимся политической репрессии и реабилитирован ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании изложенного, он считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, решением Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от ДД.ММ.ГГГГ, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ. Решения Европейского суда по правам человека являются основанием для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит взыскать с Правительства РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, в размере 160000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Главного Управления федерального казначейства РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. К Министерству финансов РФ требования не заявлял.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде по данному делу Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации - представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Вельмяйкин С.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Минздравсоцразвития России. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку действующим законодательством для жертв политических репрессий установлены льготы в защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности, данные льготы в материальном выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда. Кроме того, ФИО1 не является стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи чем, данное постановление Европейского суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как действующим законодательством для жертв политических репрессий установлены льготы, направленные на защиту прав и свобод граждан, подвергшихся политическим репрессиям, данные льготы в материальном выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, 1930 года рождения, является сыном ФИО6, репрессированного в месте с членами своей семьи ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тройки при Боградском РИ<адрес> за применение наемного труда в хозяйстве, признанного кулацким, с выселением из района, конфискацией имущества и направлением в ссылку.

Согласно справке УВД <адрес>вого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-К-15062, ФИО6 вместе с членами своей семьи, в том числе сыном ФИО3, репрессированными по политическим мотивам, на основании заключения УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ст. 3 и ст.ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий», были реабилитированы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он требует компенсации морального вреда, причиненного ему действиями государственных органов в результате политических репрессий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено, статьями 1099, 1100, 1101. ГК РФ введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, в том числе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской ФИО1 и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство РФ института компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР, на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.1 Протокола № (Подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1 Протокола № каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При анализе законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с указанным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленных по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». При этом указанное постановление Европейского суда по правам человека не затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий, и было вынесено по результатам обращения в Европейский суд по правам человека граждан Грузии. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. ФИО1 не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем данное постановление Европейского суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

Кроме того, истец указывает, что данное решение следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судом установлено, что ранее истец в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате политических репрессий не обращался, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант