24 апреля 2012 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 49 км автодороги М-54 «Енисей» по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ему (истцу). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, который согласно Отчета №/П об оценке объекта, выполненного <данные изъяты> составил 170589 рублей. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО ФИО11 филиал в <адрес> (в настоящее время ФИО12, страховая группа), страховой полис серии ВВВ №, которая выплатила ему 120000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по КАСКО в ФИО13 страховой полис серии ВВВ №, которая выплатила ему ущерб в размере 50589 рублей. Однако им фактически было затрачено на ремонт автомобиля 409290 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанциями). Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ему ущерб в полном объеме. В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 248931 рублей с учетом износа. С учетом изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 160359 рублей (409290 руб. – 248931 руб.), с ответчика ФИО14» материальный ущерб в размере 78342 рублей (248931 руб. – 120000 руб. – 50589 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы 4700 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 10 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям). В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7 Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб, причиненный истцу, не подлежит взысканию с ФИО3, ответственность должно нести ФИО15 Кроме того, сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля 409290 рублей завышена, считает, что нужно принимать во внимание восстановительную стоимость ремонта автомобиля по экспертизе, проведенной ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признает. Представитель ответчика Страхового ОАО «Военно-страховая компания» - Пак О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при принятии решения просит учесть результаты судебной экспертизы и ранее представленные возражения, согласно которым считают требования о взыскании с ФИО16» ущерба не законными и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО17» выплатило истцу не возмещенную разницу между суммой ущерба в размере 170586 рублей и страховой суммой 120000 рублей в размере 50589 рублей, других экспертных заключений истцом в компанию не представлялось. Кроме того, считает, что данное дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe ФИО18» и лиц, допущенных к его управлению, застрахована в Московском филиале ФИО19 который находится по адресу: <адрес>,170, Кутузовский проспект, 36, следовательно, настоящее гражданское дело должно рассматриваться в Кунцевском районном суде <адрес>, то есть по подсудности филиала заключившего договор страхования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - ФИО20, филиал в <адрес> (ФИО21 страховая группа) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО22 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 49 км + 655 м автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком №, под управлением на основании доверенности ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № под управлением на основании доверенности ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося по второстепенной дороге со стороны базы отдыха Шумиха в сторону <адрес>, который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге и имеющему преимущественное положение. Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО8, в том числе постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, схемой ДТП и объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается стороной ответчика. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> является ФИО2 На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ФИО23 филиал в <адрес>. Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком № в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО26. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована на основании страхового полиса добровольного страхования, в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ФИО27» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, составил с учетом износа 248931 рубль. Расходы истца связанные с оплатой услуг по оценке составили 4700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28», где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, на основании отчета №/П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненного ФИО29», согласно которому стоимость ущерба составила 170589 рублей, и в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 по добровольному страхованию автокаско, выплатило истцу ущерб в размере 50589 рублей (разница между стоимостью ущерба и страховым возмещением по ОСАГО), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что взысканию с ответчиков подлежит разница между фактически понесенными им расходами на восстановление автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (409290 рублей - 248931 рубль), а также разница между стоимостью ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением (248931 рубль – 120000 рублей – 50589 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. ОАО «ВСК» утверждены правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Согласно п. 4.1.4 указанных правил страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, которым управлял страхователь или допущенное к управлению лицо, в виде повреждения имущества третьих лиц. Согласно договору страхования, заключенному с ФИО31», страховая сумма по риску «гражданская ответственность» определена в размере 1000000 рублей. Ответчик ФИО32» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не оспаривал размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. Таким образом, принимая во внимание выплаченные истцу страховые суммы, с ответчика ФИО33» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78342 рублей (248931 руб. – 120000 руб. – 50589 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 160359 рублей (фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля согласно представленным истцом квитанциям в размере 409290 рублей – стоимость ущерба согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248931 рубля) не подлежат удовлетворению, как необоснованные. В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление вещи. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей в размере 248931 рубля. Представленные истцом квитанции не могут быть приняты как доказательства необходимости произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля в размере 409290 рублей, поскольку они не отражают размер, подлежащих возмещению убытков, состоящих из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Поскольку гражданская ответственность застрахована, ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение не превышает установленной суммы (1000000 рублей), ответственность за ущерб, причиненный истцу и подтвержденный заключением эксперта, должно нести ФИО34». Доводы ответчика ФИО35» о не подсудности настоящего гражданского дела Сосновоборскому городскому суду, в связи с нахождением страховой компании в <адрес>, судом не принимаются во внимание. В соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО3 по месту его жительства, впоследствии ФИО36» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и истцом были уточнены исковые требования. Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности. Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО37» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2550 рублей 26 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4700 рублей, расходы на представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности рассматриваемого спора в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78 342 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2550 рублей 26 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4700 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, всего 96392 рубля 26 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд. Председательствующий: М.О. Альбрант