Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 февраля 2011 года г.СосновоборскСосновоборский городской суд Красноярского края.
В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.
При секретаре ФИО2
С участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОАО ФИО8 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО9» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 38 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6486,73 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 40,95 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ФИО10», правопреемником которого является ОАО ФИО11 кредитный договор №МК/2007-7 на получение кредита в сумме 200000 рублей под 13% годовых на срок 1905 дней. По условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей. Полагает, что данное положение нарушает его права как потребителя. На претензию истца о возврате уплаченного им за обслуживание ссудного счета сумм ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен. В отзыве исковые требования не признал, считает действия банка по взиманию денежных средств с истца за ведение ссудного счета правомерными, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда не представлено, требования истца о взыскании неустойки не основано на требованиях закона. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытие и ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с офертой о предоставлении займа в размере 200000 рублей под 13% годовых со сроком исполнения 1095 дней. В этот же день ОАО «<данные изъяты>» заключил с ним кредитный договор №МК/2007-7.
Согласно п. 3.2.2.2. условий кредитования кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 2000 рублей.
Истцом, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась сумма комиссионного вознаграждения в полном размере, что не оспаривается сторонами.
На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», о возврате уплаченного им комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ответчик не ответил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
На основании ч.1 ст.31 этого же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку условие заключенного кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, суд приходит к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя и является ничтожным в силу закона. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета.
Учитывая, что ответчик неправомерно получил от истца плату за обслуживание ссудного счета, на данную сумму, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, соглашаясь с произведенными истцом расчетами размера комиссионных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым применив срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исключить из расчета платеж произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и проценты за пользование ответчиком денежными средствами по данному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457,68 рублей (2000 рублей: 360 дней в году х 1063 дней пользования х 7,75 ставка рефинансирования : 100), так как данный платеж выходит за рамки срока исковой давности.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей (38000 руб. – 2000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6029,05 руб. (6 486,73 руб. - 457,68 руб.)
При этом суд учитывает, что ходатайств от истца о перерасчете размера процентов на день вынесения решения суда, не поступило.
Довод представителя ответчика о том, что взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству, несостоятельны, основаны на неверной трактовке норм права, регулирующий данный вопрос.
За нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы, оплаченного им за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 63 720 рублей (36000 рублей х 3% х 59 дней пользования).
Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может превышать уплаченную истцом сумму за ведение ссудного счета. Таким образом, неустойка составит 36 000 рублей.
Однако, размер неустойки является завышенным. Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, из расчета неустойки видно, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате вышеуказанной суммы за период не являются длительными и составляет 132 дней.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере 36000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20 000 рублей.
Кроме того, в связи с отказом банка возвратить истцу сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданиях, с учетом требований закона о разумности и справедливости о размере компенсации, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для применения к ответчику такого вида ответственности, как неустойка, и о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, основанными на неверной трактовке норм права, регулирующий данный вопрос.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены законные требования истцов о возврате суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд полагает, что в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32014,53 рублей (36000 рублей + 6029,05 рублей + 20000 + 2000 рублей) х 50%.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью обращения суд с иском истица понесла расходы: за составление претензии и за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за представительство в суде - 3000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и за составление доверенности представителю в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату юридических услуг суд не считает завышенными и с учетом категории дела, принимая принцип разумности, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ в размере 2320,87 рублей ((36000 рублей + 6 029,05 рублей + 20000) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 200 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Красноярским филиалом ОАО «<данные изъяты>», в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожным.
Взыскать с Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму за обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 029,05 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Итого 71029,05 рублей.
Взыскать с Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск штраф в размере 32014,53 рублей, государственную пошлину в сумме 2320,87 рублей. Итого 34335,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.О. Альбрант