З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО6,
с участием заместителя прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А.,
истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на 28-м километре автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Хонда-Цивик» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с автомашиной «Тойота-Корона» <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Двигаясь на автомобиле «Хонда-Цивик» по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 28-м километре, водитель ФИО4 вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности движения автотранспорта в попутном и встречном направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. ФИО4, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедился в безопасности данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он нe создает помех движущемуся навстречу транспорту. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Корона». В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота-Корона» ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, пассажиры данного автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте; ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП погиб отец ФИО5 Таким образом, в результате аварии ей причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с гибелью самого близкого ей человека. Отец воспитывал ее, помогал, у них были с ним очень теплые, доверительные отношения. Отец, несмотря на пенсионный возраст, имел хорошее здоровье, работал, мог прожить еще много лет. Она очень сильно переживала за смерть отца, на длительное время потеряла сон. Кроме того, нравственные страдания причиняло беспокойство за здоровье брата и его семьи, пострадавших в ДТП. Моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО5 оценивает в размере 300 000 рублей.
В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости, перелома правой скуловой кости со смещением, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, ушиба головного мозга тяжелой степени, раны спинки носа и лобной области справа, параорбитальной гематомы обоих глаз, которыми был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ей был причинен моральный вред. Серьезные физические страдания ей причиняла боль от полученных травм. ФИО2 была проведена хирургическая операция, она длительное время находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. Нравственные страдания связаны с тем, что у нее на голове и на лице остались шрамы и повреждения, которые существенно изменили лицо и восстановить прежнее состояние без хирургическою вмешательства невозможно, а также с тем, что на момент ДТП она была беременна и в результате ДТП вынуждена была прервать беременность.
Кроме того, в результате ДТП ее четырехлетней дочери ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, которыми был причинен вред средней тяжести.
Кроме того, в ДТП пострадал и муж ФИО1, здоровью которого был причинен легкий вред, Поэтому серьезные нравственные страдания ей причиняло беспокойство за здоровье ее мужа и дочери, которая лежала отдельно от нее в больнице, и она не знала, что с ней и как она себя чувствует.
Моральный вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, она оценивает в размере 200 000 рублей.
Ребенку также были причинены серьезные нравственные и физические страдания. Нравственные страдания ребенка были связанны с сильнейшим испугом, вызванным ДТП: она долгое время боялась ездить в автомобиле. Ребенок сильно страдал от болей, причиняемых травмами, полученными в ДТП.
Моральный вред, причиненный дочери ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оценивает в 100 000 рублей.
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, ему был причинен моральный вред - это и физические страдания от полученных травм, и нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье жены и маленького ребенка, пострадавших в аварии, а так же с гибелью отца, который был для него очень близким человеком. Моральный вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, он оценивает в 300 000 рублей.
Истцы просят взыскать моральный вред, причиненный в результате ДТП, с ФИО4 в пользу ФИО5 - 300000 рублей, ФИО2 - 200000 рублей и 100000 рублей за моральный вред, причиненный ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1 – 300000 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг по консультированию и составлению искового заявления, в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла близкого ей человека – отца, который погиб в ДТП. Организацией похорон занималась она. Она проживала вместе с отцом, который при жизни работал и оказывал ей материальную помощь, она не работает, не замужем. Также она переживала за состояние здоровья своего брата ФИО1 и его семьи. Ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела в суде обещал добровольно возместить моральный вред, однако с момента вынесения приговора и до настоящего времени каких-либо мер к погашению данного вреда не предпринял, не звонил ей.
В судебном заседании истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сознание в реанимации, испытывала страшные головные боли, голова была перебинтована. Ей проводились операции, в том числе трепанация черепа. Шрамы на лице от полученных в ДТП повреждений и наложенных в больнице швов удалялись с помощью операций, которые были платными. Она вынуждена была сделать аборт. В связи с повреждениями носа до настоящего времени ее дыхание затруднено, запахи не вернулись. Она находилась на лечении в стационаре 3 недели и амбулаторно 4 месяца. В связи с длительным лечением она находилась на больничном, не работала. В результате ДТП погиб свекор, четырехлетняя дочь получила ушибы, сотрясение, переломы левого предплечья и правой плечевой кости. Дочь до сих пор вспоминает как погиб дедушка.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснил, что в результате ДТП погиб его отец, а он и его семья: жена и ребенок получили телесные повреждения. Он переживал за жизнь и здоровье своей супруги и ребенка, а также в связи со смертью отца, с которым у него были хорошие отношения. Отец проживал с сестрой ФИО5 После ДТП ФИО4 не звонил, не интересовался их состоянием здоровья. Они встречались в Емельяновском районном суде при рассмотрении уголовного дела, ответчик обещал возместить моральный вред в размере 300000 рублей, дал расписку в подтверждение того, что возместит его до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2010 года ответчик отказался от возмещения морального вреда. Материальный ущерб, причиненный его автомобилю, возместила страховая компания.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9 требования истцов поддержал, дополнив, что просит взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по составлению доверенности в размере 3000 рублей, а также 15000 рублей за оплату услуг представителя. Ответчиком не принималось мер к возмещению вреда, наличие морального вреда не оспаривается. Мать умерла в 2000 году, отец погиб, это серьезная нравственная потеря. Просит учитывать поведение ответчика, который обязался за два года возместить моральный вред, но не выполнил своих обязательств. Истцы же поверили ему, просили в суде при вынесении приговора не лишать ФИО4 свободы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, заключение заместителя прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А., полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, 13.07.2008 года около 17 часов 30 минут на автодороге «<адрес>» в <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» с <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожных условий, а именно интенсивности движения на проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в районе 28 км вышеуказанной автодороги в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД водитель ФИО4, не убедившись в том, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля «Форд» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, при этом выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал опасность для движения автомобиля «Тойота Корона» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Корона» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием острой кровопотери, сопровождавшаяся следующими повреждениями: тупая травма грудной клетки: кровоподтеки (2) грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области тела грудины, переломы 2-10-го ребер справа по среднеключичной линии, переломы 3-7-го ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияния под реберную плевру в области переломов, разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость – 1800 мл; тупая травма живота: кровоизлияние в брыжейку кишечника; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, ссадины (2) лица. Об острой кровопотере свидетельствуют: наличие крови в левой плевральной полости – 1800 мл, малокровие внутренних органов и тканей, наличие кровоизлияний под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна Минакова). Все вышеперечисленные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Кроме того, пассажиру автомобиля «Тойота Корона» ФИО2 согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание передней черепной ямки справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой скуловой кости со смещением, перелом решетчатой кости, перелом костей носа, раны спинки носа и лобной области справа (2), параорбитальные гематомы обоих глаз. Указанная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, пассажиру автомобиля «Тойота Корона» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшееся следующими повреждениями: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, ушибы мягких тканей, ссадины лица, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, водителю автомобиля «Тойота Корона» ФИО1 согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде раны и множественных ссадин области правого коленного сустава, ссадины лица, кровоподтека живота, раны передней поверхности верхней трети правой голени, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вывод приговора суда о вине ФИО4 в данном ДТП имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в автомобиле «Тойота Корона» находились водитель ФИО1 и пассажиры: его отец ФИО8, жена ФИО2 и дочь ФИО3
В результате произошедшего ДТП и полученных травм ФИО8, в возрасте 56 лет, умер на месте происшествия (свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ). В связи со смертью ФИО8 моральный вред причинен его дочери ФИО5, проживавшей с ним одной семьей, и сыну ФИО1, находившемуся с ним в момент смерти.
После произошедшего ДТП ФИО2 (27 лет) поступила в МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО11» в крайне тяжелом состоянии, была госпитализирована в отделение реанимации. В неврологическом статусе у больной при поступлении преобладала общемозговая, менингеальная симптоматика, нарушение дыхания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дыхание осуществлялось через интубационную трубку. На проведенных краниограммах выявлен вдавленный перелом лобной кости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция: первично-хирургическая обработка вдавленного перелома лобной кости. Согласно результатам компьютерной томографии головного мозга выявлен перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом решетчатой кости. Сознание – оглушение 2-3 степени. ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция перелома скуловой кости. В течение последующих 8 суток ФИО2 получала интенсивную терапию в условиях реанимационного отделения. ФИО2 осмотрена гинекологом, констатирована беременность 8 недель, рекомендовано прерывание беременности амбулаторно после выписки. ДД.ММ.ГГГГ после стабилизации состояния ФИО2 переведена в отделение нейрохирургии. Был проведен курс сосудистой, дегидротационной, обезболивающей, гемостатической, восстановительной терапии с применением пентоксифилина, аспаркама диакарба, пирацетама. На фоне проводимого лечения состояние больной улучшилось, неврологическая симптоматика частично регрессировала, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врачей невропатолога, стоматолога, гинеколога по месту жительства с рекомендациями продолжения терапии.
Прохождение лечения в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, закрытым вдавленным переломом лобной кости, формированием двусторонних контузионных очагов лобных долей, перелом правой скуловой кости со смещением, перелом решетчатой кости, назоликворея, сопутствующий: беременность 8 недель, подтверждается выпиской из истории болезни №, заключением эксперта №. Кроме того, согласно справке №, выданной ГКБ №, из истории болезни ФИО2 стоимость ее лечения составила 56266 рублей 37 копеек.
Согласно справке ЦГБ <адрес> ФИО2 в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гинекологическом отделении, ей осуществлено прерывание беременности 9 недель.
В связи с причиненным здоровью ФИО2 вредом, характеризующемся как тяжкий вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, она испытала переживания за жизнь и здоровье своей семьи: малолетнего ребенка и супруга, также получивших повреждения в результате ДТП.
Малолетняя ФИО3 (4 года) после произошедшего ДТП поступила в Городскую клиническую больницу № <адрес> в состоянии средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ путем рентгенографии левого предплечья в 2-х проекциях выявлен перелом лучевой кости на границе средней трети и нижней трети с угловым смещением; перелом нижней трети локтевой кости (поднадкостничный) и обзорной рентгенографии органов грудной клетки в прямой проекции (сидя) – поднадкостничный перелом верхней трети правой плечевой кости; ключицы и ребра без изменений. В этот же день произведена закрытая репозиция, наложен гипсовый лангет. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения; ушибы мягких тканей, ссадины лица; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, малолетней ФИО3 также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
ФИО1 после произошедшего ДТП был доставлен в травмпункт № <адрес>, где ему была ушита рана в области правого коленного сустава. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу в ЦГБ <адрес> с жалобами на боли в области правого коленного сустава, был осмотрен хирургом, выставлен диагноз: рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава; ушиб и ссадина мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрен хирургом: боли сохраняются, рана отечная с серозно-геморрагическим отделяемым. ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга: динамика положительная, отек, гипермия уменьшилась, рана со скудным серозным отделяемым. ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга: швы сняты, рубец спокоен, область сустава незначительно отечна, движения ограничены за счет болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга: рубец спокоен, движения в суставе в полном объеме, выписан с диагнозом: ушибленная рана правого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в связи с причиненным легким вредом его здоровью испытал физические и нравственные страдания, а также испытал переживания за жизнь и здоровье своей семьи: малолетнего ребенка и супруги, получивших серьезные повреждения в результате ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер и степень причиненных повреждений пострадавшим в ДТП, их возраст, перенесенные ими болевые ощущения, прохождение курса лечения, нахождение в лечебном учреждении, переживания за жизнь и здоровье членов семьи, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО4 в ДТП, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении него согласен был на возмещение морального вреда истцам в сумме 300 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), и его семейное положение (наличие малолетнего ребенка). ФИО4 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил истцам имущественный вред.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, суд определяет в пользу ФИО5 в размере 60000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 100000 рублей и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО3; в пользу ФИО1, в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате стоимости за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО5 расходы по оплате стоимости за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО4 в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 100000 рублей, и причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в Сосновоборский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.О. Альбрант