Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Сосновоборский городской суд <адрес>.
В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.
при секретаре ФИО3
с участием ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
ООО <данные изъяты> обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70 904,00 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109, <данные изъяты> ФИО4, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0507727073), истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 40567,00 руб.
Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 управлял автомобилем без наличия законных оснований и с истца взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 30337 рублей.
Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Кроме того, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же является основанием для предъявления регрессных требований. Данный факт подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 70904 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2327,12 рублей.
Представитель истца ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования по существу признал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил. Считает, что размер материального ущерба завышен.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70 904,00 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з.УН564924 ФИО4, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (договор ВВВ 0507727073).
Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 управлял автомобилем без наличия законных оснований, истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 40567,00 руб. и с истца взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 30337 рублей и судебные расходы в сумме 4342,90 рублей.
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 34662,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер произведенной страховщиком страховой выплаты составил 75229, 65 руб. (40567,00 руб. + 34662,65 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 70904 руб.
Довод ответчика о том, что размер материального ущерба завышен, суд считает не состоятельным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2327,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 70904 рублей и возврат госпошлины в размере 2327,12 руб., а всего 73231,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Д.Андреева