о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес>.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за открытие и обслуживания ссудного счета и условий о возможности одностороннего увеличения процентных ставок по кредиту, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор на получение Ипотечного кредита в сумме 1 863216 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 74528,64 руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в сумме 74528,64 рублей был ими уплачен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору. Полагает, что действия банка по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и условия о возможности одностороннего увеличения процентных ставок по кредиту нарушают его права как потребителя.

На претензию истца о возврате уплаченной им за обслуживание ссудного счета единовременного платежа ответчик ответил отказом.

Просит суд признать кредитный договор в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) и условия о возможности одностороннего увеличения процентных ставок по кредиту(п. 5.2.2 договора) ничтожными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 74528,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 11 368 руб., неустойку в размере 74528,64, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее требование на предмет спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 74528,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368 руб. признала, в остальной части исковые требования не признала. Считает, что оснований для применения к ответчику такого вида ответственности, как неустойка, не имеется, в случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер. В связи с отсутствием вины ответчика, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытие и ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № заключен договор на получение Ипотечного кредита в сумме 1 863216 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 74528,64 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в сумме 74528,64 рублей был ими уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Поскольку условие заключенного кредитного договора, возлагающее на заемщиков обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета, неразрывно связанно с предоставлением кредита, суд приходит к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителей и является ничтожным в силу закона. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 74528,64 рублей. Кроме того, на указанную сумму, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11368 рублей. Учитывая, что ответчик исковые требования в данной части не оспаривает, с него подлежит взысканию в пользу истца комиссия за ведение ссудного счета в размере 74528,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 11 368 руб.

На претензию истцов, направленную ответчику о возврате уплаченного им за открытие ссудного счета платежа, ответчик ответил отказам, что подтверждается письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

На основании ч.1 ст.31 этого же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы, оплаченной ими за обслуживание ссудного счета с ответчика в соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать размера уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, размер неустойки составляет 74528,64 рублей.

Однако, размер неустойки является завышенным. Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, из расчета неустойки видно, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате вышеуказанной суммы не являются длительными и составляет 100 дней.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере 74528 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 40 000 рублей.

Кроме того, в связи с отказом банка возвратить истцам сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданиях, с учетом требований закона о разумности и справедливости о размере компенсации, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для применения к ответчику такого вида ответственности, как неустойка, и о том, что в связи с отсутствием вины ответчика, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, основанными на неверной трактовке норм права, регулирующий данный вопрос.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами.

Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П признаны неконституционными.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), не допускается.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены законные требования истцов о возврате суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд полагает, что в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63948,32 рублей (74528,64 руб. + 11 368 руб. + 40000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ в размере 3217,91 рублей ((74528,64 руб. + 11 368 руб. + 40000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3 200 рублей) + 200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения №, в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета и условие о возможности одностороннего повышения процентных ставок ничтожным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № в пользу ФИО1 сумму за открытие ссудного счета в размере 74528,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11368 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Итого 127896 рублей 64 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 63948,32 рублей, государственную пошлину в сумме 3217,91 рублей. Итого 67166 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Д. Андреева