ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре ФИО5, с участием: - представителя истца ЗАО «СГ <данные изъяты>» - ФИО7, действующего по доверенности отДД.ММ.ГГГГ №, - представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в лице Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 28 км автодороги глубокий обход <адрес>, по вине водителя автомобиля Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № ФИО3, автомобилю Subaru Tribeca В9 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Истцом данное происшествие было признано страховым случаем и ФИО6 на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, с учетом того, что автомобиль признан не подлежащим восстановлению, было выплачено страховое возмещение в размере 1531238 рублей 06 копеек. ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, в порядке суброгации выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 120000 рублей. 500000 рублей годные остатки, которые перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 911238 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12312 рублей 24 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу. Представитель истца ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в лице Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что ФИО6 не нарушал правил дорожного движения, его вины в ДТП нет. Вина ФИО3 установлена и доказана материалами административного дела по факту ДТП. ФИО3, управлявший транспортным средством на законном основании, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, двигавшемуся по главной дороге. Действия водителя ФИО3 нарушившего требования ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Довод ответчика о том, что ФИО6 управлял своим автомобилем без включенных световых приборов, не доказан. ФИО6 двигался с включенными противотуманными фарами, которые являются специальными световыми приборами и применяются для лучшего освещения дороги в условиях недостаточной видимости. Кроме того в соответствии с п. 19.4 ПДД РФ противотуманные фары могут использоваться в том числе и вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО6 состава административного правонарушения не установлено. Просит удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО6, является установленным фактом, и невозмещенный ущерб компании составляет 911238 рублей 06 копеек. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее допрошенная в судебном заседании, иск не признала, считает виновным в ДТП ФИО6 Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 допрошенный ранее пояснял, что вину в ДТП не признает, считает, что столкновение произошло по вине ФИО6, двигавшегося в сумерки без ближнего света фар, на грязном автомобиле, в связи с чем он не мог видеть данный автомобиль и избежать столкновения. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 перед началом движения убедился в безопасности маневра, однако из-за допущенных ФИО6 нарушений п.п. 1.3, 19.1, 19.4 ПДД РФ и п. 3.3 Основных положений ПДД по допуску ТС к эксплуатации (двигался без включенных световых приборов, все внешние световые приборы на автомобиле были загрязнены), ФИО3 не смог увидеть приближающийся по главной дороге автомобиль Субару Трибека. Считает, что нарушения водителем ФИО6 указанных требований ПДД РФ и Основных положений ПДД по допуску ТС к эксплуатации состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступивших последствий. Проверка по административному материалу по факту ДТП проведена не полно и не объективно. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть доказательствами по делу (не опрошен свидетель ФИО9 указанный в объяснении ФИО10, собственник автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения по поводу которых она обращалась в больницу и проходила лечение, в связи с чем проверка по факту ДТП должна была проводится в порядке ст. 12.24 КоАП РФ, а не в порядке ст. 12.13 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД не вправе устанавливать причинную связь нарушений требований ПДД с фактом ДТП, по схеме ДТП невозможно определить направление движения автомобиля). Кроме того, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем транспортного средства является его супруга ФИО2, из владения которой автомобиль противоправно не выбывал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 28 км автодороги глубокий обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru В9 Tribeca» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем на законном основании, собственник автомобиля ФИО2 находилась в автомобиле. ФИО3, двигавшийся на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу начал маневр поворота налево в сторону <адрес>, в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» - не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Subaru В9 Tribeca», под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге по направлению из <адрес> в <адрес>, в результате чего нарушил п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем «Subaru В9 Tribeca». Вина ФИО3 в нарушении требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, знаки и разметка, свидетельствующие о том, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог; справкой о ДТП; объяснениями водителей ФИО6 и ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При составлении административного материала вина в нарушении Правил дорожного движения ФИО3 не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Собственником автомобиля «Toyota Platz» является ФИО2, находившаяся в момент ДТП в данном автомобиле на пассажирском сидении. Автомобиль ФИО6 застрахован по условиям договора КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Subaru В9 Tribeca» причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в целях установления размера ущерба организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1136196 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляет 1798300 рублей, годные остатки 500000 рублей (отчет по определению стоимости ремонта транспортного средства «Subaru В9 Tribeca» № от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения необходимой проверки заявленного события и представленных документов, ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» признало наступление страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 по условиям договора страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» и ФИО6, а остаток суммы в размере 287874,03 рублей на счет ФИО6, в общей сумме 1531238 рублей 06 копеек (страховая сумма 1798 300 рублей минус амортизационный износ, определенный по условиям добровольного страхования, 20 %, что составляет 267 061,94 рублей), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику в соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт полной гибели автомобиля, стоимость автомобиля до аварии, размер процента износа и стоимость годных остатков подтверждается представленными истцом документами (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты) и не оспаривается стороной ответчиков. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей истцу в порядке суброгации. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновного поведения ответчика ФИО3, выразившегося в нарушении требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и к причинению имущественного вреда ФИО6, а также о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, и возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Истцом не предъявляются требования к собственнику транспортного средства ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, расчет истца суд признает верным и обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа 20 % - 1531 238 рублей, за вычетом годных остатков 500000 рублей, определенных по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы выплаченной истцу ООО «<данные изъяты>» в размере 120000 рублей, что составляет 911238 рублей. Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными. Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ), обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «Toyota Platz» с согласия его собственника ФИО2, находящейся в это же время в автомобиле. Кроме того, ФИО3 указан в страховом полисе серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Следовательно, ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, обязан нести ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности. Из пояснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что начав маневр, он видел автомобиль ФИО6, движущегося в его направлении по главной дороге. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 должным образом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие необоснованны, доказательств не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ФИО6, выразившимися в невключении ближнего света фар и столкновением автомобилей не усматривается. Оснований считать проведенную сотрудниками ГИБДД проверку по факту ДТП не полной и не объективной у суда не имеется, поскольку участники ДТП присутствовали при составлении материалов по ДТП, возражений не высказывали, в схеме ДТП и иных письменных документах имеются их подписи. Действия сотрудников ГИБДД и процессуальные документы не были оспорены. В судебном заседании все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные административным материалом, нашли свое полное подтверждение. Остальные доводы со стороны представителя ответчика ФИО8 относительно административного дела не являются юридически значимыми обстоятельствами. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 не могут служить доказательствами отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12312 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12312 рублей 24 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в лице Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в лице Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 911238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12312 рублей 24 копеек, всего 923550 рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд. Председательствующий: -подпись- Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: М.О. Альбрант