Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 41 минуты ФИО1 управляя автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>А <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3. Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют имя и отчества мирового судьи судебного участка № <адрес>, а указаны только ее инициалы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствуют имя и отчества лица, составившего данный протокол, а указаны только его инициалы; при составлении протокола ему небыли разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан свидетель, который находился в его автомобиле; дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения; сведения, изложенные инспектором ДПС в рапорте, в части того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения патрульного автомобиля, двигающегося во встречном направлении, не соответствуют действительности; мировой судья при принятии решения не учел малозначительность совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, судье пояснил, что в месте совершения обгона вероятно имеется выбоина, которую объезжал обгоняемый им автобус, в целях предотвращения столкновения он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, препятствий для движения этим маневром он не создал.

Исследовав материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 9.1. ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в том числе разметкой. Согласно п. 1.4. ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в том числе, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту ФИО1 управляя автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>А <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3. Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии разметки 1.1 ПДД РФ. С чем ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе.

2. Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой нарушения, в соответствии с которой на месте административного правонарушения отсутствует выбоина, с которой ФИО1 был ознакомлен и возражений не высказывал;

3. Объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 создал помеху для движения патрульного автомобиля, двигающегося во встречном направлении;

4. Видеозаписью.

Оценивая доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, полностью доказана.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют имя и отчества мирового судьи судебного участка № <адрес>, а указаны только ее инициалы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствуют имя и отчества лица, составившего данный протокол, а указаны только его инициалы, судья считает не существенными нарушенияи процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что при составлении протокола ему небыли разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, судья не может принять во внимание, т.к. данный протокол является одним из оснований, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении и не является обязательным.

Кроме того, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан свидетель, который находился в его автомобиле, о том что сведения, изложенные инспектором ДПС в рапорте, в части того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения патрульного автомобиля, двигающегося во встречном направлении, не соответствуют действительности, судья, при установленных обстоятельствах считает несостоятельными.

Таким образом, на основании исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обосновано установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья: ФИО2