Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- судьи – ФИО7,

- при секретаре – ФИО2,

с участием:

– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

- защитника – ФИО3

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 881 км. автодороги М-53 «Байкал» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

ФИО1 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по делу. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено то, что он обгон транспортного средства не совершал, а осуществлял опережение транспортного средства в пределах полосы попутного направления движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Опережая грузовой автомобиль Вольво, он знал и был уверен в том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжает. Считает, что показания инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> противоречат друг другу, к ним необходимо относится критически. Считает, что вины в его действиях нет, так как умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем ВАЗ 2105 госномер <данные изъяты>, двигаясь на 880-881 км автодороги «Байкал», он следовал за грузовым автомобилем «Вольво». Т.к. данный грузовой автомобиль, поднимаясь в гору, двигался со скоростью менее 30 км/ч, создавая помеху, он прижался влево и стал двигаться по обочине, чтобы не создавать помех движущемуся за ним транспорту. Руководствуясь п.9.1 Правил дорожного движения, он (Щуплев), т.к. не было дорожной разметки, разделяющей потоки встречных направлений, визуально разделил проезжую часть пополам, и, не выезжая на полосу встречного движения, практически не меняя направления следования своего автомобиля, опередил автомобиль «Вольво», продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он совершил маневр опережения, а не обгона, т.к. из своей полосы движения не выезжал. Представленные сотрудниками ГИБДД дислокации трассы «Байкал» содержат только данные о дорожных знаках, но не указывают на ширину проезжей части и обочин. Следует выяснить действительную ширину проезжей части и обочин, т.к. он, визуально определяя середину дороги, не мог не принимать во внимание, что обочина была покрыта снежным накатом и визуально была не отделима от проезжей части.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что из представленной ГИБДД видеозаписи видно, что ФИО6, совершив опережение автомобиля «Вольво», далее следовал, не меняя направление движения, однако выехав из-за поворота, оказался на своей полосе движения, из чего бесспорно следует, что отсутствуют доказательства выезда ФИО6 на полосу встречного движения. Также из видеозаписи слышно, как открывается и закрывается дверь патрульной автомашины ГИБДД, что свидетельствует о том, что инспектор ФИО5 при маневре ФИО6 не находился на улице, а смотрел из патрульного автомобиля. ФИО5 не мог видеть совершаемый ФИО6 маневр опережения автомобиля т.к. согласно его собственным пояснениям, находился на расстоянии 300-400 м от места совершения маневра, видимость была ограничена задымлением, был мороз более -30 градусов.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, его представителя ФИО3, должностное лицо, составившее в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении – ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пунктом 3.20 приложения № к ПДД РФ предусмотрен знак "Обгон запрещен", обозначающий, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 881 км. автодороги М-53 «Байкал» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 приложения № к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 881 км. автодороги М-53 «Байкал» в нарушение п.1.3 ПДД РФ ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и схемой нарушения, согласно которым ФИО1 в вышеуказанном месте и время, двигаясь в сторону <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 879-883 км. федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», согласно которой на 881 км. указанной выше дороги ширина проезжей части составляет 8 метров.

- технические характеристики транспортных средств, согласно которым ширина грузового автомобиля «Вольво» составляет 2,5 метра, автомобиля «ВАЗ 21065» – 1,61 метра.

- видеозаписью, из которой следует, что в вышеуказанном месте и время ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком К 357 АК, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленная видеозапись опровергает пояснения ФИО6 о том, что опережаемый им автомобиль «Вольво» двигался по обочине, из нее видно, что управляемый ФИО6 автомобиль совершил именно маневр обгона, выехав из своей полосы движения, опередив при этом автомобиль «Вольво». Кроме того, из данной видеозаписи видно, что проезжая часть 880-881 км автодороги «Байкал» имела асфальтовое покрытие, была полностью очищена от снега, снежный накат находился только на обочине (согласно дислокации, имеющей гравийное покрытие), в связи с чем ФИО6 не имел объективных трудностей для правильного определения ширины своей полосы движения и, совершая маневр обгона, не мог не осознавать, что движется именно по встречной полосе движения.

Также мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 были опрошены в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> – т.е. должностными лицами, в чьи должностные обязанности входит государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, осуществляющие ДД.ММ.ГГГГ дорожный надзор на данном участке дороги, которые поясняли, что на 881 км. автодороги «Байкал» имеется затяжной подъем около 3 км., разделительная полоса проезжей части в зимнее время отсутствовала, однако перед подъемом имелся знак 3.20 «Обгон запрещен». Подъем на данном участке дороги осуществляли несколько транспортных средств, в том числе автомобиль «Вольво», от которого шел очень сильный дым, они двигались по проезжей части, не по обочине. Проезжая часть была асфальтирована, полностью очищена от снега, снежный накат находился на обочине, в середине дороги имелось небольшое снежное завихрение. Ширина дороги хорошо визуально определялась, было видно, что имеется только 2 полосы движения: по одной в каждом направлении. Затем инспектора увидели, как из клубов дыма автомобиль ВАЗ 21065 выехал на полосу встречного движения, обогнал грузовой автомобиль с полуприцепом и вновь занял свою полосу движения. Ширина грузового автомобиля «Вольво» составляет 2,6 метра, ВАЗ 21065 – 1,61 метра. Ширина полосы движения – 3,75 м, ширина обочины – около 2 м, половина дороги с обочиной – около 6 м. Визуально ФИО6 не мог соединить проезжую часть и обочину, т.е. проезжая часть была не покрыта снегом, очищена. Совершенный ФИО6 маневр обгона был очень опасным, т.к. из-за клубов дыма от обгоняемого им грузового автомобиля он не мог на достаточном расстоянии видеть транспорт, движущийся навстречу ему. В соответствии с шириной проезжей части, шириной автомобилей «Вольво» и «ВАЗ», они не могли одновременно параллельно следовать по одной полосе движения. Кроме того, наличие знака «Обгон запрещен» запрещает водителю совершать данный маневр, поскольку данный знак устанавливается только при наличии одной полосы движения в данном направлении, когда совершение данного маневра всегда сопряжено с выездом на полосу встречного движения.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание противоречия в пояснениях ФИО6, который в судебном заседании в Сосновоборском городском суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в крайнем правом ряду впереди него двигалось длинномерное транспортное средство с рефрижератором. Он (Щуплев), управляя автомобилем, убедился, что не создает никому помех в движении и опередил данное длинномерное транспортное средство, после чего вернулся в свой ряд. Данные пояснения полностью соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих его виновность в совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения имеется личная подпись ФИО1, копия протокола им получена, в протоколе и схеме выражено его мнение по совершенному правонарушению.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не противоречат друг другу и согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судьей не усматривается.

Все доказательства по делу об административном правонарушении собранны в соответствии с требованиями закона, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, осуществлял опережение транспортного средства в пределах полосы попутного направления движения, не обоснованны, и опровергаются исследованными всеми обстоятельствами дела в их совокупности. Кроме того, данным доводам ФИО1 мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО7