об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи в котором ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы, в подтверждение того, что он не является субъектом данного правонарушения. МУП «<данные изъяты>» не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог. Указанная обязанность действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, администрацию <адрес>. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются по нескольким муниципальным контрактам, МУП «<данные изъяты>» выполняет лишь часть этих работ, а именно работы по текущему ремонту и обслуживанию объектов уличного освещения. Работы по демонтажу рекламных конструкций, размещенные на опорах дорожного освещения города, не входят в предусмотренный перечень работ. Кроме того, дорога по <адрес> не передана на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», что подтверждается также отсутствием регистрации данного права.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен.

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, помощника прокурора Слюсарь Е.Н., полагавшую постановление мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 296 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дорожная сеть <адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <адрес> постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке и передаче имущества».

В соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>» предприятие, в том числе; осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, эксплуатации дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к средствам наружной рекламы установлены в настоящее время государственным стандартом ФИО6 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта России отДД.ММ.ГГГГ№-ст.

Мировым судьей достоверно было установлено, что, ФИО1, являющийся директором МУП «<данные изъяты>» не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица -главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не демонтированы рекламные объекты в виде плакатов на улично-дорожной сети <адрес>, размещенные с нарушением ФИО652044-2003, а также без согласования с ОГИБДД ОВД по <адрес> и администрацией, данный факт выявлен в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 18,10.2010г.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; информацией главы администрации на имя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5; письмом главы администрации на имя директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; информацией главы администрации на имя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МУП «<данные изъяты>»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и с изменениями и дополнениями;

С учетом всех вышеуказанных доказательств, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений, что предписание органа государственного надзора об устранении нарушений безопасности дорожного движения является законным и обоснованным.

Все имеющиеся в деле документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дана оценка всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности и защиты.

Довод жалобы о том, что на МУП «<данные изъяты>» не возложено тех обязанностей, в отношении которых выдано предписание, а следовательно ее руководитель ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО1 директор муниципального унитарного предприятия, которому орган местного самоуправления делегировал, путем наделения правом хозяйственного ведения, распоряжение вопросами содержание всей дорожной сети <адрес>. Следовательно, корреспондирующей обязанностью, о чем было конкретно указано МУП «<данные изъяты>» администрацией <адрес>, является устранение всех нарушений действующего законодательства, относительно предмета ведения.

Таким образом, выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2.

Копия верна.

Судья ФИО2