<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> управляя автомобилем марки «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком М028УС/24, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по данному делу. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьёй не законно приняты как доказательства рапорты сотрудников ГИБДД и не приняты во внимание доводы свидетелей Мясоедова, Мясоедовой, Сентюриной, тогда как сами сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились. Инспекторы ДПС не вправе быть свидетелями по делу, так как участвуют в производстве по делу об административном правонарушении и являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что приняв во внимание лишь материалы, оформленные ГИБДД, мировой судья нарушил принцип справедливого судебного разбирательства, объективные доказательства судьей не исследовались и не проверялись. Кроме того, сотрудником ГИБДД было допущено существенное нарушение при оформлении материалов об административном правонарушении – неправильно указано место правонарушения в районе <адрес>, тогда как он ехал в ЗАГС, который находится в <адрес>. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым в силу его несоответствия действительным обстоятельствам дела. ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что ФИО1 действительно двигался ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком М028УС/24 со стороны Железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, где расположен ЗАГС <адрес>, вёз жениха, невесту и свидетелей на регистрацию брака. На встречную полосу движения он не выезжал, движение по ней не осуществлял. Подъехав к дому № ФИО1 в месте технологического разрыва линии 1.3. приложения 2 к ПДД попытался пересечь встречную полосу движения, повернув налево во двор, выехал передней частью автомобиля на встречную полосу, но увидев, что там нет места для парковки, попытался вернуться в свой ряд, в этот момент его остановил патруль ГИБДД. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Частью 4 ст.12.15 КоАП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с п.9.1, п.9.2 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и при нарушении водителями требований дорожных знаков или разметки. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком М028УС/24, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО5, схемой правонарушения, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Как пояснили в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также сам ФИО1, правонарушение было совершено в районе <адрес> в <адрес>, то есть в районе дома, в котором находится «Дворец бракосочетания». При этом инспектора ДПС пояснили, что ошибочно указали в протоколе об административном правонарушении, схеме и рапортах место совершения правонарушения в районе <адрес> по указанной улице, на самом деле ФИО1 двигался по встречной полосе движения, управляя автомобилем при подъезде к дому № по <адрес> по проезжей части, где нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, запрещающая выезд на встречную полосу движения. Двигаясь по встречной полосе движения, ФИО1 обогнал мотоциклетный наряд сотрудников ГИБДД, двигавшихся с более медленной скоростью в автомобильной «пробке», в попутном для ФИО1 направлении. Движение по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении ФИО1 начал до <адрес>, а закончил около указанного дома. Наличие на указанном инспекторами ГИБДД месте совершения ФИО1 правонарушения (подъезд со стороны Ж/д вокзала к дому № по <адрес>), запрещающей выезд на встречную полосу движения, горизонтальной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.3 приложения 2 к ПДД, подтверждено представленной суду схемой расстановки дорожных знаков и линий разметки. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, среди прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что ошибочное указание в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места его совершения – в районе <адрес>, в зависимости от своей значимости для данного дела не является существенным недостатком указанного протокола, и было восполнено при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, довод жалобы и защитника ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении, а также рапорт и схема к нему - недопустимое доказательство, является несостоятельным. Судьёй также не принимается во внимание довод жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства рапортов сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, участвовавших в оформлении материалов правонарушения, а также опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Должностные лица, участвовавшие в оформлении административного правонарушения – ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО9, не являются участниками производства по данному делу в силу гл.25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства и отводы, обжаловать принятые по делу судебные решения. Однако КоАП РФ не содержит ограничений для опроса указанных лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые им известны. Рапорты указанных должностных лиц, содержащиеся в материалах дела, в силу ст.26.7 КоАП РФ является документами и обоснованно учтены как доказательства по делу, так как сведения, имеющие значения для разрешения дела. При допросе инспекторов при рассмотрении настоящей жалобы им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами. Доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена, со схемой правонарушения он ознакомлен. Представленные материалы свидетельствуют о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии с законом. Вся совокупность материалов дела с учетом объяснений свидетелей и самого ФИО1, свидетельствует, что он совершил движение по проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ у судьи не имеется. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, у мирового судьи отсутствовала реальная возможность установить фактическое место совершения правонарушения в судебном заседании, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, указать местом совершения правонарушения – район <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: ФИО2